Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410206129
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4410206129.10

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Ing. H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., L.
XX, právne zastúpený: Y.. Anna Jamborová, AK Nitra, Farská 5, proti odporcom v 1. rade: Adolf P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., C. XX, v 2. rade: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., G. 8,
právne zastúpení: Mgr. Helena Farkašová, advokátka, AK Nové Zámky, Žerotínova bašta 1, o zaplatenie
37.177,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady
trov konania k rukám jeho právnej zástupkyne 6 512,- eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
za návrh vo výške 2 230,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 4 282,- eur, do troch dní po
právoplatnosti uznesenia.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 1. rade titulom náhrady trov

konania k rukám jeho právnej zástupkyne 1 115,25 eur, do troch dní po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenia 37 177,19 eur s
príslušenstvom, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal na základe požiadavky odporcu v 1.
rade poukázať na účet odporkyne v 2. rade v troch prípadoch celkovo 1 120 000,- Sk, teda 37 177,19
eur a to potom, čo uvedené finančné prostriedky mali byť zaslané na kúpu nehnuteľnosti, ktorá mu mala

byť zabezpečená odporcami v 1. a v 2. rade do 30.06.2008.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil a v písomne podanom odpore zo dňa 24.05.2011 namietal, že
v skutočnosti uvedené finančné prostriedky boli poukázané navrhovateľom na účet odporkyne v 2. rade,
t.j.jehomatky,pretoževpredošlomobdobísiprávevovýške37177,19eurmalnavrhovateľzapožičaťod
nej finančné prostriedky. Okrem toho doplnil, že od 26.11.2007 pracoval ako sprostredkovateľ - realitný

maklér pre BIG REALITY, ktorého majiteľmi mali byť navrhovateľ a Ing. Ján Fukas, pričom pri svojej
činnosti mal odporca v 1. rade sprostredkovávať kúpu a predaj nehnuteľností.

Odporkyňa v 2. rade s návrhom nesúhlasila a uviedla, že navrhovateľom uvádzané peňažné sumy na
jej účet poukázané boli z dôvodu včasného vrátenia finančných prostriedkov, ktoré mala v predošlom
období navrhovateľovi zapožičať.

Právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 10C/142/2011-561 zo dňa 30.04.2014, v
spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Nitre 25Co/487/2014-600 zo dňa 18.03.2015, bola
odporkyni v 2. rade uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 37 177,19 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 18 256,66 eur od 01.02.2010 do zaplatenia a zo sumy 18 920,53 eur od
18.05.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku, v zostávajúcej časti bol návrh

zamietnutý a napokon bolo rozhodnuté, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporovom konaní vychádza súd zo zásady zodpovednosti za
výsledok.Účastník,ktorýmalplnýúspechvoveci,prípadnektorýmalneúspechlenvpomernenepatrnej
časti, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie
práva alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelnosť vynaložených

trov sa posudzuje vždy ad hoc. Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. predstavuje odchýlku zo zásady
zodpovednosti za výsledok podľa § 142 O.s.p. a zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 147
O.s.p.). Podľa neho súd nemusí zaviazať neúspešného účastníka nahradiť trovy konania úspešnému
účastníkovi, resp. nemusí zaviazať účastníka, ktorý spôsobil vznik trov svojim zavinením alebo náhodou,
aby tieto trovy nahradil druhému účastníkovi. Aplikácia tohto ustanovenia musí zodpovedať osobitným

okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Pri posudzovaní dôvodov
hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné
pomery účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatnenia práva na súde a
ich postoj v konaní. Okrem toho sa musí prihliadať aj na to, či účastník, ktorému sa má priznať náhrada
trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone , ktorý mu patril. Ustanovenie § 150 ods.

1 O.s.p. prichádza do úvahy vo všetkých prípadoch, v ktorých má byť náhrada trov konania priznaná,
s výnimkou ustanovenia § 144 O.s.p..

Pri rozhodovaní o trovách konania sa súd najprv zaoberal, či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by bolo potrebné rozhodovať podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. Už v predchádzajúcej časti odôvodnenia je

uvedené, že aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. má vždy výnimočný charakter. V danom prípade
neboli zistené žiadne iné okolnosti majúce charakter dôvodov hodných osobitného zreteľa v súvislosti
s postojom účastníkov v konaní a ich pomermi.
Odporkyňa v 2. rade v priebehu celého konania s návrhom nesúhlasila a využívala príslušné právne
prostriedky na obranu proti návrhu. K jej pomerom sa ďalej udáva, že v rámci dokazovania bolo

zistené,žedisponovalanezanedbateľnýmmnožstvomfinančnýchprostriedkov.Prineexistenciidôvodov
hodných osobitného zreteľa súd v danej veci rozhodol o náhrade trov konania medzi navrhovateľom
na jednej strane a odporkyňou v 2. rade na druhej strane podľa § l42 ods. 3 O.s.p.. a navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti príslušenstva - úroku z omeškania, bolapriznaná plná náhrada trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 2 230,-
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 4 282,- eur za 7 celých úkonov právnej služby: 1. príprava
a prevzatie veci, 2. podanie návrhu, 3. písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 20.07.2011, 4. účasť

na pojednávaní dňa 4.2.2015, 5. účasť na pojednávaní dňa 05.03.2014, 6. účasť na pojednávaní dňa
09.04.2014, 7. vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej + režijný paušál 2 x 7,21 eur a 1 x 7,41 eur
a 4 x 8,04 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 506,78 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od
1.6.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Hodnota úkonu za účasť na pojednávaní dňa 04.02.2014 bola

priznaná v dvojnásobnej výške, pretože pojednávanie presiahlo trvanie dvoch hodín. Podľa § l7 ods.
l citovanej vyhlášky bola navrhovateľovi priznaná náhrada za stratu času vo výške 160,80 eur (4
polhodiny x 13,40 eur x 3 cesty), pretože jeho právna zástupkyňa cestovala na pojednávania v dňoch
04.02.2014, 05.03.2014 a 09.04.2014 na trase Nitra - Nové Zámky a späť, keď náhrada za stratu času
za jednu polhodinu tvorí 14,64 eur. Napokon podľa § l5 písm. a) k § l6 ods. 4 citovanej vyhlášky bola
navrhovateľovipriznanáajnáhradazacestovnénatrase Nitra-NovéZámkyaspäťvdňoch04.02.2014,

05.03.2014 a 09.04.2014. Právna zástupkyňa navrhovateľa cestovala v uvedených dňoch motorovým
vozidlom Citroen C4, ktorého priemerná spotreba je 7,1 l PHM na 100 km, čo bolo zistené z veľkého
technického preukazu. Základná náhrada pri každom z uvedených dní podľa § 7 ods. 2 zákona číslo
283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného zákona) tvorí
suma 14,64 eur (0,183 eur/km x 80 km). Náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7 ods.

4 písm. a) citovaného zákona tvorí pri každom z uvedených dní čiastka 8,91 eur (7,1 l/100 km x
80 km x 1,569 eur/l). Náhrada cestovného tak bola určená ako súčet základnej náhrady a náhrady za
spotrebované pohonné hmoty za dni 04.02.2014, 05.03.2014 a 09.04.2014 vo výške 70,65 eur. Súčet
odmeny s režijným paušálom 4 050,55 eur, náhrady za stratu času 160,80 eur a náhrady cestovného
70,65eur tvorívýslednúsumutrovprávnehozastúpenia4282,-eur.Celkovétrovykonanianavrhovateľa

však pozostávajú aj zo súdneho poplatku za návrh vo výške 2 230,50 eur, z čoho však bolo priznaných
2 230,- eur, pretože navrhovateľ požadoval náhradu súdneho poplatku za návrh práve v tejto výške, čím
celkové trovy navrhovateľa voči odporkyni v 2. rade boli určené sumou 6 512,- eur.
O náhrade trov konania medzi navrhovateľom na jednej strane a odporcom v 1. rade na druhej strane
súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca v 1. rade mal v konaní plný úspech. Zároveň

neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p.. V konaní bolo zistené,
že navrhovateľ rovnako disponoval vysokými finančnými čiastkami a v priebehu celého konania trval
na svojom návrhu nielen voči odporkyni v 2. rade ale aj voči odporcovi v 1. rade. Odporcovi v 1. rade
tak bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva z pomernej časti súdneho poplatku za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 1 115,25 eur z nasledovných dôvodov. Právoplatným uznesením

Okresného súdu Nové Zámky 10C/142/2011-25 zo dňa 06.07.2011 bola uložená povinnosť spoločne
a nerozdielne odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade, aby v lehote 10 dní od doručenia citovaného
uznesenia zaplatili súdny poplatok za odpor 2 230,50 eur. Ich záväzok na zaplatenie súdneho poplatku
za odpor je možné charakterizovať ako spoločný záväzok podľa § 511 ods. 1 OZ, čo znamená, že v
takomto prípade je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich a zároveň ak dlh splní

jeden dlžník, povinnosť druhého zanikne. V takom prípade je ale potrebné prihliadnuť na ustanovenia
§ 511 ods. 3 veta prvá OZ a teda, ak jeden z odporcov v 1. alebo v 2. rade súdny poplatok za odpor
zaplatí, je oprávnený požadovať náhradu od druhého odporcu. Ustanovenie § 511 OZ upravuje spoločné
záväzky, ak na jednej strane dlžníkov vystupuje viac osôb a to na princípe solidárnej zodpovednosti za
splnenie dlhu veriteľovi (pasívna solidarita). Funkcia pasívnej solidarity spočíva vo zvýšení výhliadok

veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Z pohľadu náhrady trov konania medzi navrhovateľom na
jednej strane a odporcom v 1. rade na druhej strane tak súd dospel k záveru, že odporcovi v 1. rade je
možné priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu len v
polovičnej výške, teda v sume 1 115,25 eur (2 230,50 eur : 2). Niet pochýb o tom, že v konaní úspešný
odporca v 1. rade bol právne zastúpený advokátkou, ktorá na pojednávaní dňa 09.04.2014 navrhla návrh

zamietnuť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania, ktoré sa zaviazala vyčísliť do troch dní.
Faktom však je, že uvedené vyčíslenie trov právneho zastúpenia od právnej zástupkyne odporcu v 1.
rade súdu predložené nebolo. Platí pritom, že ak súd rozhodne, že o trovách konania rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, je účastník povinný, či už priamo alebo prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní od právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej a to bez toho, aby ho súd musel vyzvať na splnenie tejto povinnosti. Za tohto stavu sa
tak súd nezaoberal trovami právneho zastúpenia, ktoré v konaní vznikli úspešnému odporcovi v 1. rade
voči navrhovateľovi. Z týchto dôvodov tak odporcovi v 1. rade bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 1 115,25 eur.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.