Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223998
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa a.s., Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, so sídlom: Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S. C., S.
XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC, OS Nové
Zámky, o zaplatenie 121,- eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 121,- Eur spolu s úrokom z omeškania 0,055 %
ročne zo sumy 121,- Eur od 22.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 Eur titulom súdneho
poplatku a sumu 59,14 Eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 121,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom
vydaním poistky č. 110/053595-1 zo dňa 6.12.2012, so začiatkom poistenia od 1.11.2012. Doručením
poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva, a to Investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok, s mesačným spôsobom platenia poistného a s mesačným poistným vo výške 33,- eur.
Žalovaný zaplatil jednu splátku v sume 33,- eur.
Žalobca oznámením o zániku poistenia žalovaného upozornil na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného. Poistné zaniklo podľa § 801 ods. 2 OZ, dňa 21.3.2013.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády
č. 586/2008 Z. z. a č. 281/2010 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením súd zistil, že na adrese trvalého bydliska je
neznámy a má hlásený trvalý pobyt v meste S. C. bez udania bližšej adresy. Prechodný pobyt hlásený
nemá, a preto mu bola podľa § 29 ods. 2, 5, a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 15 opatrovníčka,
ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.7.2015.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1 000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy, Poistkou č. 110/053595-1, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného, oznámením o zániku poistenia, uznesením z č. l. 15, a zistil tento skutkový a právny stav:

Poistkouč.110/053595-1,malsúdpreukázané,žetakútopoistkuuzavreliúčastnícikonania,podľaktorej
sa jednalo o uzavretie Investičného životného poistenia pre zdravie a dôchodok, s mesačným poistným

vo výške 33,- eur. Táto poistka bola uzavretá dňa 4.12.2012 s účinnosťou od 4.12.2012.

Oznámením o zániku poistenia zo dňa 25.3.2013, žalobca oznámil žalovanému, že mu zanikla poistná
zmluva, podľa § 801 ods. 2 OZ, dňa 21.3.2013, a zároveň bol vyzvaný, aby dlžné dohodnuté minimálne
poistné v sume 121,- eur, podľa § 803 ods. 1 OZ, zaplatil v lehote 15 dní od doručenia tohto oznámenia,

v opačnom prípade ho bude žalobca vymáhať súdnou cestou aj s úrokom z omeškania.

Výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 8.2.2013, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.12.2012 do 1.3.2013, s
nedoplatkom vo výške 99,- eur tak, aby tento nedoplatok uhradil do jedného mesiaca, odo dňa doručenia

tejto výzvy, v opačnom prípade bol upozornený, že mu poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 OZ,
uplynutím jednomesačnej lehoty.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 800 ods. 1 OZ, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku
koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jedno rázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
ods. 2, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pre
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

ods. 3, lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný

a preukázaný, keď žalovaný uzavrel poistnú zmluvu dňa 4.12.2012 so začiatkom poistenia dňa
30.11.2012, v ktorej sa zaviazal na určité zmluvné povinnosti, ktoré žalovaný porušil predovšetkým tým,
že prestal platiť riadne a včas poistné mesačne sumou 33,- eur a z toho dôvodu mu toto poistenie zo
zákona zaniklo, a to ku dňu 21.3.2013. Žalobca doručil pred podaním tohto návrhu žalovanému výzvu na
zaplatenie poistného a zároveň mu bolo oznámené, že keď nezaplatí v lehote jedného mesiaca poistné,

toto mu zo zákona zanikne, a preto podľa § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné do zániku
poistenia, to znamená má právo na poistné od 1.12.2012 do 21.3.2013, čo predstavuje sumu 121,- eur.
Žalovaný sa k veci nevyjadril, pretože sa na adrese trvalého bydliska nezdržuje a vo veci mal ustanovenú
opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktorá sa k tomuto nevyjadrila.Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy žalobcovi prislúcha aj úrok z
omeškania, a to vo výške 0,055 % ročne zo sumy 121,- eur od 22.3.2013 do zaplatenia podľa § 517

ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, s tým, že
žalovanú sumu vo výške 121,- eur, je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v Tatra
Banke, a.s., Bratislava, č. ú. 2626106615/1100, VS: 1100535951, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, ktoré trovy konania v sume 75,64 eur, pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh v sume 16,50 eur podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1a zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmier a doplnkov a z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 eur, podľa vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur podľa ust.

§ 10, § 14 ods. 1, písm. a) a b), + 20 % DPH a za náhradu režijného paušálu 2 x po 8,04 eur + 20 %
DPH, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný podľa § 149 ods. 1 O.S.P. k rukám právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.