Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218142
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:2314218142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Z. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z., U. 14XX/XX, o zaplatenie 2.308,20 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.308,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 1.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 138,- Eur titulom

súdneho poplatku a sumu 357,57 Eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu
žalobcu, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.7.2015 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 2.308,20 eur istiny s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2014 medzi postupcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, a spoločnosťou žalobcu ako
postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Uznesením Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 9C/456/2015-40 zo dňa 20.7.2015, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

11.8.2015 súd pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu a pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom v Kežmarku z konania vypustil a pripustil na jeho stranu spoločnosť žalobcu.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 29.4.2010 Zmluvu o pôžičke č. 7071524, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.750,- eur ako bezúčelovú pôžičku. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,31 eur. Do dňa podania žaloby
22.7.2014, zaplatil 645,50 eur. Postupca listom zo dňa 23.7.2011, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný nereagoval na predžalobnú upomienku.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc od 1.8.2011 do
zaplatenia vo výške 9,5 % ročne, keďže do 31.7.2011 mal zaplatiť všetky splátky úveru.

Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe, v ktorej konštatoval, že úver prestal splácať z dôvodu, že v jeho
živote došlo k radikálnym zmenám a to k rozvodu manželstva a následne k majetkovému vyporiadaniu
BSM tým, že musel vyplatiť bývalú manželku, prišiel o všetky svoje úspory a musel si požičať aj ďalšie
finančné prostriedky, a to hypotekárny úver, ktorý stále spláca vo výške 512,- eur mesačne. Zároveň si

uvedomuje, že požičané peniaze treba vrátiť a v súčasnosti by privítal možnosť splátkového kalendára.

Dňa 2.12.2015 súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa ustanovenia
§ 101 odsek 2 O.S.P., ktorý ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným tunajšiemusúdu dňa 30.11.2015 z dôvodu hospodárnosti konania a s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci,
navrhoval súdu rozhodnúť na základe predložených dôkazov, bez osobnej účasti sporných strán a v
prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania, ktorú vyčíslil spolu s náhradou súdneho poplatku vo

výške 493,57 eur.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoaoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi,
ato:Zmluvouoposkytnutíbezúčelovejpôžičky,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiapodmienkami
k zmluve o poskytnutí pôžičky, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o

postúpení pohľadávok, Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, vyjadrením žalovaného a vyjadrením
žalobcu k odporu, a zistil tento skutkový a právny stav:

Výpoveďou žalovaného bolo súdu preukázané, že sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenia k návrhu
a že uznáva nárok uplatnený žalobcom, ale nedokáže ho zaplatiť naraz napriek skutočnosti, že okrem
čistého mesačného príjmu vo výške 626,70 eur nemá iný príjem a z tohto príjmu má vykonávané

pravidelné zrážky vo forme príkazom k úhradám a ďalej platí z tejto sumy aj hypotekárny úver vo výške
512,- eur s tým, že z čistého príjmu mu nezostáva žiadna suma a pomáhajú mu rodinní príslušníci.

Zmluvou o pôžičke č. 7071524 zo dňa 29.4.2010 bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, so žalovaným,

keď mu poskytol úver v celkovej výške 3.750,- eur, ako bezúčelový. Žalovaný sa zaviazal tento úver
splatiť 60 mesačnými splátkami po 64,31 eur. Žalovaný v čase uzavretia bol zamestnaný v tej istej
spoločnosti ako v súčasnosti na Základnej umeleckej škole so sídlom v Z. a mal priemerný čistý mesačný
príjem vo výške 750,- eur.

Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že postupca vyzval žalovaného dňa 23.7.2011, k
okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorazovo, v tom čase vo výške 3.238,58 eur, ktorú mal
uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, na číslo účtu právneho zástupcu, žalovaný zásielku
neprevzal, lebo táto sa vrátila žalobcovi s poznámkou adresát neznámy.

Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal ako splácal žalovaný od poskytnutia úveru predmetný
úver splátkami, kedy prestal splácať úver a aký mu vznikol celkový nedoplatok na predmetnom úvere.
Ku dňu 22.6.2014 je zostatok 2.314,58 eur.

Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom žalobca preukázal, že

pohľadávka postupcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu touto prílohou.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.4.2010, predovšetkým tým, že prestal platiť
riadne a včas splátky úveru, a preto sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a preto

žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok svojou výzvou zo dňa 23.7.2011 tak,
že celkovú istinu v tom čase vo výške 3.238,58 eur mal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky, toto
však dobrovoľne nesplnil, a preto žalobca dôvodne podal žalobu na tunajší súd, zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa 1.10.2014 preukázal, že pôvodný postupca spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku postúpil naňho pohľadávku žalovaného.
Žalovaný so žalobou súhlasil, nenamietal ju, bol si vedomý svojich povinností vyplývajúcich z predmetnej

zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Uviedol však, že vzhľadom na príjem, ktorý mesačne má
vo výške 626,70 eur ako čistý príjem, z ktorého spláca hypotekárny úver vo výške 512,- eur a ďalšie
zrážky nedokáže zaplatiť jednorazovo výšku žalovanej sumy, jedine splátkami. Navrhol však súdu také
mesačné splátky, ktoré sú neekonomické k výške žalovanej sumy, pretože navrhoval zaplatiť žalovanú
sumu spolu s príslušenstvom mesačnými splátkami vo výške 20,- eur.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, pretože ide o zjavné porušenie
zmluvných podmienok zo strany žalovaného, ktoré sám uznal, keď uviedol, že úver prestal splácať
riadne a včas kvôli finančným problémom, keď musel vyplatiť bývalú manželku titulom majetkového
vyporiadania BSM po rozvode manželstva a za tým účelom si vziať hypotekárny úver, ktorý do dnešného
dňa spláca a finančne mu vypomáha rodina.

Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 2.308,20 eur s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania z tejto sumy od 1.8.2011, kedy sa dostal do omeškania so zaplatením istiny žalobcovi, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku, podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády
č. 281/2010 Z. z., keď dňom 31.7.2011 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 138,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 357,57 eur, podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 91,28 eur + 20

% DPH(príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu, návrh na zmenu účastníka), náhrada
režijného paušálu 3 x po á 8,04 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť, podľa
§ 149 ods. 1 O.S.P. k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.