Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412209456
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412209456.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej: A. R., nar. X.X.XXXX, bytom W., Z. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou, vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie
331,94 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie, na základe ktorého si dodávateľ
môže uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur spolu aj s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 331,94 Eur za obdobie odo dňa 6.2.2010 do zaplatenia je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi,
čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 331,94 eur istiny s príslušenstvom titulom faktúry č.

7902126937 znejúcej na sumu vo výške 331,94 eur, splatnej dňa 27.3.2009, ktorá faktúra je vystavená
ako zmluvná pokuta.
Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so sídlom v
Bratislave Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 25.7.2007, podľa § 43 zák. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo

v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení. Podľa tvrdenia žalobcu účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právnehopredchodcužalobcu,ktorámuvzniknevdôsledkunesplneniazáväzkužalovanejzotrvaťpočas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V uvedenom prípade je teda žalovaná
sankcionovaná za to, že si nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby
v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vyradená z prevádzky.

Žalobca si uplatnil aj zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 a nasledujúcich OZ.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, lebo rozsiahlym šetrením mal súd preukázané, že na adrese uvedenej
v návrhu je neznámy, v centrálnom registri obyvateľov nie je evidovaná a ani v Sociálnej poisťovni.Prechodný pobyt zriadený nemá, a preto jej bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.8.2015
ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P., ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.9.2015 s tým, že ustanovená opatrovníčka ju bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o pripojení

Fix, faktúrou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 19 a 22 a späťvzatím žaloby z č. l. 30, a zistil
tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 25.7.2007, žalobca preukázal, že takéto uzavrel právny predchodca

žalobcu Slovak Telecom a.s., so sídlom v Bratislave, so žalovanou, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej
siete žalobcu a žalovaná sa zaviazal platiť za tieto služby mesačne. V tejto zmluve bol dohodnutý
program služieb „Fix 500“ s dobou viazanosti neuvedenou v Zmluve. Zároveň bola uvedená zmluvná
pokuta vo výške 331,94 eur, v prípade nedodržania zmluvných podmienok.

Faktúrou, ktorú žalobca vystavil na sumu 331,94 eur bolo preukázané, že ju vystavil iba na platbu
zmluvnej pokuty. Zúčtovacie obdobie na faktúre bolo uvedené od 8.2.2009 - 7.3.2009.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz tunajším súdom pod sp. zn. 4Ro/148/2012-10 zo dňa

14.2.2013, v ktorom súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 331,94 eur, spolu s príslušenstvom a titulom náhrady trov konania priznal žalobcovi sumu 101,56
eur. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa
19.6.2015 zrušený, a to podľa § 173 ods. 2 O.S.P.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä

ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu, takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu, alebo zaplatiť
primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobu v celom rozsahu

zamietnuť ako nedôvodnú s poukazom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 25.7.2007, ktorú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú
sa vzťahujú ust. zák. § 52 a nasledujúcich až po § 60 OZ. Ustanovenia zmluvnej pokuty, ktorá je
zakomponovaná v zmluve o pripojení, súd vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v
rozpore so Zmluvou o pripojení, teda spotrebiteľskou zmluvou, lebo požaduje od spotrebiteľa sankciu

neprimerane vysokú za nesplnenie jeho záväzku. V danom prípade nie je možné zmluvnú pokutu vo
výške 331,94 eur považovať za náhradu škody tak, ako to uviedol žalobca v žalobe, pretože nespĺňa
zákonom požadované 4 podmienky pre platnosť náhrady škody, ktorá by mala žalobcovi vzniknúť v
dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu. Preto aj v budúcnosti by sa žalobca mal v súlade s § 53a ods. 1 OZ,

zdržať používania takejto podmienky, ktorá je v rozpore s ust. o spotrebiteľskej zmluve.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľný podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojený s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením

záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú
a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti s nepomerom medzi požičanou a vrátenou sumou.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov

z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane
veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd
určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu výslovne
uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané medzi

účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta v sume
331,94 Eur , ktorá v prípade jej priznania by mnohonásobne prevyšovala právo, ktoré zabezpečila, je
neprimerane vysokou sumou.

Žalobca po rozhodnutí sporu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2015 zobral
späť žalobu v celom rozsahu podľa ustanovenia § 96 odsek 1 O.S.P. a žiadal konanie vo veci zastaviť
a vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok bez uvedenia dôvodu. Keďže v danej veci rozhodol súdrozsudkom dňa 25.11.2015, o späťvzatí žaloby môže rozhodnúť v odvolacej lehote iba Krajský súd v
Nitre. Preto súd musel vypracovať písomný rozsudok, doručiť ho účastníkom konania a až následne
bude konanie vo veci zastavené.

Z týchto dôvodov súd vyhodnotil tento nárok žalobcu za nedôvodný, v rozpore so zákonnými ust. o
spotrebiteľských zmluvách a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a aj keď bola v konaní úspešná žalovaná,

súd jej náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne nevznikli a žiadne si ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.