Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223920
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414223920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti žalovanej: B. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom X. B., J. F. XX/X, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr.
Dášou Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 476,33 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 423,33 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 50,27 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 423,33 Eur odo dňa 9.12.2014 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie istiny a vyčísleného úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 25,- Eur a
titulom trov právneho zastúpenia sumu 91,01 Eur, k rukám právnej zástupkyne žalobcu do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.6.2015 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 476,33 eur s vyčísleným ročným úrokom z
omeškania vo výške 56,57 eur a zákonným úrokom z omeškania, na základe tej skutočnosti, že žalobca

uzatvoril so žalovanou dňa 29.11.2012 Úverovú zmluvu č. 4211156214, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu, s ktorými bola žalovaná oboznámená, a podpisom úverovej
zmluvy bola nimi viazaná. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 386,- eur zo strany žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 12
pravidelných mesačných splátkach po 36,01 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako to predložil žalobca v priloženom Výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. Podľa Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej

zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom vyzvaná listom zo dňa 28.6.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, a to v lehote 15 dní od zaslania výzvy. Žalovaná nevykonala žiadnu úhradu zo splátok
podľa úverovej zmluvy.
Žalovaná suma pozostáva podľa návrhu žalobcu:
z istiny vo výške 215,59 eur, úroku vo výške 37,33 eur, zosplatnenej istiny vo výške 170,41 eur, z
upomienky II. vo výške 24,- eur a 12,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Vyčíslený ročný úrok

z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške 56,57 eur uviedol, že si ho uplatnil podľa priloženého
výpisu čerpania splátok a úhrad.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, a to: Úverovou zmluvou,
Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu, výzvou na
zaplatenie, podacími hárkami, výpisom čerpania splátok a úhrad, uznesenie z č. l. 38 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Úverovou zmluvou zo dňa 29.11.2012 bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca so žalovanou,
podľa ktorej žalobca požičal žalovanej finančné prostriedky vo výške 386,- eur, jednorazovo na nákup
hnuteľnej veci s tým, že žalovaná zaplatila v hotovosti pri kúpe 43,- eur a celkový dlh žalobcovi vo výške
432,12 eur mala žalovaná zaplatiť 12 mesačnými splátkami po 36,01 eur. Súčasťou tejto zmluvy boli aj
ÚZP. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 22,21 %, ročná percentuálna miera nákladov 24,9

% a priemerná hodnota RPMN 40,6 %. Dátum prvej splátky úveru bol stanovený na deň 29.12.2012 a
posledná splátka na deň 20.11.2013. Úverovú zmluvu účastníci konania podpísali.

Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanej, že v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy bola vyzvaná pôvodne žalobcom k

úhrade svojho záväzku s tým, že tento dlh neuhradila a opätovne predžalobnou výzvou prostredníctvom
právnej zástupkyni bola vyzvaná k jeho úhrade s tým, že celkový dlh predstavoval sumu 531,46 eur a
v prípade, že túto sumu neuhradí najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, žalobca sa bude
domáhať svojej pohľadávky súdnou cestou a následne exekúciou.

Výzvou k splateniu celého úveru žalobca vyzval žalovanú dňa 28.6.2013 v dôsledku omeškania s
úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy s tým, aby žalovaná splatila svoj dlh žalobcovi v
celkovej výške 476,33 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy na účet žalobcu, v opačnom
prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia vyššie uvedenej sumy súdnou cestou a exekúciou.

Poštovým podacím hárkom žalobca preukázal, že zaslal žalovanej bližšie neidentifikovanú zásielku
štyrikrát po 1,10 eur.

Výpisom čerpania splátok a úhrad žalobca preukázal, že dňa 29.11.2012 žalovaná čerpala úver v
celkovej sume 386,- eur, že žalovaná neuhradila a nevykonala žiadnu úhradu na predpísaných splátkach

a ďalej, že dlh okrem mesačných splátok predstavovali aj upomienky trikrát po 12,- eur, zmluvná pokuta
17,- eur, spolu dlh 532,90 eur a že dňom 28.6.2013 žalobca vyhlásil zosplatnenie.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľaustanovenia§2písmenoa)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľaustanovenia§2písmenob)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§2písmenod)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy sa na účely tohto zákona
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
- a) druh spotrebiteľského úveru,

- b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu, ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úver obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta, právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,

- c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
- d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
- e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

- f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
- g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
- h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

- i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
- j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
- k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
- l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
- n) prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
- o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,- q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
- r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
- s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

- t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
- u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
- v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

- w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 odsek 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
- x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
- y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 odsek 2 za príslušný kalendárny
štvrť rok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do pätnástich kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci

kalendárny štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 odsek 2 písmeno a) b) d) f) g) i) j) x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 odsek 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 odsek 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca si návrhom na
začatie konania uplatnil nárok z úverovej zmluvy zo dňa 29.11.2012 uzatvorenej medzi účastníkmi
konania, kde sa jedná o spotrebiteľský úver. Žalobca uzatvoril Úverovú zmluvu so žalovanou ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že by jej žalobca úver

poskytol alebo finančné prostriedky z úveru boli využívané na účely výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania žalovanej. Žalobca podľa výpisu z Obchodného registra je nebankovým subjektom, v
ktorého predmete činnosti je uvedené poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Žalobca
pri uzatváraní úverovej zmluvy naplnil legálnu definíciu veriteľa podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010
Z. z. a žalovaná definíciu spotrebiteľa podľa § 2 písmeno a) zákona č. 12/2010 Z. z. Vzhľadom na

predmet a obsah zmluvy ako aj povahy subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili bolo potrebné zmluvu
uzatvorenú účastníkmi posúdiť ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písmeno d) zákona
č. 129/2010 Z. z. a na zmluvný vzťah účastníkov vztiahnuť zákon č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia úverovej zmluvy. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru na nákup hnuteľnej veci pri predajnej cene tejto

veci v sume 429,- eur s tým, že žalovaná zaplatila v hotovosti 43,- eur, a preto žalobca poskytol
žalovanej úver v sume 386,- eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými 12 mesačnými
splátkami po 36,01 eur s tým, že úver žalobca poskytol v súlade s úverovými podmienkami a zákonom
č. 129/2010 Z. z. na účet žalovanej dňa 29.11.2012 teda nevyplatil jej ho v hotovosti. V zmluve bola
určená ročná úroková sadzba 22,21 %, RPMN 24,9 % a priemerná hodnota RPMN 40,6 % a celkové

náklady spotrebiteľa boli vyčíslené na sumu 432,12 eur.
Žalobca preukázal na základe výpisu čerpania splátok a úhrad, že žalovaná nezaplatila ani jednu
splátku, čím sa dostala do omeškania s platením jednotlivých splátok. V súlade s § 9 odsek 1 zákona
č. 129/2010 Z. z. si úverová zmluva vyžadovala písomnú formu a súčasne mala obsahovať všetky
náležitosti uvedené v § 9 odsek 2 písmeno a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 Z. z. Dôsledkom

absencie písomnej formy úverovej zmluvy a absencie niektorých náležitostí podľa § 9 odsek 2 písmeno
a) až l), s), z) a aa) zákona č. 129/2010 je v zmysle § 11 odsek 1 písmena a) vyššie citovaného zákona
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy. V prejednávanej veci
dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom, že zaplatil za tri upomienky, ktoré
zasielal žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy doklad o zaplatení 12,- eur trikrát, nakoľko predložil iba

poštový podací hárok, podľa ktorého je zrejmé, že v štyroch prípadoch zaplatil po 1,10 eur za zásielku,
ale v žiadnom prípade nepreukázal, že by zaplatil 36,- eur za upomienky, a preto súd v tejto časti žalobu
zamietol. Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe iba čiastočne, a to v časti o zaplatenie sumy 423,33
eur. Dohoda o výške úverovej splátky, ktorá predstavuje súhrnnú sumu splátky, bez ďalšej konkretizácie
výšky istiny a úrokov platených dlžníkom tou ktorou splátkou nezodpovedá zákonnému ustanoveniu §

9 odsek 2 písmeno k) zákona č. 129/2010 Z. z. Úverová zmluva neobsahovala žiaden údaj o výške
istiny a úrokov prípadne poplatkov zahrnutých do príslušnej splátky úveru, teda neobsahovala žiaden
údaj o tom, v akej výške je v každej úverovej splátke zahrnutá časť istiny, úrokov a iných poplatkov
umožňujúcich zistiť a posúdiť ekonomickosť poskytnutého úveru, jeho výhodnosť a prijateľnosť dlžníka,
ktorým je v tomto prípade spotrebiteľ. Úverová zmluva obsahuje iba všeobecný údaj o celkových

nákladoch spotrebiteľa, o celkovej výške spotrebiteľa a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom. Takéto
vymedzenie nenapĺňa zákonnú požiadavku § 9 odsek k) zákona č. 129/2010 Z. z. tak, ako to má na
mysli citované zákonné ustanovenie. Z týchto dôvodov nepriznal aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur,
túto považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku ničím nepodloženú, v úverovej zmluve neuvedenú,čím trpí vadou takáto zmluva, lebo žalovaná sa s výškou zmluvnej pokuty nemohla oboznámiť. Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti žalobcu žalovanou nie sú podpísané, aj keď v zmluve je uvedené, že
tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Ďalej súd nepriznal žalobcovi ani nárok vo výške 36,- eur

za tri upomienky, každú po 12,- eur, keď vo výpise čerpania splátok a úhrad sú uvedené tri nezaplatené
upomienky po 12,- eur, čo predstavuje síce 36,- eur, ale na poštových podacích hárkoch je uvedené, že
žalobca zaslal žalovanej štyri upomienky po 1,10 eur, čo teda nie je v súlade s tým, aby si žiadal priznať
36,- eur za tri upomienky po 12,- eur. Nie je preukázané, že by žalobca vyplatil 36,- eur poštovému úradu
za tieto upomienky. Z týchto dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

Čo sa týka istiny vo výške 215,59 eur, zosplatnenej istiny vo výške 170,41 eur a úroku vo výške 37,33
eur žalobca nárok preukázal a vlastne aj v zosplatnenej istine nárok vo výške 170,41 eur pozostáva
nielen zo splátok úveru, ale aj z troch upomienok a zmluvnej pokuty, čo si potom žalobca duplicitne
žiadal priznať tými nárokmi, ktoré súd zamietol. Keď raz si ich uplatnil v zosplatnenej istine, nie je možné
si ich duplicitne uplatňovať. Je to v rozpore s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z.
Preto s poukazom na všetko vyššie uvedené, ale najmä na skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom

úvere nie je samostatným zmluvným typom, lebo ide o úverovú zmluvu, ktorá však v dôsledku
povahy účastníkov, keď na jednej strane vystupuje spotrebiteľ, sa spravuje aj ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov č. 129/2010 Z. z. Z § 9 ods.
1 zák. č. 129/2010 Z. z., vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, teda
všetky jej náležitosti a to tak tie, ktoré sú upravené Občianskym alebo Obchodným zákonníkom, ako aj

tie, ktoré upravuje § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., musia byť dohodnuté medzi účastníkmi úverovej
zmluvy v písomnej forme, ktorú je možné považovať za zachovanú, len ak je zmluva, teda všetky jej
podstatné náležitosti, obsiahnuté v dokumente podpísanom jej účastníkmi.
Súd priznal žalobcovi aj vyčíslený úrok z omeškania v sume 50,27 eur za obdobie od 17.7.2013 do
8.12.2014, z priznanej istiny vo výške 423,33 eur a nie v sume 56,57 eur, nakoľko súd žalobu vo zvyšku

zamietol, a to zamietnutie sa vzťahuje ako na istinu, tak aj na vyčíslený úrok z omeškania. Pokiaľ
nepriznal žalobcovi ním uplatnenú istinu vo výške 476,33 eur, ale 423,33 eur, tak aj úrok z omeškania
vyčíslený vypočítal zo sumy 423,33 eur. Tento úrok súd priznal v súlade so základnou úrokovou sadzbou
ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 17.7.2013 (15. deň odo
dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania vyčíslený

bol stanovený z čiastky 423,33 eur od 17.7.2013 do 8.12.2014 odo dňa napísania návrhu žalobcom.

Ďalej súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, v
spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
istiny 423,33 eur od 9.12.2014 teda deň po spísaní návrhu žalobcom, čo si žalobca správne uplatnil, vo

výške 8,5 % ročným úrokom z omeškania.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
25,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 91,01 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej služby po á 29,88 eur + 20 % DPH ( príprava
prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie žaloby na súd), 2 x náhrada

režijného paušálu po á 8,04 eur + 20 % DPH, ktoré trovy konania je povinná žalovaná zaplatiť podľa §
149 ods.1 O.S.P. k rukám právnej zástupkyni žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého

stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senátrozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.