Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414213611
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414213611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: OTP

banka Slovensko, a.s., Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31318916, proti odporcovi: J. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytomZ.I.,T.V.XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenýopatrovníčkouMgr.EvouGermánovou,vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o 1.003,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.003,94 eur a úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.003,94 eur od 1.3.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 60,- eur a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.003,94 eur
pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.003,94 eur od 1.3.2014 do
zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 15.07.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o Ready konte,
pričom na žiadosť odporcu bol odporcovi od 24.02.2011 poskytnutý povolený debet v sume 618,- eur,
pričom odporca nedodržal podmienky pre poskytovanie povoleného debetu a preto navrhovateľ zrušil
odporcovi dňa 14.11.2011 povolený debet, pričom navrhovateľ viedol pre odporcu konto, na ktorom

bol odporca povinný dodržiavať minimálny zostatok. Túto povinnosť však odporca nedodržal a preto
navrhovateľ dňa 16.01.2014 vypovedal uvedenú zmluvu a zmluva tým pádom bola vypovedaná ku
dňu 28.02.2014, pričom na uvedenej zmluve bol evidovaný debetný zostatok 1.003,94 eur. Zároveň
navrhovateľ uviedol, že žiada priznať úroky z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č.87/95 Z.z.
Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o Readykonte s prílohou, upozornenie na pokles mesačnej splátky,
oznámenieozrušenípovolenéhodebetu,výpoveďuvedenejzmluvy,obchodnépodmienkynavrhovateľa
týkajúce sa vedenia konta a termínovaného vkladu.

Konajúci súd vydal vo veci platobný rozkaz č. 11RO/271/2014 zo dňa 18.12.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 14.08.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 18C/429/2015 zo dňa 11.09.2015 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa §
29 O.s.p, keďže odporca zásielky súdu opakovane nepreberal a jeho pobyt nie je súdu známy.

Vo veci sa vyjadril právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 05.10.2015, v ktorom uviedol, že
žalovaná suma 1.003,94 eur pozostáva z istiny 662,71 eur ku dňu 14.11.2011, úrokov v sume 339,82
eur počítaných od zrušenia povoleného debetu t.j. od 14.11.2011 do 21.11.2013 a z poplatkov v sume140,- eur za zaslanie upomienky. Zároveň v uvedenom podaní uviedol, že úrokové sadzby predstavovali
15,5% ročne pre vklady a úvery a úroková sadzba pre nepovolený debet predstavovala 20% ročne.

Na pojednávaní dňa 15.12.2015 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 01.12.2015, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, ktorá
neospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a nežiadala odročenie pojednávania. Preto súd
pojednával v neprítomnosti zástupcov účastníkov podľa § 101 odsek 2 O.s.p.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný, keďže navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú úverovú zmluvu o Readykonte,

ktorou bol povolený debet, pričom odporca podmienky zmluvy nedodržal a preto navrhovateľ vypovedal
uvedenú zmluvu. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 1003,94 eur pozostáva z istiny 662,71
eur, úrokov v sume 339,82 eur za obdobie od 14.11.2011 do 21.11.2013 a tiež zo sumy 1,40 eur
za upomienku. Keďže odporca uvedenú sumu navrhovateľovi doposiaľ nezaplatil, navrhovateľ bol
nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto v súlade s ustanovením § 491

Občianskeho zákonníka, návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, pričom o výške úrokov z omeškania
rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.03.2014 predstavovala 0,25% a teda úrok z omeškania
predstavuje 8,25%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 60,-eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.