Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/668/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211684
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413211684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Rapid life životná poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31690904, proti odporcovi: P. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., Q. XX, o zaplatenie 688,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,64 eur, úroky z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 166,33 eur od 16.04.2009 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo 595,13
eur od 16.05.2009 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 41,- eur a to do 15 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.05.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 688,64 eur, pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
166,33 eur od 16.04.2009 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo 595,13 eur od
16.05.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 05.09.2008
uzavrel s odporkyňou zmluvu o sprostriedkovaní poistenia na základe ktorej sa odporkyňa za podmienok
stanovenýchvzmluvezaviazalanaodplatnývýkončinnostivprospechnavrhovateľaspočívajúcuhlavne
v poskytovaní sprostriedkovateľských služieb t.j. uzatváraní poistných zmlúv v prospech navrhovateľa,

pričomodporkyňasavzmluvezaviazala,žesprostriedkovateľskéslužbybudeposkytovaťpodľapríručky
obchodnej služby. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v súlade s províznym systémom dohodnutým v zmluve
vrátane Príručky obchodnej služby kapitoly II bod 1 ods. 1 odporkyni vznikol trvalý nárok na províziu
len za uzatvorenú poistnú zmluvu, pri ktorej bolo zaplatené poistné počas doby ručenia - 25 mesiacov,
pričom podľa bodu 6.1 kapitoly II je odporkyňa povinná vrátiť vyplatenú províziu za danú poistnú zmluvu
v prípade, ak počas doby ručenia dôjde k zániku poistnej zmluvy, za sprostriedkovanie, ktorej jej bola
vyplatená táto provízia a ak k zániku dôjde u poistnej zmluvy kde nebolo uhradené poistné ani za

obdobie prvého roka jej trvania, je povinná vrátiť 100% vyplatenej provízie a ak došlo k zániku poistnej
zmluvy v čase od 13.do 25. mesiaca jej trvania a bolo uhradené poistné za prvý rok trvania poistnej
zmluvy je odporkyňa povinná vrátiť 30% z vyplatenej zálohy na províziu. Uviedol, že v zmysle bodu
5.2. kapitoly II Príručky obchodnej služby sa provízia vypláca formou zálohy na províziu a definitívny
nárok na províziu vzniká až zaplatením celého poistného za 25 mesiacov odo dňa začiatku poistenia.
Podľa bodu 1 ods. 6 kapitoly II Príručky obchodnej služby sa krátená provízia (storno) počíta zo získanej
provízie za mesiac, v ktorom došlo k zrušeniu poistnej zmluvy a ak nie je možné vrátenie poskytnutých

záloh na provízie zo splatných provízií, pretože výška vrátených provízií - storien presiahne celkovú
výšku provízií v danom mesiaci a nie je možné využiť ani prostriedky kaučného konta (naakumulované
prostriedkyúčelovourčenénapokrytiestorien)bolaodporkyňapovinnádojednéhomesiacapoobdržaní
vyúčtovania provízií (dobropis) a celkovej výšky provízií, ktoré má z titulu zániku poistných zmlúv vrátiť,uhradiť tieto storná navrhovateľovi a to platí aj po ukončení zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporkyni boli počas trvania zmluvného vzťahu na základe zmluvy o
sprostriedkovaní poistenia vystavené oznámenia o výkonoch a o výške províznej odmeny so záporným

stavom a zaslané príslušné faktúry za mesiace marec 2009 a to faktúra č. 44858309 splatná 15.04.2009
v sume 57,32 eur a apríl 2009 a to faktúra č. 44858409 splatná 15.05.2009 v sume 631,32 eur, pričom
odporkyňa i napriek výzve navrhovateľa zo dňa 14.11.2012 ani po ukončení zmluvného vzťahu uvedené
faktúry neuhradila. Navrhovateľ k návrhu pripojil zmluvu o sprostriedkovaní poistenia, kapitolu II Príručky
obchodnej služby, vyššie uvedené faktúry, provízne listy č. 3/2009 a 4/2009, výzvu zo dňa 14.11.2012.

V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 11RO/478/2013-21 zo dňa 16.10.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 17.09.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni
do vlastných rúk.

Vo veci sa vyjadril podaním zo dňa 10.11.2015 navrhovateľ, ktorý konajúcemu súdu zaslal poistné

zmluvy, ktoré uzavrela odporkyňa a u ktorých došlo k zániku týchto zmlúv s následnou povinnosťou
vrátenia poskytnutých záloh na províziu, pričom dôvodom zániku týchto zmlúv bolo následné neplatenie
poistného, pričom väčšinou bola uhradená len jedna alebo dve splátky poistného. Navrhovateľ
uviedol, že odporkyňa uzavrela z uvedených šiestich zmlúv štyri, kde je zároveň aj poistníkom s
povinnosťou uhrádzať poistné, ktoré však prestala uhrádzať. Uviedol, že provízie poisťovňa uhrádza

sprostriedkovateľovi poistenia v prípade riadneho uzatvorenia poistnej zmluvy a úhrady prvej splátky
poistného a tieto provízie boli odporkyni riadne vyplatené a je teda zrejmé, že k uzatvoreniu týchto
poistných zmlúv došlo len za účelom vyplatenia provízií bez snahy tieto vrátiť. Zároveň uviedol, že
odporkyni boli vyplatené zálohy na provízie v sume 3.240,-Sk, 5.410,-Sk, 5.115,-Sk, 2.000,-Sk a 108,07
eur. K uvedenému podaniu pripojil provízne listy, poistné zmluvy, rozpis provízií, faktúry a výpisy z banky.

Na pojednávaní dňa 18.12.2015 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 03.12.2015 a ktorý uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila odporkyňa, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané a ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila ani nežiadala
odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia; ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom

rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy o sprostriedkovaní
poistenia uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 05.09.2008 ako i na základe Príručky obchodnej služby,
ktorá je záväzná pre účastníkov podľa článku 1 bod 1.1. uvedenej zmluvy o sprostriedkovaní poistenia,
podľa ktorých odporkyni vznikol trvalý nárok na províziu len za uzatvorenú poistnú zmluvu, pri ktorej bolo
zaplatené poistné počas doby ručenia - 25 mesiacov, pričom podľa bodu 6.1 kapitoly II je odporkyňa

povinná vrátiť vyplatenú províziu za danú poistnú zmluvu v prípade, ak počas doby ručenia dôjde k
zániku poistnej zmluvy, za sprostriedkovanie, ktorej jej bola vyplatená táto provízia a ak k zániku dôjde
u poistnej zmluvy kde nebolo uhradené poistné ani za obdobie prvého roka jej trvania, je povinná vrátiť
100% vyplatenej provízie a ak došlo k zániku poistnej zmluvy v čase od 13.do 25. mesiaca jej trvania abolo uhradené poistné za prvý rok trvania poistnej zmluvy je odporkyňa povinná vrátiť 30% z vyplatenej
zálohy na províziu, pričom v zmysle bodu 5.2. kapitoly II Príručky obchodnej služby sa provízia vypláca
formou zálohy na províziu a definitívny nárok na províziu vzniká až zaplatením celého poistného za

25 mesiacov odo dňa začiatku poistenia a podľa bodu 1 ods. 6 kapitoly II Príručky obchodnej služby
sa krátená provízia (storno) počíta zo získanej provízie za mesiac, v ktorom došlo k zrušeniu poistnej
zmluvy a ak nie je možné vrátenie poskytnutých záloh na provízie zo splatných provízií, pretože výška
vrátených provízií - storien presiahne celkovú výšku provízií v danom mesiaci a nie je možné využiť
ani prostriedky kaučného konta (naakumulované prostriedky účelovo určené na pokrytie storien). Z

uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie provízií v rozsahu 100% poskytnutých
provízií, keďže poistenie na základe poistných zmlúv uzavretých odporkyňou zaniklo pre neplatenie
poistného v dobe kratšej ako 12 mesiacov. Preto odporkyni vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi
provízie tak ako to bolo vyfaktúrované uvedenými faktúrami navrhovateľa. Súd preto s poukazom na
ustanovenie §491 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výškeúrokovzomeškaniarozhodolpodľaustanovenia§369ods.1a2Obchodnéhozákonníkaapriznal
navrhovateľovi úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výrok rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Preto súd
zaviazal odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 41,- eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.