Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/668/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219946
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219946.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľky:
N. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. V., B. XX, prechodne bytom X. XXX, proti odporcovi: Z. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. V., B. XX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2015 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti.

Pred otvorením pojednávania písomným podaním navrhovateľky, doručeným tunajšiemu súdu dňa

12.1.2016 bolo súdu preukázané, že berie späť návrh v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť,
nakoľko v konaní na Okresnom súde Nové Zámky č. k. 4C/640/2015 bolo dňa 12.1.2016 rozhodnuté o
zrušení vyživovacej povinnosti odporcu voči nej.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1, písm. c, O.S.P., z dôvodu, že konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboliuplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.