Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414216257.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,IČO:36862711protiodporcovi:I.N.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom W., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
tunajšieho súdu o zaplatenie 454,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 59,52 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške:
- 9,50 % zo sumy 13,98 eur od 18.08.2011 do zaplatenia
- 9,50 % zo sumy 17,58 eur od 18.09.2011 do zaplatenia

- 9,50 % zo sumy 13,98 eur od 18.10.2011 do zaplatenia
- 9,25 % zo sumy 13,98 eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 454,42 eur s príslušenstvom

titulom neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj titulom zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoriť
zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných
telekomunikačných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie
poskytnutých služieb, ako aj zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2

O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 03.12.2015.2015 sa účastníci, opatrovníčka odporcu a právny zástupca
navrhovateľa nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával
v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy o poskytovaní služby a

nájme, zmluvy o pripojení, jej dodatku, faktúr, odovzdávacieho protokolu, špecifikácie pre službu internet
magio security, výpisu z obchodného registra a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav.Dňa 15.08.2011 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35
763 469 (podnik) a odporcom (účastník) uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce
zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na jeho základe sa podnik zaviazal aktivovať a

poskytovaťúčastníkovivysokorýchlostnýinternetSolopri24mesačnejviazanostiadojednanejzmluvnej
pokute. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení, podľa ktorého
bola uvedená adresa umiestnenia koncového bodu Nové Zámky, Nitrianska cesta 7. Spôsob platby
bol dohodnutý v hotovosti a určené bolo jedno mesačné fakturačné obdobie. S uvedenými listinami
súvisí aj odovzdávajúci protokol Magio Sat zo dňa 12.08.2011, ktorým prišlo k výmene jedného STB

bez použitia nadštandardného materiálu a vykonania nadštandardných prác. Dňa 05.05.2011 bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní služby a nájme KZ, na základe ktorej spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava sa zaviazal poskytnúť odporcovi ako nájomcovi v koncovom bode Nitrianska cesta 7, Nové
Zámky zriadenie služby Magio Sat s viazanosťou 24 mesiacov, pričom išlo o produkt Štart. Parametre
produktu pozostávali z TV balíčky a zriadenia samoinštaláciou. V súvislosti so zmluvou o poskytovaní
služby a nájme KZ bol dňa 07.06.2011 vyhotovený aj odovzdávajúci protokol Magio Sat , ktorý obsahuje

zmenu smeru parabolickej antény a jej nastavenie bez použitia nadštandardného materiálu a vykonania
nadštandardných prác. Napokon dňa 15.08.2011 bola spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Batislava a
odporcom podpísaná špecifikácia pre služby Magion internet Security, keď opäť išlo o koncový bod Nové
Zámky, Nitrianska cesta 7, spôsob platby v hotovosti a jedno mesačné fakturačné obdobie.
V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. je od 01.04.1999 zapísaná spoločnosť Slovak

Telekom a.s., s aktuálnym sídlom Bratislava, Bajkalská 28 a s prideleným IČOm:35 763 469. Do
jeho predmetu činnosti patrí okrem iného zriaďovanie, prevádzkovanie, výstavba, údržba a servis
telekomunikačných zariadení, sietí a informačných technológií vo vlastníctve iných subjektov v
rozsahu uzatvorených zmlúv, ako aj prenos, vysielanie a príjem rozhlasových, televíznych a ostatných
komunikačných signálov pre prevádzkovateľov zo zákona a pre prevádzkovateľov na základe udelených

licencií.

Faktúrou č. 7732985087 splatnej dňa 17.11.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.10.2011 do 31.10.2011
pravidelné poplatky vo výške 13,98 eur.

Faktúrou č. 5731987291 splatnej dňa 17.10.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2011
pravidelné poplatky vo výške 13,98 eur.
Faktúrou č. 2729983420 splatnej dňa 17.08.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.07.2011 do 31.07.2011 poplatky

za službu Magio a ostatné služby vo výške 13,98 eur.
Faktúrou č. 4730986775 splatnej dňa 17.09.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,
Bratislava, IČO: 35 763 469 vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 01.08.2011 do 31.08.2011 poplatky
Magio Sat a Magio Box vo výške 17,58 eur.
Faktúrou č. 1733983572 splatnej dňa 17.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10,

Bratislava,IČO:35763469vyfakturovalaodporcovizazúčtovaicieobdobieod01.11.2011do30.11.2011
zmluvnú pokutu 394,90 eur.

Navrhovateľ predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 uzatvorenú medzi
postupcom - Slovak Telekom, a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, keď predmetom zmluvy

o postúpení pohľadávok bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania.

Po začatí konania podaním zo dňa 18.11.2015 navrhovateľ vzal svoj návrh späť sčasti bez uvedenia
dôvodu a to v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník") ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súčinnosťouod1.1.2008jepodľa§52ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkavzneníod01.01.2008dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.11.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.04.2004: spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti. Súd sa v prvom rade zaoberal
otázkou aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa

v konaní je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava
(postupca), na základe citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvu
uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a odporca, ktorý v

čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Nárok navrhovateľa
na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov
upravených v zmluve o pripojení a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za jednotlivé účtovacie
obdobia vo vyššie citovaných faktúrach v celkovej výške 59,52 eur súd považuje za dôvodný. Niet
totiž pochýb o tom, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol zmluvný vzťah

podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, právny predchodca
navrhovateľa poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré odporcovi vznikla povinnosť v
zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých podmienok a vo výške uvedenej
vo vyššie označených faktúrach. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval, svoje povinnosti si
neplnil. Okrem priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z

omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009.
Počiatok z omeškania bol určený od navrhovateľom žiadaných dní, pretože odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu v dňoch , ktoré nasledujú po dni splatnosti jednotlivých faktúr
( s výnimkou faktúry na zaplatenie zmluvnej pokuty). V zostávajúcej časti, to je v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 394,90 eur s príslušenstvom bolo konanie zastavené podľa § 96 ods. 1, 3
O.s.p., pretože navrhovateľ v tejto časti vzal svoj návrh späť bez uvedenia dôvodu.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní úspech
59,52/454,42, odporca mal v konaní úspech 394,90/454,42, takže v konaní mal celkový úspech odporca
v rozsahu 335,38/454,42. Odporcovi však náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu žiadne

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.