Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Ps/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214204947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4214204947.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v opatrovníckej veci: N. G., G.. XX.XX.XXXX, bytom Zariadenie sociálnych
služieb ,,DUNAJ" Kováčov 943 66 Chľaba, pozbavený spôsobilosti na právne úkony, o návrhu
opatrovníka „DUNAJ" Zariadenie sociálnych služieb Kováčov 482, Chľaba, na uvoľnenie časti vkladu z
vkladového účtu nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník sa podaným návrhom domáhal povolenia úhrady pohľadávky za sociálne služby vedené
v zariadení sociálnych služieb „DUNAJ“ Kováčov z vkladového účtu Evy Néveriovej, pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony. Vo svojom návrhu poukázal na ustanovenie § 74 zákona č. 448/2008

Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, platné Všeobecne záväzné nariadenie
Nitrianskeho samosprávneho kraja č. 5/2009 o rozsahu a bližších podmienkach poskytovania sociálnych
služieb a o úhrade za poskytované služby v zariadeniach sociálnych služieb v zriaďovateľskej
pôsobnosti Nitrianskeho samosprávneho kraja v znení Všeobecne záväzných nariadení Nitrianskeho
samosprávneho kraja č. 1/2010, 7/2010, 2/2011, 1/2012 a 1/2014. V zmysle Zmluvy č. 9/2013 o

poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.08.2013, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Výpočtové listy,
vznikla prijímateľovi sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za poskytnutú sociálnu službu. Stanovená
výška úhrady v zmysle Dodatku č. 2 Zmluvy č. 9/2013 pre PSS je stanovená s ohľadom na jeho príjem
a majetok vo výške 270,90 Eur na 31 dní. 262,50 Eur na 30 dní, 254,10 Eur na 28 dní. Vzhľadom
na uvedené vznikol prijímateľovi sociálnej služby nedoplatok za mesiace august, september, október,
november a december 2013, celé obdobie január až december 2014, a obdobie január, február, marec,

apríl, máj, jún, júl, august, september, október, november a december roku 2015, z dôvodu, že príjem
a majetok prijímateľa sociálnej služby nepostačuje na plnú úhradu za sociálnu službu a vzniknutý
nedoplatok sa potom vedie ako pohľadávka zariadenia sociálnych služieb voči prijímateľovi sociálnej
služby. Opatrovník ďalej v návrhu uviedol, že novelou Zákona o sociálnych službách č. 50/2012 Z.z.
účinnou od 1.3.2012 a úpravou v ustanovení § 73 odsek 13 je možné uhradiť pohľadávku už za života
prijímateľa sociálnej služby. Žiadal preto návrhu vyhovieť, keďže podľa jeho názoru úhrada nedoplatku

za sociálnu službu nie je v kompetencii kolízneho opatrovníka a ani nejde o bežnú vec.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že Eva Néveriová, nar. 27.07.1959, bola pozbavená
spôsobilosti na právne úkony Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k. P152/1983 zo dňa
13.06.1983.

Uznesením Okresného súdu č.k. 11Ps/32/2014- 28 zo dňa 09.04.2015 bol ustanovený osobitný
opatrovník ,v časti, v ktorej bol vymedzení rozsah práv a povinností osobitného opatrovníka tak, žeosobitný opatrovník Obec Kamenica nad Hronom je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať pri
uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby podľa § 74 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v platnom znení,

pri uzatváraní príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka a pri uzatváraní zmluvy o
úschove podľa § 747 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 72 odsek 8 Zákona o sociálnych službách, prijímateľ sociálnej služby uvedenej v § 31 a
34 až 41 je povinný platiť úhradu za poskytovanú sociálnu službu podľa svojho príjmu a majetku.

Príjem na účely určenia úhrady za sociálnu službu sa posudzuje podľa osobitného predpisu. To sa
nevzťahuje na prijímateľa sociálnej služby, ktorému neverejný poskytovateľ sociálnej služby poskytuje
sociálnu službu, o ktorej zabezpečenie poskytovania nepožiadali obec alebo vyšší územný celok, a na
prijímateľa sociálnej služby, ktorému poskytuje sociálnu službu neverejný poskytovateľ sociálnej služby,
ktorý poskytuje sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk.

Podľa § 73 odsek 13 Zákona o sociálnych službách, ak podľa odsekov 1 až 5 nevznikne prijímateľovi
sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto povinnosť nevznikne ani
rodičom alebo deťom a prijímateľ sociálnej služby zomrie, nezaplatená úhrada za sociálnu službu alebo
jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní o dedičstve.

Opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovanca (§28 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Ustanovenia § 176 až 180 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré sa vzťahujú na opatrovníctvo nad
maloletými, platia obdobne u osôb pozbavených spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 180 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd dohliada na správu majetku maloletého
(v danom prípade opatrovanca) a robí potrebné a vhodné opatrenia na zistenie a zabezpečene jeho
majetku.

V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, pri nakladaní s majetkom opatrovanca jeho
opatrovníkom, ktoré nemožno považovať za bežné, sa vyžaduje schválenie súdu. Za nie bežnú vec
bude možné považovať napríklad nadobúdanie alebo zbavovanie sa nehnuteľností na základe prevodu,
prechodu, napríklad kúpnou, darovacou či inou zmluvou, dedičská dohoda, odmietnutie dedičstva,
dohoda o náhrade škody, zriadenie závetu, a podobne. Pri posudzovaní, čo možno považovať za bežnú

vec, treba vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, s prihliadnutím na povahu a hodnotu veci, na
účel, na ktorý vec slúži. Za bežnú vec sa bezpochyby považuje napríklad zaobstarávanie každodenných
nákupov (strava, lieky, hygienické potreby a pod.), bežného ošatenia, platenie poplatkov za bývanie, za
poskytovanie sociálnych služieb a podobne.

Podľa názoru súdu je zaplatenie úhrady pohľadávky za sociálnu službu plne v kompetencii opatrovníka,
ktorý bol opatrovancovi ustanovený súdnym rozhodnutím. Zaplatenie tejto úhrady možno považovať
s prihliadnutím na § 28 resp. § 145 Občianskeho zákonníka jednoznačne za bežnú vec. Takýto úkon
opatrovníka,pretonepodliehaschváleniu,čisúhlasusúdu.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhopatrovníka
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.