Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200341
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3015200341.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. I. Y., bytom S., právne zastúpený:
JUDr. Eva Borovská, advokátka, so sídlom ul. Štefánikova 7, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/80/2015-31 zo dňa 17. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd/80/2015-31 zo dňa

17. septembra 2015, v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania, p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania v sume 48,79 € k rukám jeho
právnej zástupkyne, JUDr. Evy Borovskej do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 12Sd/80/2015-31 zo dňa 17. septembra 2015 Krajský súd v Trenčíne

konanie zastavil a odporkyňu zaviazal na úhradu trov konania v sume 262,51 €.

Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 v spojení s §
96 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250h ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v
účinnom znení (ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu späťvzatia návrhu (opravného prostriedku) na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. marca 2015. O náhrade trov konania rozhodol

podľa § 246c a § 146 ods. 2 O.s.p. v súvislosti s § 11 ods. 4 druhá veta a § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z.

Rozhodnutie krajského súdu v časti trov konania napadla odporkyňa včas podaným odvolaním.
Namietla, že k vydaniu nového rozhodnutia došlo až na základe dodatočne predložených lekárskych
správ, ktoré boli vydané po hospitalizácii navrhovateľa v Liečebnom ústave Vyšné Hágy (v čase od

22.04.2015 do 07.05.2015), teda až po vydaní napadnutého rozhodnutia z 11.03.2015. K zhoršeniu
zdravotného stavu navrhovateľa na úroveň, ktorá odôvodňovala vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť podľa zákona, bolo preukázané až týmito lekárskymi správami a preto
nemožno odporkyňu viniť za zastavenie konania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala uznesenie krajského súdu v napadnutej časti potvrdiť a žiadala

priznať aj trovy odvolacieho konania. Uviedla, že odporkyňa mala k dispozícii všetko, na základe čoho
mohlaamalauznaťnavrhovateľazainvalidnéhoužpočasprvéhoposudzovaniajehožiadostioinvalidný
dôchodok. Poukázala na skutočnosť, že odporkyňa až po podaní opravného prostriedku uznala všetky
námietky navrhovateľa za dôvodné a vydala nové rozhodnutie v zmysle pôvodnej žiadosti. Samotná
hospitalizácia navrhovateľa v Liečebnom ústave Vyšné Hágy v roku 2015 nemala a ani nemohla mať
vplyv na mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, tak ako tvrdí odporkyňa, a to z dôvodu,

že pri pracovnom úraze okrem amputácie pravej (dominantnej) ruky v zápästí došlo nielen k strate
úchopovej schopnosti, ale boli preukázané aj ďalšie mnohopočetné poškodenia zdravia navrhovateľa.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací (§10ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutéuznesenie
v súlade s § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie

odporkyne nie je dôvodné.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný

prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Napadnutým rozhodnutím z 11.03.2015 bol navrhovateľovi od 21.10.2014 priznaný invalidný dôchodok
vzhľadom na uznanú 70% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku z 28.4.2015 nesúhlasil s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, určenou v posudku posudkového lekára z 03.06.2015 a namietal, že miera poklesu

je u neho viac ako 70%. V rámci konania o opravnom prostriedku navrhovateľa bola dňa 17.06.2015
vydaná ďalšia lekárska správa posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza. Z jej obsahu
vyplýva, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je postihnutie končatiny - strata úchopovej schopnosti
ruky na dominantnej končatine s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% + 10%
pre ostatné ochorenia od 21.10.2014. V dôsledku tohto posudku mu odporkyňa priznala invalidný

dôchodok od 21.10.2014 v sume 432,30 € a tak v celom rozsahu vyhovela námietkam navrhovateľa.

Z uvedeného je zrejmé, že 80% miera poklesu bola uznaná už od 21.10.2014 a teda nebola preukázaná
až v súvislosti s hospitalizáciou navrhovateľa vo Vyšných Hágoch ako to naznačuje odporkyňa.

Zavinenie zastavenia konania je preto v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. potrebné pričítať odporkyni.

Navrhovateľbolvodvolacomkonaníúspešný,odvolacísúdmupriznalnáhradutrovodvolaciehokonania
za právne zastúpenie advokátkou podľa § 11 ods. 4 druhá veta, § 14 ods. 3 písm. b/ a § 16 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., plus 20% DPH nasledovne: za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k

odvolaniu zo dňa 22.10.2015) vo výške jednej polovice jednej trinástiny výpočtového základu v sume
32,27 € + režijný paušál v sume 8,39 € + 8,13 € (20% DPH), spolu 48,79 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.