Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112221046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8112221046.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právne veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:
45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti žalovanému: T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, Petrovská 10, právne zastúpený JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 331,94 Eur s

prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 13C 140/2012-43
zo dňa 1.7.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka a vec sa v rozsahu zrušenia
v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobu zamietol. O trovách

konania rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania, žalovanému ani vedľajšiemu
účastníkovi sa ich náhrada nepriznáva.

Výrok o trovách konania súd odôvodnil cit.: „Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka neboli
potrebné na účelné bránenie práva, pretože predmetom činnosti vedľajšieho účastníka je ochrana práv
spotrebiteľov. Žaloby žalobcu sú v zásadných prvkoch rovnaké, rovnaké je aj ich právne zdôvodnenie.

Vedľajšíúčastníkžalovanúpodporillensvojimvyjadrením(nieajúčasťounapojednávaní),pričomobsah
tohto vyjadrenie je všeobecný, možno ho použiť v mnohých žalobách žalobcu (aj iných dodávateľov).
Vzhľadom na predmet činnosti vedľajšieho účastníka musí sám vedľajší účastník byť schopný (a podľa
názoru súdu aj je) podať takéto vyjadrenie, resp. takýmto spôsobom podporiť účastníka konania v
prebiehajúcom konaní.

Súd nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka byť v konaní zastúpený advokátom. Ak vedľajší
účastník využije svoje právo byť zastúpený a vzniknú mu tým trovy konania, musí sa súd zaoberať aj
otázkou účelnosti týchto trov. Nepochybne výdavky vedľajšieho účastníka sú trovami konania podľa §
137 OSP. Pokiaľ však má byť ich náhrada uložená zaplatiť neúspešnému účastníkovi, musia spĺňať aj
kritérium potrebnosti a účelnosti. Súd opätovne poukazuje na predmet činnosti vedľajšieho účastníka a
na to, že v konaniach vystupuje už dlhší čas. Vedľajší účastník je podľa názoru súdu schopný efektívne

vystupovať v konaniach aj sám, bez zastúpenia advokátom. Trovy advokáta vedľajšieho účastníka sú
preto podľa názoru súdu trovami neúčelnými.“

Proti rozsudku v časti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie vedľajší účastník a navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil a
priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania. Mal za to, že aj keď je organizáciou

zriadenou na ochranu spotrebiteľa, právne zastúpenia advokátom považuje za účelné, pretože právnekvalifikované podania prispievajú k ochrane spotrebiteľa, ktorý je v spotrebiteľských vzťahoch v slabšom
postavení.

Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril navrhujúc rozsudok v napadnutom výroku ako správny
potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku
o trovách konania vedľajšieho účastníka (§ 206 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) spolu s konaním ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a zistil, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník vstúpil do konania namietajúc uplatnenú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Náhradu trov konania vedľajšieho účastníka súd prvého stupňa nepriznal s odôvodnením, že z hľadiska
bránenia práva úkony vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelné. Mohol náležite zvážiť

potrebu svojho zastúpenia v konaní a vzhľadom na judikatúru súdov v obdobných veciach, mohol do
konania vstúpiť bez právneho nástupcu.

Túto argumentáciu súdu prvého stupňa nepodporuje judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá
naopak nevidí žiadny dôvod na neposkytnutie právnej ochrany aj právnickej osobe „Zásada účinnej

súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie, sa má vykladať
v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby, a pomoc poskytnutá na
základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania alebo zastupovanie
advokátom“ (porov. rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-279/09).

Procesná aktivita vedľajšieho účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva
význam pri zvyšovaní kvality života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro
C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho, smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa,
predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t) ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného
Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri

analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7 MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda

zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011). Ide síce o problém zavinenia konania ale niet dôvodu popierať tento
sankčný aspekt aj pri viac-menej svojvoľnom podávaní návrhov na priznanie nedovoleného plnenia.

Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu.)Ak žalobca používa naďalej zmluvnú podmienku, ktorá už bola právoplatne určená za neprijateľnú,
nielenže porušuje zákonný zákaz používania takejto klauzuly (§ 53a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka (ďalej len „OZ“), ale takéto konanie je na úkor kvality a očisty verejného života (záujem
na spotrebiteľských vzťahoch bez nečestných klauzúl (uznesenie súdneho dvora C-786/10, bod 50,
rozsudok C-618/10 Banco Espanol, bod 42). Je preto logický dôvod konštatovať, že žalobca zavinil vznik
trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak by nepoužíval už raz právoplatne súdom zakázanú zmluvnú
podmienku (rozsudky Krajského súdu v Prešove vo veci 16Co 31/2012,16Co 32/2012).

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Služba advokáta je
pochopiteľná a logická, pretože úspech v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké
právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt).
Náklady s tým spojené sú v zásade účelné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť

vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. V množstve súdnych sporov už pomoc
združenia pri vstupe do konania môže voči žalobcovi pôsobiť odradzujúco v tom zmysle, že uvedomujúc
si neopodstatnenosť uplatňovaného nároku berie svoju žalobu späť.

Za tohto stavu súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a tým sa zisťovania výšky trov ani

nedotkol. Odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. uznesenie v napadnutom výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

V ďalšom konaní úlohou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť o trovách celého konania rešpektujúc

názor odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie.