Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205301
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205301.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Vihorlatské múzeum

v Humennom, Námestie slobody 1, Humenné, zastúpeného JUDr. Danielom Finkom, advokátom,
Laborecká 80, Humenné proti žalovanému P. E. K. Q., A. XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Vrbom,
advokátom, Humenné, Námestie slobody 2, o zaplatenie 411,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 411,09 eur a trovy konania vo výške 67,00 eur a sumu
681,06 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie 8,75 % úroku z omeškania zo sumy 137,03 eur od
19.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 137,03 eur od 19.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 137,03 eur od
18.8.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.2.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia 709,89 eur spolu
s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 236,63 eur od 19.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 236,63 eur od
19.7.2012 do zaplatenia a zo sumy 236,63 eur od 18.8.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu nezaplatenia
faktúr č. 2120036 zo dňa 29.6.2012, č. 2120042 zo dňa 29.6.2012 a č. 2120050 zo dňa 31.7.2012, ktorou
žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za mesiace jún, júl a august 2012.

Rozsudkom č.k. 12C/140/2013-57 zo dňa 21.10.2013 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
298,80 eur s príslušenstvom a žalobu v časti o zaplatenie sumy 411,09 eur s príslušenstvom zamietol.
Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/11/2014-72 zo dňa 6.3.2014
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie sumy 411,09 eur s

príslušenstvom zamietnutá ako aj vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Po vrátení veci teda predmetom konania ostala suma 411,09 eur s príslušenstvom.

Po doplnení dokazovania po vrátení veci súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.1.2011 prenajal
žalovanému nebytové priestory nachádzajúce sa v O. na Z. Q. č. X, pričom žalovaný ako nájomca dňa
30.5.2012 doručil žalobcovi ako prenajímateľovi výpoveď zo zmluvy o prenájme.Žalobca poukazoval v žalobe na to, že podľa článku VIII bod 4 zmluvy, výpovedná lehota bola 3 mesiace
a táto sa počíta od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede, a tak v danom
prípade výpovedná lehota začala plynúť dňa 1.6.2012 a skončila dňom 31.8.2012.

Žalobca sa pôvodne domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 709,89 eur, ktorú predstavujú nezaplatené
faktúry č. 212036 zo dňa 29.6.2012, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za mesiac jún
2012 vo výške 236,63 eur, č. faktúry 2120042 zo dňa 29.6.2012, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému
nájomné za mesiac júl 2012 vo výške 236,63 eur a č. 2120050 zo dňa 31.7.2012, ktorou žalobca

vyúčtoval žalovanému nájomné za mesiac august 2012 vo výške 236,63 eur.

Po rozhodnutí súdu rozsudkom č.k. 12C/140/2013-57 zo dňa 21.10.2013 a zrušení tohto rozsudku
uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 17Co/11/2014-72 zo dňa 6.3.2014 predmetom žaloby ostala
suma 411,09 eur a túto sumu uplatňoval žalobca ako náklady za služby spojené s prenájom nebytových
priestorov.

Po vrátení veci právny zástupca žalobcu predložil súdu prehľad skutočných nákladov spojených
s užívaním nebytových priestorov s tým, že tieto skutočné náklady boli žalobcovi vyúčtované za
dodávkutepelnejenergiespoločnosťouHumenskáenergetickáspoločnosť,s.r.o.,zadodávkuelektrickej
energie,ktorúžalobcovivyúčtovalaspoločnosťVýchodoslovenskáenergetika,a.s.zadodávkuvodného,

stočného a zrážkovej vody, ktoré bolo vyúčtované Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a. s.,
poplatok,ktorýtvorildaňznehnuteľnosti,ktorábolavyúčtovanánazákladesprávcudaneatoMestského
úradu Humenné ako aj poplatky súvisiace za odvoz smetia, ktoré boli vyúčtované Technickými službami
Humenné. Všetky tieto náklady boli dodávateľmi vyúčtované žalobcovi za obdobie roku 2012 a žalobca
ich následne rozpočítal na prenajaté nebytové priestory žalovaného.

Počas konania zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 27.5.2015 upresnil žalobný návrh tak, že žalobca
sa domáhal na žalovanom zaplatenia iba sumy 411,09 eur bez úrokov z omeškania, a teda netrval na
úrokoch z omeškania.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že tvrdenie žalovaného o odovzdaní kľúčov od
nebytových priestorov dňa 31.5.2012 nie je pravdivé a tvrdil, že žalovaný aj po tomto dátume resp. aj
po dátume 31.8.2012, kedy skončil nájomný vzťah, užíval nebytové priestory, resp. tvrdil, že tam nejakí
pracovníci žalovaného chodili. Nebytové priestory mal žalovaný vysťahovať niekedy začiatkom mesiaca
október 2012, kedy odovzdal kľúče pracovníčke žalobcu.

Z výsluchu žalovaného vyplýva, že žalovaný dal výpoveď z nájmu žalobcovi, pričom žalovaný tvrdil, že
od mesiaca jún 2012 prenajaté priestory neužíval. V súvislosti s dôkazmi, ktoré predkladal súdu žalobca,
a to fotografie, na ktorých sú nejaké stroje v priestoroch žalovaného žalovaný uviedol, že išlo o rezačku,
ktorá váži asi 4 tony a táto rezačka sa nedá z priestorov zobrať späť, pretože od doby, kedy tam bola

nasťahovaná, teda asi pred 22 rokmi došlo k zmene priestorov a žalovaný preto navrhoval žalobcovi,
aby si ju nechal, rozobral a nejakým spôsobom využil. Nakoniec k dohode však nedošlo.

Žalovaný tvrdil, že od mesiaca jún 2012 priestory žalobcu neužíval a užíval iba svoje priestory na X. v
O. a neskôr si prenajal priestory v O. na ulici Š..

Právny zástupca žalovaného poukazoval na to, že podľa článku V bod 3 zmluvy úhrada platieb za
služby spojené s nájom mala byť realizovaná na základe skutočných prevádzkových nákladov, a keďže
žalovaný priestory ani neužíval za uvedené obdobie, ktoré bolo predmetom konania, žalobcovi preto
nemohli ani žiadne reálne náklady vzniknúť. Zástupkyňa žalovaného nemala výhrady voči zastaveniu

konania v časti úrokov z omeškania, na ktorých žalobca netrval.

ZvýsluchusvedkaF.U.vyplýva,žesvedkyňapracujeužalobcustým,žesvedkyňasapamätalanato,že
koncomoktóbra2012písalaupomienkužalovanémunazaplatenienájomného,pričomnazákladetýchto
upomienok sa dostavil žalovaný do žalobcu asi dňa 29.10. alebo 30.10.2012, kedy išiel za riaditeľom

pánom G. a potom sa vrátil ku nej, položil jej kľúče od nebytových priestorov na stôl a odišiel preč, pričom
pri odchode jej povedal, že tam ostal ešte nejaký stroj. Svedkyňa uviedla, že nerobila žiaden záznam,
teda zápis, o odovzdaní kľúčov.Z obsahu Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 18.1.2011 vyplýva, že predmetnou zmluvou
žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa v O.
na Z. Q. č. X s tým, že nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú od 1.2.2011 do 31.12.2014.

Podľa článku V bod 3 Zmluvy, úprava platieb za služby spojené s nájmom sa bude realizovať na základe
skutočných kalkulácii prevádzkových nákladov a úprava nájomného bude závislá od miery inflácie podľa
ŠÚ SR za predchádzajúci kalendárny rok.

Podľa článku VIII bod 3 Zmluvy, nájomca môže vypovedať zmluvu na určitý čas pred uplynutím
dojednaného času len v zmysle § 9 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb.

Podľa článku VIII bod 4 Zmluvy, výpovedná lehota je 3 mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.

Z obsahu Prílohy č. 1 k Zmluve o nájme označenej ako výpočtový list vyplýva, že v bode 1 výpočtového
listu bolo uvedené nájomné za užívanie priestorov vo výške 99,60 eur mesačne a v bode 2 prílohy je
uvedené, že žalovaný má platiť zálohové platby za služby spojené s prenájmom mesačne po 137,03 eur.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť

čiastočne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

V danej veci žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo súm
137,03 eur a zástupkyňa žalovaného nemala výhrady voči zastaveniu konania v tejto časti, preto súd

konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 2 O.s.p. zastavil.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie
inému zmluvou o nájme.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Predmetom tohto konania ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 411,09 eur, ktorú predstavujú náklady
spojené s užívaním nebytových priestorov, ktoré mal žalovaný prenajaté až do skončenia nájmu.

V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy dňa

18.1.2011, na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi nebytové
priestory v O. na Z. Q. č. X, pričom zmluvný vzťah bol uzavretý na dobu určitú do dňa 31.12.2014.

Je nesporné, že žalovaný doručil žalobcovi dňa 30.5.2012 výpoveď z nájmu s tým, že v zmluve si
účastníci konania dohodli skončenie nájomného vzťahu v súlade s ustanovením § 9 Zákona č. 116/1990

Zb., pričom výpovedná lehota v trvaní 3 mesiacov v danom prípade začala plynúť dňom 1.6.2012 a
skončila dňom 31.8.2012. Je teda zrejmé, že nájomný vzťah zanikol dňa 31.8.2012.

Žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že ako vlastník nebytových priestorov uhradil energie
a poplatky dodávateľom, ktoré mu boli vyúčtované za dodávku tepelnej energie spoločnosťou

Humenská energetická spoločnosť, s.r.o., za dodávku elektrickej energie, ktorú žalobcovi vyúčtovala
spoločnosť Východoslovenská energetika, a.s. za dodávku vodného, stočného a zrážkovej vody, ktoré
bolo vyúčtované Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou, a. s., poplatok, ktorý tvoril daň z
nehnuteľnosti, ktorá bola vyúčtovaná na základe správcu dane a to Mestského úradu Humenné ako ajpoplatky súvisiace za odvoz smetia, ktoré boli vyúčtované Technickými službami Humenné. Všetky tieto
náklady boli dodávateľmi vyúčtované žalobcovi za obdobie roku 2012 a žalobca ich následne rozpočítal
na prenajaté nebytové priestory žalovaného, pričom ide o reálne náklady, ktoré súviseli s užívaním

nebytových priestorov, ktoré boli prenajaté žalovanému.

Povinnosťou žalovaného ako prenajímateľa je teda aj zaplatiť žalobcovi náklady spojené s užívaním
nebytových priestorov, a preto súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. za použitia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., a to
z dôvodu, že žalobca z procesného hľadiska zavinil, že konanie sa zastavilo v časti o zaplatenie 8,75 %
úroku z omeškania zo sumy 137,03 eur od 19.7.2012 do zaplatenia a 18.8.2012 do zaplatenia, pričom
toto možno považovať za nepatrný neúspech žalobcu, a preto súd priznal žalobcovi plnú náhrad trov
konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 42,50
eur a zaplateného súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 24,50 eur.

Súd ďalej priznal zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 681,06 eur vypočítané podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nasledovne:
- 7 úkonov zo sumy 709,89 eur po 51,54 eur (prevzatie veci, podanie návrhu, vyjadrenie zo dňa
14.3.2013, účasť na pojednávaní dňa 3.6.2013, účasť na pojednávaní dňa 19.8.2013, účasť na

pojednávaní dňa 21.10.2013, odvolanie voči rozsudku),
- 4 úkony zo sumy 411,09 eur po 29,88 eur (účasť na pojednávaní dňa 10.11.2014, účasť na pojednávaní
dňa 26.1.2015, účasť na pojednávaní dňa 2.4.2015, účasť na pojednávaní dňa 27.5.2015),
- 7 krát paušál po 7,81 eur za úkony vykonané v roku 2013
- 1 krát paušál vo výške 8,04 eur za úkon vykonaný v roku 2014,

- 3 krát paušál po 8,39 eur za úkony vykonané v roku 2015.
Spolu odmena právneho zastúpenia tak predstavuje 567,55 eur s tým, že súd k tejto sume pripočítal
aj 20 % DPH vo výške 113,51 eur a tak spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu
681,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.