Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311201888
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8311201888.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu N.T. M., nar. XX. XX.

XXXX, bytom C.. N. XXXX/X, G., zastúpeného JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom, Kudlovská
1, Humenné proti žalovanému I. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX, G., zastúpenému JUDr.
Františkom Svatuškom, advokátom, Kukorelliho 1505/52, Humenné, o zaplatenie 21 209,44 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 14 960,23 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6249,21 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 189,37 eur od 16.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.1.2011 do zaplatenia, zo sumy
189,37eurod16.2.2011dozaplatenia,zosumy189,37eurod16.3.2011dozaplatenia,s9,25%úrokom
z omeškania ročne zo sumy 189,37 eur od 16.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.5.2011 do
zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
189,37 eur od 16.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,37
eur od 16.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 189,37 eur od 16.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 189,37 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.1.2012 do zaplatenia, zo
sumy 189,37 eur od 16.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.3.2012 do zaplatenia, zo sumy
189,37 eur od 16.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 189,37
eur od 16.6.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 189,37 eur od 16.7.2012
do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.9.2012 do
zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.11.2012 do
zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.12.2012 do
zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.1.2013 do zaplatenia, s 9,75 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 189,37 eur od 16.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.3.2013 do zaplatenia, zo sumy
189,37 eur od 16.4.2013 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy zo sumy 189,37
eur od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur
od 16.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 189,37 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.2.2011 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 17 990,15
eur s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia úveru, ktorý žalobca zobral zo G. G., Z..G.., pobočka G. a po
dohode ho poskytol žalovanému, ktorý sa zaviazal tento úver žalobcovi vrátiť pravidelnými mesačnými
splátkami po 189,37 eur.Podaním zo dňa 20.3.2012 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 14 960,23 eur späť a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť. Predmetom žaloby ostala suma 3029,92 eur s príslušenstvom s tým, že

žalobca počas konania postupne sumu 3029,92 eur rozšíril až na sumu 6249,21 eur s príslušenstvom,
pričom túto sumu podľa žalobcu mali predstavovať nezaplatené splátky po 189,37 eur za obdobie
mesiacov december 2010 až august 2013.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zvýsluchužalobcuazobsahužalobyvyplýva,ževroku2007bývalamanželkažalovanéhoF.U.,ktoráje
sestrou žalobcu, oznámila žalobcovi a ich matke, že našla písomnosti adresované žalovanému, pričom
po otvorení obálok zistila, že išlo o upomienky od rôznych spoločnosti, ktoré vyzývali žalovaného na
splatenie jeho záväzkov. Keďže situácia sa nedala vyriešiť bez pomoci iných, sestra žalobcu požiadala
žalobcu o pomoc, a tak došlo k dohode, podľa ktorej žalobca zobral úver zo G. G. vo výške 80 000,-

Sk a tento úver mali namiesto žalobcu splácať žalovaný a sestra žalobcu. Tak sa aj stalo a žalobca vo
februári 2007 si vybavil úver vo výške 80 000,- Sk s tým, že finančné prostriedky z úveru boli poskytnuté
žalovanému a jeho manželke, teda sestre žalobcu. Podľa úverovej zmluvy úver splácal banke žalobca,
avšakpodľadohodyžalovanýtentoúversplácalkaždýmesiacnamiestožalobcuaždozaplateniacelého
úveru.

V apríli roku 2007 sestra žalobcu opätovne oznámila svojej rodine, že jej manžel sa nepriznal, že má
oveľa viac dlhov než ona zistila, a preto opätovne požiadala žalobcu o pomoc, a tak žalobca po dohode
požiadal o druhý úver vo výške 110 000,- Sk, pričom finančné prostriedky boli opätovne prevedené na
účet jeho sestry, teda manželky žalovaného a opätovne úver vo vzťahu k banke splácal žalobca, avšak

každý mesiac splátky namiesto žalobcu uhrádzal podľa dohody žalovaný, a to až do roku 2008. V roku
2008 druhá sestra žalobcu Y.T. H. si zobrala úver a týmto úverom vyrovnala zostatky na dlhoch žalobcu
k G., ktoré mal vtedy žalobca nevyrovnané.

Voktóbri2008sestražalobcu,manželkažalovaného,opätovnepožiadalažalobcuoposkytnutiepomoci,

a tak žalobca zobral tretí úver zo G. G. vo výške 360 000,- Sk, pričom opätovne podľa dohody peniaze
boli poskytnuté žalovanému a jeho manželke a podľa dohody sa žalovaný zaviazal tento úver splácať
mesačne po 189,37 eur, pričom aj žalovaný tento úver začal splácať a splácal ho riadne až do mesiaca
november 2010 a od mesiaca december 2010 žiadnu splátku nezaplatil, pretože žalovaný už bol v
rozvodovom konaní so svojou manželkou, teda sestrou žalobcu.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca sa domáha svojho nároku na základe dohody so
žalovaným, resp. manželkou žalovaného, podľa ktorej žalobca zobral úver zo G. G. vo výške 360 000,-
Sk na pokrytie dlhov žalovaného, pričom tento úver mal splácať namiesto žalobcu žalovaný splátkami
mesačnepo189,37eurstým,žežalovanýskutočneajtentoúversplácalaždomesiacanovember2010,

kedy ho prestal splácať z dôvodu rozvodového konania so sestrou žalobcu, a tak predmetom žaloby
ostala suma 6249,21 eur, ktorú predstavujú nezaplatené splátky po 189,37 eur za mesiace december
2010 až august 2013 s tým, že žalobca uplatňoval aj úrok z omeškania od jednotlivých splátok od 16.
dňa v mesiaci, pretože splatnosť každej splátky bola 15. dňa toho ktorého mesiaca.

Žalovaný počas konania nepoprel skutočnosť, že v čase, keď bol slobodný, tak si vybavil nejaké pôžičky
a z týchto pôžičiek mal aj dlhy, pričom jeho manželka, teda sestra žalobcu, sa dozvedela o týchto dlhoch
až neskôr. Žalovaný uviedol, že skutočne namiesto neho bol žalobcom vyplatený dlh voči X. H. vo výške
23 040,80 Sk, dlh voči spoločnosti S. vo výške 1160,- Sk a dlh voči spoločnosti C. vo výške 8516,- Sk.
ŽalovanýtaktiežpotvrdilvyplateniedlhuvovzťahukG.G.vovýške13000,-SkavovzťahukD.vovýške

30 000,- Sk, pričom žalovaný potvrdil aj to, že súhlasil s tým, aby úver splácal namiesto žalobcu, avšak
tvrdil, že neskôr zistil, že bol uvedený do omylu, pretože prvý úver, ktorý žalobca zobral bol prekrytý
druhým úverom a následne žalobca zobral tretí úver, ktorým bol prekrytý druhý úver. Žalovaný uviedol,
že bol teda uvedený do omylu, nemal žiadnu úverovú zmluvu, s peniazmi nedisponoval a v tom čase
bol podaný aj návrh na rozvod manželstva s jeho bývalou manželkou, teda sestrou žalobcu. Žalovaný

tvrdil, že vyplatil namiesto žalobcu sumu 142 624,- Sk, pričom žalobca namiesto neho vyplatil dlhy iba
vo výške 75 716,- Sk.

Zástupkyňa žalovaného počas konania žiadala žalobu zamietnuť.Z výsluchu svedka F. U. vyplýva, že svedkyňa je sestrou žalobcu a bývalou manželkou žalovaného.
Svedkyňa uviedla, že po uzavretí manželstva so žalovaným zistila, že žalovaný mal dlhy, pretože k ním

neustále chodili upomienky. Po vyčíslení dlhu, ktorý bol vtedy ustálený na 80 000,- Sk sa rozhodli so
žalovaným, že zoberú úver na zaplatenie dlhov, avšak žalovaný figuroval na čiernej listine neplatičov,
a preto im banky odmietli poskytnúť úver, a tak išli za jej rodinou a nakoniec po dohode žalobca zobral
úver na svoje meno so G. G. vo výške 80 000,- Sk a keď úver dostal, tak peniaze okrem poplatku za
úver previedol na jej účet, pričom podľa dohody úver splácal namiesto žalobcu žalovaný tým spôsobom,

že žalovaný každý mesiac dával svedkyni peniaze na ruku a ona ich nosila žalobcovi.

Neskôr však začali k ním domov chodiť ďalšie upomienky, pričom svedkyňa zistila, že dlhy žalovaného
sa neznížili, a tak opätovne po dohode žalobca zobral druhý úver zo G. G. vo výške 110 000,- Sk, a
taktiež aj tento úver splácal žalovaný, pričom v tom čase teda splácal dva úvery.

Neskôr sa stalo to, že jej sestra a sestra žalobcu Y. H. sa chcela vydať a potrebovala získať úver na
rekonštrukciu rodinného domu, ktorá zobrala úver zo G. G. vo výške 167 000,- Sk a týmto úverom
vyplatila dlhy z prvých dvoch úverov s tým, že toto bolo urobené z dôvodu, že Y. H. bola posudzovaná
spoločne so žalobcom ako spolubývajúca osoba a na rekonštrukciu rodinného domu potrebovali získať
väčšie finančné prostriedky. Po splatení prvých dvoch úverov následne žalobca zobral tretí úver vo výške

360 000,- Sk, pričom z tohto úveru svedkyňa spoločne so žalovaným vrátili Y. H. 160 000,- Sk a im
zostalo 200 000,- Sk a z tejto sumy zaplatili dlh vo vzťahu k D. 100 000,- Sk, voči G. G. 14 000,- Sk, voči
C. 8500,- Sk a zo zvyšných peňazí si kúpili so žalovaným nábytok, umývačku riadu. Svedkyňa potvrdila,
že po dohode aj tretí úver splácal jej manžel, teda žalovaný a zaplatil asi 26 splátok až do mesiaca
december 2010, a to z dôvodu, že v tom čase už boli v rozvodovom konaní.

Z výsluchu svedka Y. M. vyplýva, že svedkyňa je sestrou žalobcu a svedkyňa potvrdila vedomosti o
dohode medzi žalobcom a žalovaným, podľa ktorej žalobca zobral dva úvery, jeden vo výške 80 000,-
Sk a druhý vo výške 110 000,- Sk zo G. G., aby pomohol žalovanému s tým, že tieto úvery mal žalovaný
splácať namiesto žalobcu.

Svedkyňa ďalej uviedla, že v tom čase bola vydatá a volala sa H. a chcela zobrať úver na rekonštrukciu
rodinného domu, pričom bola posudzovaná spoločne ako spolubývajúca osoba so žalobcom, a keďže
žalobca mal dlh z dvoch úverov voči G. G. vo výške 80 000,- Sk a 110 000,- Sk, došlo k dohode, podľa
ktorej svedkyňa zobrala hypotekárny úver zo G. G. vo výške 167 000,- Sk, aby zaplatila predchádzajúce

dva úvery namiesto svojho brata, pričom išlo o sumu 167 000,- Sk. Následne v októbri 2008 žalobca
zobral tretí úver zo G. G. vo výške 360 000,- Sk s tým, že z tohto úveru, ktorý bol prakticky poskytnutý
žalovanému a jeho manželke jej bolo po dohode vrátených 160 000,- Sk.

Z výsluchu svedka V.. N. Y. vyplýva, že svedok je pracovníkom G. G., a.s., pobočka G., pričom svedok

sa pamätal na to, že na pobočku, kde pracoval chodil žalobca, matka žalobcu a F. U., pričom svedok
uviedol, že pamätá sa na úvery, ktoré vybavoval žalobca, pričom finančné prostriedky mali byť použité
na refinancovanie úverov s tým, že F. U. mala hovoriť o tom, že peniaze sa použijú aj na vyplácanie dlhov
vyplývajúcich z nejakých splátkových úverov. Svedok teda potvrdil, že jeden úver bol refinancovaný
novým úverom, ktorý bol navýšený a navýšené finančné prostriedky mali byť použité na rekonštrukciu

domu, resp. splácanie dlhov.

Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.2.2007 vyplýva, že predmetným
úverom G. G., Z..G.. poskytla žalobcovi úver vo výške 80 000,- Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splácať
mesačne po 2357,- Sk.

Z obsahu správy G. G., Z..G.. zo dňa 28.5.2013 vyplýva, že úver č. XXXXXXXXXX/XXXX bol dňa
25.4.2008 splatený vo výške 59 710,90 eur z účtu s názvom Y. M..

Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2007 vyplýva, že predmetným

úverom G. G., Z..G.. poskytla žalobcovi úver vo výške 110 000,- Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splácať
mesačne po 1635,- Sk.Z obsahu správy G. G., Z..G.. zo dňa 28.5.2013 ďalej vyplýva, že úver č. XXXXXXXXXX/XXXX bol dňa
25.4.2008 splatený vo výške 108 035,20 eur z účtu s názvom Y. M..

Z obsahu Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.10.2008 vyplýva, že predmetným
úverom G. G., Z..G.. poskytla žalobcovi úver vo výške 360 000,- Sk, ktorý sa žalobca zaviazal splácať
mesačne po 187,38 eur, a to vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci.

Z obsahu správy G. G., Z..G.. zo dňa 28.5.2013 ďalej vyplýva, že úver č. XXXXXXXXXX/XXXX bol dňa

6.6.2011 splatený vo výške 10 683,98 eur z účtu s názvom Y. H..

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže v danej veci žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu do výšky 14 960,23 eur s

príslušenstvom späť, súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú
oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie, od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Predmetom tohto konania bol návrh žalobcu na zaplatenie sumy 6249,21 eur s príslušenstvom.

V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným resp. jeho bývalou manželkou, ktorá je

zároveň sestrou žalobcu F. U.Á. došlo v roku 2007 k dohode, podľa ktorej žalobca zobral úver zo G.
G., Z..G.. vo výške 80 000,- Sk za účelom vyplatenia dlhov žalovaného s tým, že podľa dohody tento
úver namiesto žalobcu splácal žalovaný. Keďže poskytnutý úver nepostačoval na prekrytie všetkých
dlhov, žalobca po dohode zobral následne druhý úver vo výške 110 000,- Sk a aj tento namiesto žalobcu
splácal žalovaný. Obidva úvery boli splatené G. G..

Po dohode žalobca zobral tretí úver vo výške 360 000,- Sk, ktorý mal žalovaný žalobcovi splácať
mesačne po 189,37 eur. Poskytnutie tohto úveru bolo preukázané s tým, že časť tohto úveru vo výške
160 000,- Sk bola poukázaná sestre žalobcu Y. M. (H.) a zvyšných 200 000,- Sk ostalo k dispozíciižalovanému a jeho vtedajšej manželke F. U., ktorí túto sumu použili na zaplatenie ďalších dlhov
žalovaného a na zakúpenie nábytku a bytového zariadenia.

Tieto skutočnosti boli v konaní dostatočne preukázané poskytnutými úverovými zmluvami, výsluchom
žalobcu a svedkov a je teda zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu dohody, podľa
ktorej žalobca zobral úver na prekrytie dlhov žalovaného s tým, že predmetom konania bol v podstate
nevrátený tretí úver vo výške 360 000,- Sk. O tejto dohode podľa dohody mal žalovaný splácať úver
splátkami po 189,37 eur, čo žalovaný aj akceptoval a tieto splátky vykonával až do mesiaca november

2010,kedyprestaltietosplátkyžalobcoviplniť,atozdôvodurozvodovéhokonaniasosvojoumanželkou.
Splácaniemesačnýchsplátokpo189,37eurodposkytnutiaúveru,tedaodoktóbra2008aždonovembra
2010 potvrdzuje dohodu medzi žalobcom a žalovaným, a teda súd vychádzajúc aj z tohto splácania
vyvodil záver o platnosti dohody medzi žalobcom a žalovaným.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako tzv. nepomenovanú zmluvu, ktorej najbližšie

podľa názoru súdu je svojou úpravou zmluva o pôžičke.

V súvislosti s nárokom žalobcu je potrebné uviesť, že finančné prostriedky boli poskytnuté zo strany
žalobcu žalovanému a jeho manželke F. U. v čase, kedy boli manželmi a títo zodpovedajú ako manželia
za svoje záväzky vo vzťahu k tretím osobám, teda aj vo vzťahu k žalobcovi spoločne a nerozdielne, a

tak ako to vyplýva z ustanovenia § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, žalobca ako veriteľ je oprávnený
sa domáhať vrátenia plnenia, od ktoréhokoľvek z manželov.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy, ktorá bola predmetom konania, a keďže
žalovaný sa dostal do omeškania aj so zaplatením jednotlivých splátok počnúc 16. dňom toho ktorého

mesiaca, pretože splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 15. kalendárny deň v mesiaci, súd
priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách súd rozhodne až po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.