Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205992
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: J. X., nar.
X.X.XXXX, bytom Q. L. XXX, o zaplatenie 1.479,36 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 31.3.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia
1.479,36 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne od 5.4.2010 do zaplatenia s odôvodnením, že

dňa 19.1.2009 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400018296, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1628,17 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 75,05 eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve, t.j. spolu sumu 2251,50 eur. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke 2, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Obč. zákonníka,
t.j. do vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 697,04 eur. Keďže odporca bol
v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa

§ 565 Obč. zákonníka, t.j. vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1554,46 eur dňa 5.4.2010, túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 75,10 eur. Preto
s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, priznať i úroky z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 Obč. zákonníka, ako i náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške
88,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 190,02 eur vrátane DPH.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žiadosť o poskytnutie úveru podpísal na žiadosť

svojejdcéry,nevedelsavyjadriť,čiúverbolvyplatenýnajehoúčetaleboúčetdcéry.Úverpotomsplácala
jeho dcéra. Keďže jej manžel zostal nezamestnaný, prestali tento dlh splácať. Uviedol, že on podpísal
len žiadosť o revolving a viac sa o to nestaral. Náhradu trov konania nežiadal priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C
87/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400018296 uzavretej
medziúčastníkmi19.1.2009malsúdpreukázané,žeuvedenouzmluvounavrhovateľakoveriteľposkytol
odporcovi ako dlžníkovi /nepodnikateľovi/ úver vo výške 1228,17 eur, pričom v bode 6 zmluvy sa dohodla
splatnosť úveru v 30-tich mesačných splátkach, vždy k 8. dňu v mesiaci, vo výške mesačnej splátkyvrátane úroku 75,05 eur, zmluvnej odmene 1023,37 eur, RPMN vo výške 64,74% ročne, ročná úroková
sadzba úveru 68,82 eur, priemerná RPMN za úver 34,92%, poskytnutá čiastka revolvingu 607,91 eur,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 743,01 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu 55,38 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,53%.

Z bodu 7 uvedenej zmluvy súd zistil, že zmluvné strany v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v
zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Dlžník prehlásil, že sa so zmluvnými dojednaniami

zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Ďalej dlžník vyhlásil, že je plne
spôsobilý na právne úkony, a že berie výslovne na vedomie a súhlasí, že ním požadovaná poskytnutá
čiastka je maximálna, a že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov dlžníka poskytnutú čiastku úveru
jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, nominálnu hodnotu
úveru, RPMN úveru, zmluvnú odmenu bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany
veriteľa .

Zo zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA , s.r.o., súd
zistil, že v bode 2.1. s dohodlo, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári
veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a
spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom

úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka
2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom

úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Podľa bodu 2.2. veriteľ je
povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o
revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru,

dátum splatnosti splátky v priebehu periodicity splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní
revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru
po vykonaní revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za
poskytnutie každého revolvingu, typ uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia

platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere.
Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o revolvingovom úvere,
podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o revolvingovom úvere
dlžníkovi, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere
sa od začiatku zrušuje. Podľa bodu 2.3 veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú nominálnu hodnotu úveru

na účet dlžníka uvedený v zmluve o revolvingovom úvere v deň nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy o
revolvingovom úvere. Dlžník súhlasí so splnením záväzkov veriteľa zo zmluvy o revolvingovom úvere
(poskytnutie úveru týmto spôsobom). Podľa článku 3 bod 3.1. maximálna výška úveru bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa článku 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Maximálna výška
úveru je splatná v pravidelných splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového

kalendára. V bode 3.2. sa dohodlo, že v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaný dlžníkom
zmení na základe úpravy výšky a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením resp.
znížením RPMN. Táto mu bude oznámená v oznámení veriteľa podľa článku 2 ods. 2.2 tejto zmluvy o
revolvingovom úvere.
V článku 4 bod 4.1. uvedených zmluvných dojednaní sa dohodlo, že revolving je automatické navýšenie

schváleného úveru o sumu schválenej výšky revolvingu uvedenú v bode 6 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru a oznámenú dlžníkovi v oznámení veriteľa podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto zmluvy o
revolvingovom úvere. V bode 4.2. sa dohodlo, že v prípade, že dlžník splatí vždy prvých 6 splátok
a následne vždy každých 12 splátok pri úvere so splatnosťou do 12 a 18 mesiacov, .... bude mu
za podmienky prechádzajúceho schválenia zo strany veriteľa úver automaticky navýšený, t.j. veriteľ

poskytne dlžníkovi revolving vo výške uvedenej podľa odseku 4.1. Schválenú výšku revolvingu oznámi
veriteľ dlžníkovi v oznámení podľa článku 2, odsek 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere. Na
poskytnutie revolvingu nemá dlžník bez predchádzajúceho schválenia zo strany veriteľa právny nárok.
V bode 4.3. sa dohodlo, že revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom, a to bankovýmprevodomnaúčetdlžníkadoôsmichpracovnýchdníodpripísaniašiestejsplátkyresp.....podľaplatného
splátkového kalendára na účet veriteľa.

Z oznámenia veriteľa / navrhovateľa/ o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere č.
8400025958 z 18.12.2009/ č.l. 9 spisu/ mal súd preukázané, že navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie
o schválenom úvere, a to schválenú výšku úveru 1493,73 eur, splatnosť úveru 36 mesiacov, výšku
mesačnej splátky úveru 84,11 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 22.1.2010, dátum splatnosti

poslednej splátky úveru 22.12.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania 22, celková výška úveru 1493,73 eur, RPMN úveru 68,01%, priemerná
hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy 48,96%, schválená výška revolvingu 994,46 eur, zvýšenie
celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 994,46 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 84,11eur, RPMN po vykonaní revolvingu /predpokladaná výška/ 54,97%, úverový limit
1493,73 eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1776,20 eur, odplata za poskytnutie služby v

zmysle článku 8.1 písm. a/ dohody o poskytnutí služby 241,85 eur, ročná úroková sadzba úveru
68,83%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 1170,85 eur, ročná úroková sadzba
revolvingu67,94%,dátumnadobudnutiaplatnostiaúčinnostizmluvyorevolvingovomúvere18.12.2009.
Z uvedeného oznámenia veriteľa vyplýva, že na základe jej žiadosti o započítanie pohľadávky veriteľa
v podobe nesplatených splátok pôžičky prípadne ďalších záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere

č. 84000001363 s jej pohľadávkou v podobe nároku na poskytnutie zvolenej výšky úveru, započítava
pohľadávku veriteľa z uvedenej zmluvy vo výške 322,56 eur s jej pohľadávkou voči veriteľovi na
poskytnutie úveru vo výške 1493,73 eur s tým, že po vykonanom započítaní

Z oznámenia veriteľa / navrhovateľa/ o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere č.

8400018296 mal súd preukázané, že navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o schválenom úvere, a to
schválenú výšku úveru 1228,17 eur, splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 75,05
eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 8.3.2009 , dátum splatnosti poslednej splátky úveru 8.8.2011 ,
periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 8, celková
výška úveru 1228,17 eur, RPMN úveru 64,74%, priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy

34,92 %, schválená výška revolvingu 674,24 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu
674,24 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 75,05 eur, RPMN po vykonaní
revolvingu predpokladaná výška 55,38%, úverový limit 1228,17 eur, zmluvná odmena za poskytnutie
úveru1144,96eur,odplatazaposkytnutieslužbyvzmyslečlánku8.1písm.a/dohodyoposkytnutíslužby
122,- eur, ročná úroková sadzba úveru 68,82%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu

743,01 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
o revolvingovom úvere 19.1.2009 .

Z karty klienta vystavenej navrhovateľom na meno odporcu č. zmluvy 8400018296
/ č.l. 7 spisu/ mal súd preukázané, že v období od 5.2.2009 do 30.6.2010 odporca prostredníctvom svojej

dcéry zaplatil na účet navrhovateľa spolu sumu 697,09 eur, pričom podľa evidencie navrhovateľa v
uvedenej karte mal odporca zaplatiť splátky úveru v období od 8.3.2009 do 8.8.2011 spolu 30 splátok
po 75,05 eur, t.j. spolu 2251,50 eur.

Zoznámeniaozosplatneníodnavrhovateľaz21.2.2010malsúdpreukázané,ževuvedenomoznámení,

zaslal navrhovateľ odporcovi oznámenie o tom, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 10,11,12 spolu
vo výške 225,15 eur, zároveň bol upozornený, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatné všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, čím stratí
výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebitel'ských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98, C-
242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und SalvatEditores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebitel'a.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebitel' preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávatel' vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podl'a ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podl'a ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebitel'ovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumitel'nom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebitel'a. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podl'a ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebitel'om zo strany predajcu alebo
dodávatel'a podl'a ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebitel'a a aby zmluva bola podl'a
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podl'a ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebitel'ov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislemu uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebitel'mi zo strany
predajcov alebo dodávatel'ov.

Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.11.2009, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa§2 cit.zákona,naúčelytohtozákonasarozumie a)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 4 ods. 1,2,3 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo

službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovaralebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo

poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)

dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podl'a ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veritel', že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podl'a ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumitel'ne; inak je neplatný.

Podl'a ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu neopodstatnený. Podľa
názoru súdu, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, v danom prípade sa jedná o zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, uzavretú podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov.

Z predloženej žiadosti zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
odporca podpísal 13.1.2009 a navrhovateľ 19.1.2009 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že v danom

prípade účastníci mienili uzavrieť individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebit. úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1228,17 eur za podmienok uvedených v bode 6 uvedenej
zmluvy o revolvingovom úvere. Splatnosť úveru sa v zmluve dohodla v 30-tich mesačných splátkach,
pričom z uvedenej zmluvy o revolvingovom úvere nie je vôbec zrejmá konečná splatnosť tohto úveru.
Konečná splatnosť úveru je zrejmá len z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 19.1.2009,

ktoré však nie je podpísané odporcom. Ďalej je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že podľa § 4 ods.
2 Zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2008 zmluva o spotrebit. úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. g/ konečnú splatnosť spotrebit. úveru, pričom podľa ods. 3
cit. ustanovenia ak zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a,b,d až j, k,
l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V tej súvislosti súd zastáva názor, že

keďže zmluva o poskytnutí spotrebit. úveru musí byť písomná a oboma zmluvnými stranami musia byť
podpísané všetky uvedené náležitosti zmluvy o spotrebit. úvere v zmysle § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001
Z.z., čo v danom prípade splnené nie je, preto súd zastáva názor, že v danom prípade, za predpokladu,žejeuvedenázmluvaorevolvingovomúvereplatná,sapredmetnýúverakoirevolvingovýúverpovažuje
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle cit. ustanovenia.

Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať v
spotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie. V

tej súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru súdu navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie
plneniazozmluvyospotrebiteľskomúverejevzmysle§101Obč.zákonníka(trojročnápremlčaciadoba)
premlčaný, keďže navrhovateľ v danom prípade vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, a to v oznámení
o zosplatnení z 21.2.2010, ktoré bolo odporcovi zaslané vo februári 2010 / č.l. 5 spisu/ , ktoré si však
odporca v úložnej lehote neprevzal, o čom svedčí závada v doručení z č.l. 5 spisu, zásielka sa však v

zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za doručenú a vymáhaná pohľadávka sa v zmysle
zaslaného oznámenia potom stala splatná uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia, t.j. v marci
2010, pričom žaloba bola na súd podaná až 31.3.2014, pričom keďže v danom prípade platí trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka, preto súd s poukazom na všetko uvedené návrh
navrhovateľa v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

Čo sa týka uplatnených úrokov z omeškania, počnúc marcom 2010 si potom navrhovateľ mohol vo
vzťahu k odporcovi uplatniť na súde i úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a keďže i v prípade
úrokovzomeškaniaplatítrojročnápremlčacialehota,atovzmysle§110ods.3Občianskehozákonníka,
nárok navrhovateľa i na zaplatenie úrokov z omeškania je v celom rozsahu premlčaný, preto súd i v

tejto časti podaný návrh zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý si uplatnil
náhradu trov konania, t.j. navrhovateľovi, náhradu trov konania nepriznal, keďže bol v konaní v celom
rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.