Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204928
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Košice, Hlavná č. 104, IČO 47243368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa č. 7, proti odporkyni: R. C., nar.
X.XX.XXXX, bytom F. pod N., Obrancov mieru XXX/XX, o zaplatenie 327,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sčasti, o zaplatenie sumy 54,54 eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 207,67 eur a úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 262,21 eur od 24.3.2015 do 17.4.2015 a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 207,67 eur od 18.4.2015 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu
trov pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia a ostatných trov, vo výške 53,60 eur, do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 1.4. 2015 si uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie sumy

327,21 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 24.3. 2014 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 20.2. 2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a
zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že odporca prijal
návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na adrese internetového

sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie
zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom.
Rámcová zmluva a Zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami s ich textom, v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára
obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou
elektronickej pošty. Spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa mala vrátiť navrhovateľovi 262,21 eur, pričom

príslušenstvo úveru bolo vyjadrené pevnou sumou 62,21 eur. Úver sa stal splatný dňom 23.3. 2014.
Odporkyňa neuhradila žiadnu sumu, preto si uplatňuje i úrok z omeškania od 24.3. 2014 do zaplatenia.
Navrhovateľ vyzýval výzvami odporkyňu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy
a preto uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur.Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.5. 2015 uviedla, že od júna 2014 vymáha súdnou
cestou financie od osôb, ktoré jej spôsobovali neadekvátne a obrovské hmotné ujmy. Z týchto dôvodov

nie je schopná v súčasnosti záväzok voči navrhovateľovi uhradiť. Podotkla, že má v starostlivosti
maloletú dcéru, o ktorú sa jej otec riadne nezaujímal a neplatil ani výživné, bola nútená si opätovne brať
úvery s obrovskými úrokmi. Pretože tento stav zapríčinil otec jej maloletej dcéry a takisto aj jej bratia,
žiadala, aby splácanie úverov prešlo na nich.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnil len navrhovateľ. Za splnenia
podmienok ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednával súd
vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal vovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,Rámcovouzmluvouoposkytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, výpisom z bankového účtu navrhovateľa, ftc. písomných výziev navrhovateľa adresovaných
odporkyni, písomným vyjadrením odporkyne zo dňa 15.5. 2015, písomným vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 21.5. 2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi vyplýva, že navrhovateľ spotrebiteľský úver poskytuje

prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako krátkodobý
bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných strán bližšie
upravených v Zmluve a v Dohodách o zmene dohodnutých podmienok. V Rámcovej zmluve v čl.
III. sú bližšie upravené podmienky uzatvorenia zmluvy, pričom Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda

platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej prípadných
príloh. Na základe uzatvorenej zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na bankový
účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa poskytnúť
úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového účtu
veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje

ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady
spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS , e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené
v bode III.bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti
najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje úver splatiť v jednej

splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za splnený pripísaním
peňažných prostriedkov na účet veriteľa. V Rámcovej zmluve sú ďalej upravené podmienky zmeny
a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 20.2. 2014 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na

základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo
výške 200 eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na účet
spotrebiteľa najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť
veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 262,11 eur bezhotovostne na bankový účet veriteľa.
RPMN je vo výške 2.326,1 %, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie

úveru 62,21 eur. Celková čiastka , ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 262,21 eur. Priemerná RPMN
je 418 %.

Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 21.2. 2014 bola vykonaná transakcia - príkaz na úhradu
sumy 200 eur na účet odporkyne uvádzaný v zmluve s lehotou splatnosti do 23.3. 2014.

Upomienkou zo dňa 30.3. 2014 vyzýval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie sumy 297,21 eur, pričom
administratívne náklady vymáhania predstavujú 35 eur, listom zo dňa 13.4. 2014 navrhovateľ upozornil
odporkyňu na hrozbu exekúcie pohľadávky vo výške 327,21 eur, listom zo dňa 31.5. 2014 navrhovateľ
vypovedal dohodu o splátkovom kalendári a vyzval odporkyňu k úhrade dlhu vo výške 272,67 eur.

Písomným podaním zo dňa 21.5. 2015 právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že účastníci
uzatvorili dňa 20.2. 2014 prostredníctvom diaľkovej komunikácie Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu oposkytnutí spotrebiteľského úveru , a to tým, že odporca prijal návrh týchto zmlúv zo strany navrhovateľa
v súlade s článkom III. bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni
krátkodobýbezúčelovýúvervovýške200eur.Zmluvabolauzatvorenávsúladesozákonomč.266/2005

Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku tým, že sa odporkyňa zaregistrovala
na adrese internetového sídla navrhovateľa (www.pozickomat.sk ) ako
veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadala o uzatvorenie zmluvy. Následne bola
odporkyni zaslaná e-mailová správa obsahujúca predmetné zmluvy. Obe zmluvy nadobudli platnosť
a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom. Odporkyňa ako

spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou elektronickej pošty a to kliknutím na odkaze v e-maile,
ktorý je spotrebiteľovi zaslaný. Odporkyňa sa musela v prílohe e-mailu oboznámiť s predmetnými
zmluvami, keďže postup pri uzatváraní zmlúv je u navrhovateľa taký, že dlžník vyplní na webovom
sídle navrhovateľa svoje údaje, vrátane e-mailu, následne tieto potvrdí a dlžníkovi je doručený od
navrhovateľa e-mail, ktorého prílohou je zmluvná dokumentácia a až kliknutím na odkaz v e-maile
dlžník (po oboznámení sa so zmluvnou dokumentáciou) vyjadrí svoj súhlas s obsahom zmluvného

vzťahu a pokračuje v procese jeho uzatvárania na webovom sídle navrhovateľa. V prípade uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom došlo
k individuálnemu dojednaniu zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa, pretože tieto si odporkyňa
pri vzniku záväzku určovala sama, čo do výšky hlavného predmetu plnenia tak aj primeranosti odplaty
za poskytnuté plnenie zo strany dodávateľa. Odporkyňa bola oboznámená so zmluvnými podmienkami

pred vznikom záväzku, ktoré boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne.

Z dôvodu, že odporkyňa po podaní návrhu na súd, dňa 17.4. 2015 zaplatila navrhovateľovi sumu 54,54
eur, vzal navrhovateľ v tejto časti sporu návrh na začatie konania späť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom konania, súd konanie sčasti, čo do istiny vo
výške 54,54 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Ďalej súd pojednával vo veci v istine vo výške 272,67
eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a
ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané a účastníkmi nespochybnené,
že dňa 20.2. 2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa § 24 a nasl. ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i podľa Občianskeho zákonníka. Ako
vyplýva z čl. III. Rámcovej zmluvy, zmluvu uzatvárajú účastníci na základe žiadosti o poskytnutie
úveru spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese internetového sídla veriteľa v časti
užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úver je oprávnený spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa
na internetovej stránke veriteľa, ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami
vytvorenia užívateľského účtu. Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté momentom

prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou
poštou. Uzavretím Zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o podmienkach
spotrebiteľského úveru. Rámcová zmluva a Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu s textom zmlúv a jej prípadných príloh.

Uzavretie zmluvy na diaľku predpokladá zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, pričom medzi účastníkmi neboli sporné okolnosti uzatvárania zmluvy. Svojou
povahou išlo o zmluvu o úvere a nie zmluvu o pôžičke, pretože zo zmluvy vzniká veriteľovi záväzok
poskytnúť klientovi úver za dohodnutých podmienok. Súd posudzoval obsahové náležitosti zmluvy i
podľa§ 9 ods. 1,2 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznenívčaseuzavretia

zmluvy (§ 24 ods. 1 zákona) a zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere v spojení s Rámcovou zmluvou
obsahujú všetky zákonom predpokladané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporkyni bol
poskytnutý úver veriteľom na základe príkazu z účtu veriteľa zo dňa 21.2. 2014 na účet označený
odporkyňou, a to v sume 200 eur. Odporkyňa bola povinná úver splatiť spolu s príslušenstvom -
poplatkom za poskytnutie úveru v sume 62,21 eur do 31 dní na bankový účet veriteľa, teda

jednorazovo v jednej splátke. Poplatok v sume 62,21 eur označuje veriteľ ako príslušenstvo
pohľadávky. Jeho výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby splatnosti a je uvedená
na internetovej stránke veriteľa. Podľa názoru súdu, jednorazový poplatok v sume 62,21 eur je
primeraným navýšením spotrebiteľského úveru, pretože nejde o žiadne opakujúce sa plnenie, úver je
inak bezúročný a úver je poskytovaný takmer okamžite bez iných zabezpečovacích prostriedkov. Súd

preto uzavrel, že ide o odplatu, ktorá nie je v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Odporkyňa
bolapretopovinnázaplatiť navrhovateľovi úverovúistinu 200eurapoplatokzaposkytnutie úveru62,21
eur, teda spolu sumu 262,21 eur, z ktorej sumy odporkyňa navrhovateľovi zaplatila sumu 54,54 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur,

ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Podľa čl. IV. bod 5 Rámcovej
zmluvy „v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne
vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady,
náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy,
ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur
Spracovanie aurgenciepriomeškanísúhradou úveruvrátanevypracovania druhejupomienky:celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové

náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: : celkové náklady vo výške ďalších 30,-
eur“.

Navrhovateľ predovšetkým nepreukázal, z čoho konkrétne pozostáva žalovaná suma skutočne
vynaložených nákladov 65 eur a ako k tejto sume dospel. Takisto navrhovateľ nepreukázal, či vôbec a
akým spôsobom doručil prípadné urgencie a upomienky odporkyni. Zmluvné dojednanie o nákladoch
spojenýchsvymáhanímobsiahnutévčlánkuIV.bod5Rámcovejzmluvy považujesúdzaneplatné.Ideoplnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže spotrebiteľ podieľať.
Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ začlenil do Rámcovej zmluvy uvedené plnenie, nejde o individuálne
zmluvné dojednanie, pretože je obsiahnuté v rámcovej zmluve pre rovnaké typy úverov a aj vzhľadom

na okolnosti uzatvárania zmluvy je zrejmé, že odporkyňa ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného
dojednania nemohla nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené
s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, telefonické
výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať uvedené
výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady (čl. VII. bod

1 Rámcovej zmluvy). Súd poukazuje na to, že ide o bežnú evidenciu a správu úveru, pričom v
dôsledku omeškania dlžníka nie je veriteľ povinný vyzývať dlžníka v krátkej dobe štyrmi podaniami,
v ktorých ho upozorňuje na dlh a zároveň o ďalšie navýšenie nákladov za upomienku. V upomienke
z 30.3. 2014 je pritom odporkyňa vyzvaná k úhrade administratívnych nákladov vymáhania 35 eur,
pričom nie je zrejmé, na akom podklade si navrhovateľ uvedené náklady uplatňoval. Navrhovateľ si
takto zabezpečuje plnenie, ktoré skrýva pod „skutočne vynaložené náklady“. Podľa názoru súdu ide o

plnenie, ktoré je v rozpore s § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnomkudňuuzavretiazmluvy,podľaktorého veriteľovisazakazujepožadovaťodspotrebiteľaúhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského
úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za

ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa (uvedené ustanovenie sa vzhľadom na § 24 ods. 1 a § 25b
ods. 1 citovaného zákona vzťahuje aj na predmetnú zmluvu).

Pokiaľ si teda navrhovateľ dojednal uvedené plnenie v rozpore s citovaným ustanovením, ide o neplatné
dojednanievzmysle§39Občianskeho zákonníka.Okremtohopodľanázorusúdubyišlooneprimeranú
sankciu spojenú s omeškaním dlžníka, pretože tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého
úveru 32,50% (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ), a teda neplatne zmluvné dojednanie v zmysle § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ nárok len na vrátenie úverovej istiny a odplaty v celkovej výške
262,21 eur. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatila po podaní návrhu na súd
z titulu tohto úveru celkom sumu 54,54 eur. Súd preto odpočítal túto sumu od sumy, ktorú by bola
odporkyňa povinná zaplatiť (262,21 eur) a zaviazal ju k zaplateniu sumy 207,67 eur a v prevyšujúcej

časti návrh zamietol.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v
platnom znení, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy od 24.3. 2014 až do
zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po dohodnutej splatnosti úveru vo výške 5,25 % ročne, tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni zaplatiť žalovanú istinu aj s príslušenstvom z dôvodu
ňou uvádzaného zadĺženia voči viacerým subjektom v dlhšej, 30 - dňovej lehote.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta druhá
O.s.p.. Navrhovateľ si v konaní dôvodne od odporkyne uplatňoval sumu 262,21 eur (suma 207,67 eur
bola navrhovateľovi súdom priznaná a sumu 54,54 eur zaplatila odporkyňa navrhovateľovi po podaní
návrhu na súd) a nedôvodne sumu 65 eur. Možno teda tvrdiť, že navrhovateľ bol v konaní úspešný
v sume 262,21 eur a neúspešný v sume 65 eur. Pomer úspechu navrhovateľa v konaní k neúspechu

tak predstavuje 80,15 % : 19,85 %. Čistý úspech navrhovateľa v spore predstavuje potom 60,30 %.
Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 19,50 eur a z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) po 26,50 eur + 2 x režijný paušál
po 8,39 eur t. j. trovy právneho zastúpenia spolu 69,78 eur a trovy konania spolu 89,28 eur. 60 % z

týchto trov predstavuje sumu 53,60 eur, ktorú súd uložil odporkyni zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa uplatnil v konaní náhradu trov aj za ďalší úkon právnej služby,
písomné podanie k meritu veci zo dňa 21.5. 2015 (z jeho podania to nie je celkom zrejmé), súd
navrhovateľovi náhradu týchto trov nepriznal pre ich neúčelnosť, keďže tvrdenia vo vyššie uvedenom

písomnom podaní mohli a mali byť už obsahom návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.