Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/114/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010989
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110010989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Mihálom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.04.2015 rozhodol

t a k t o

obžalovaný:
F. B., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Gelnici, bytom A. S. Č. XX, U.,

r o z h o d o l :

j e v i n n ý, ž e

dňa 21.07.2007 v Bratislave v podniku X. W. na G. X. Č. X prevzal ako čašník od majiteľky podniku
hotovosť vo výške 23.000,- Sk (t.j. 763,46 eur), ktorú mal použiť na vyplatenie tovaru, ktorý do podniku
priviezli na druhý deň v skorých ranných hodinách, čo však neskôr neurobil a tovar nevyplatil a následne

dňa 24.07.2007 o 17,30 hod. ako čašník v uvedenom podniku mal pri sebe peňaženku na inkasovanie
tržieb z predaja s hotovosťou vo výške 9.317,- Sk (t.j. 309,27 eur), s ktorou vyšiel pred podnik za účelom
telefonovania, avšak sa už do podniku nevrátil, čím si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a
spôsobil tak poškodenej I. F. (G.L.) škodu v celkovej výške 32.317,- Sk (t.j. 1.072,73 eur)
t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu malú

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k
rozhodnutiu Okresného súdu Spišská Nová Ves, pod č. k. 3T/13/2010 zo dňa 02. 2. 2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť 02. 02. 2010.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej I. G., F. F. škodu vo výške 1
072,73Eur. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný F. B. uviedol, že je síce pravda, že mal u seba hotovosť vo výške 23.000,- Sk, ktorú mu
dala vedúca v reštaurácii X. W. na zakúpenie tovaru, avšak posledných 5 dní pracoval nepretržite a
okolo polnoci, keď všetko spratal, tak zaspal na stole v reštaurácii a až niekedy nad ránom ho zobudil
priateľ majiteľky, a vtedy zistil, že buksu mu niekto ukradol. Dohodol sa, že si tieto peniaze odpracuje,

avšak dňa 24.07.2007 prišli do reštaurácie pracovníci SOI, zľakol sa, že ho dajú zbiť, a preto vyšiel z
reštaurácie aj s buksou, v ktorej bolo 600,- Sk a viacej sa už nevrátil.
Svedok O. Č.V. uviedol, že pracoval v podniku X. W., pričom dňa 21.07.2007 zostal v podniku do
záverečných hodín a videl, že obvinený F. B. mal v bukse väčšiu hotovosť asi vo výške 23.000,- Sk.
Povedal mu, že sú to peniaze, ktoré mu vedúca dala na zaplatenie tovaru, ktorý príde ráno. Potom spolu

debatovali asi do 05,00 hodiny ráno. Keď odchádzal, tak mu povedal, nech ide spať hore do bytu, kde
bol ubytovaný, on však zostal ležať na lavičke. Buksu mal pritom zasunutú v zadnom vrecku nohavíc.
Na druhý deň mu telefonovala vedúca, že či nevie kde je buksa, lebo Rasťo nevyplatil tovar. Pýtal sa
ho kam dal peniaze, pričom mu on povedal, že peniaze zmizli a že musí ísť k bratovi na východ pre
peniaze. Nemyslí si, že peniaze mohol niekto ukradnúť, lebo v podniku je pes, ktorý je strašne agresívny

a nepustí nikoho dnu, šteká a vrčí.
Poškodená I. F. - G. bola k veci viackrát vypočutá, pričom k veci uviedla, že obvinený B. chodil do
podniku vypomáhať a preto sa rozhodla, že ho zamestná. Prvý krát, keď začal v podniku pracovať, mu
nechala hotovosť vo výške 23.000,- Sk s tým, aby zaplatil tovar, ktorý mal byť ráno dovezený. Tento tovar
obvinený nezaplatil, povedal jej, že peniaze mu niekto ukradol a preto sa dohodli, že si tieto peniaze v

podniku odpracuje. V ďalší deň, presný dátum si už nepamätá bola v podniku kontrola zo Slovenskej
obchodnej inšpekcie, ktorá u neho našla nedostatky a preto od neho chcela, aby jej odovzdal čašnícku
buksu. Obvinený jej oznámil, že ide telefonovať, z podniku odišiel a viac sa nevrátil. Po dôkladnej
inventúre zistila, že v bukse bolo 9.317,- Sk, ktoré si obvinený prisvojil.
V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil z listinnými dôkazmi a to: výpismi z inšpekčnej knihy (č.l. 48-50).

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, obžalovaný sa skutku dopustil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. jeho obranu, ktorú predniesol na pojednávaní sú
považuje za nevierohodnú , účelovú v snahe vyhnúť sa trestnému stíhaniu. Z trestnej činnosti je
usvedčovaný výpoveďou poškodenej I. F., svedka O. Y.. Preto súd jeho obranu neakceptoval a dospel
k jednoznačnému záveru, že poškodeného vedome a úmyselne uviedol do omylu.

Súd preto jeho konanie kvalifikoval ako prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona.
Obžalovaný bol doposiaľ 5 x súdne trestaný naposledy v roku 2010 rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves, pod č. k. 3T/13/2010 zo dňa 02. 2. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 02. 02, 2010,
prejedávaný pre priestupok nebol.
Vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, pod č. k. 3T/13/2010 zo dňa 02. 2. 2010,

ktorý nadobudol právoplatnosť 02. 02, 2010, prichádzalo do úvahy ukladanie súhrnného trestu nakoľko
žalovaného skutku sa dopustil skôr ako bol rozsudkom OS Spišská Nová Ves odsúdený pre iný trestný
čin.
Po zvážení všetkých skutočností s prihliadnutím na závažnosť spáchaného skutku, osobu obžalovaného
ako i dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, súd dospel k záveru, že trest uložený mu

rozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVes,podč.k.3T/13/2010zodňa02.2.2010,ktorýnadobudol
právoplatnosť 02. 02, 2010, je dostatočný , primeraný a preto nie je nutné obžalovaný ukladať trest
súhrnný.
Preto v zmysle § 44 Tr. zák. súd upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves, pod č. k. 3T/13/2010 zo dňa 02. 2. 2010.

Nakoľko vykonaným dokazovaním bola výška škody jednoznačne preukázaná, zaviazal súd
obžalovaného nahradiť poškodenej Eve Kováčikovej, rodenej Radvánivej škodu vo výške 1 072,73Eur.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.