Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205989
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115205989.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

ARDSYSTÉM, s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 5, Žilina, IČO: 36 397 563, zastúpeného AK Dlhopolec
s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, Zvolen, IČO: 36 867 306, proti odporcovi X. Č., S.. XX. XX. XXXX, N.
M. V. X, M. M., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom N. Š., V. N. J.A. V. M.
M., o zaplatenie 1 000,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 000,-- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 3 000,-- Eur od 21. 04. 2014 do 04. 06. 2014 a vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 000,--
Eur od 05. 06. 2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 60,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, Zvolen, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 1 000,-- Eur s 5,25 % úrokom z
omeškania zo sumy 3000,-- Eur od 21. 04. 2014 do 04. 06. 2014 a vo výške 5,25 % zo sumy 1 000,--
Eur od 05. 06. 2014 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 20. 01. 2014.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jeho pobytu súdu nebolo známe. Súd mu
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky. Táto sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor, súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania
v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o pôžičke, predžalobnou výzvou, rozpisom
neuhradených pohľadávok a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporcom dňa 20. 01. 2014 zmluvu o pôžičke v zmysle
§ 657 a nasledujúcich O. z. Na základe nej poskytol odporcovi sumu 3 000,-- Eur, ktorá bola splatná
najneskôr do 3 mesiacov od poskytnutia pôžičky, t. j. do dňa 20. 04. 2014. Odporca potvrdil prevzatie
finančných prostriedkov svojím podpisom na zmluve o pôžičke. Dňa 04. 06. 2014 odporca zaplatil sumu

2 000,-- Eur, zvyšok vo výške 1 000,-- Eur neuhradil. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Zo zmluvy o pôžičke bolo zistené, že táto bola uzatvorená dňa 20. 01. 2014. Jej predmetom bolo
poskytnutie sumy 3 000,-- Eur. Lehota splatnosti do 3 mesiacov odo dňa podpisu. Z výpisu účtunavrhovateľa bolo zistené, že platba 2 000,-- Eur z titulu vrátenia časti pôžičky odporcu bola uhradená
dňa 04. 06. 2014.

Predmetom sporu bol nedoplatok z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke v žalovanej výške.

Z pripojených listinných dôkazov zmluvy o pôžičke ako aj výpisu účtu bolo zistené, že odporcovi bola
poskytnutá suma 3 000,-- Eur, z ktorej vrátil len sumu 2 000,-- Eur a to dňa 04. 06. 2014, pričom lehota
splatnosti bola dojednaná najneskoršie dňom 20. 04.2014.

Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluvaopôžičkepripojenánavrhovateľomknávrhuobsahovalavšetkynáležitostiupravenévcitovanom
zákonnom ustanovení. Nebolo preukázané, že by odporca v plnom rozsahu poskytnutú sumu vrátila, a

preto súd návrhu ohľadom časti istiny vyhovel.

Čo sa týka úroku z omeškania, súd návrhu vyhovel, keďže úrok z omeškania bol požadovaný v súlade
s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 60,-- Eur a trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie, spísanie návrhu, jeden úkon
právnej pomoci za 61,41 Eur + DPH + režijný paušál 8,39 Eur za jeden úkon.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.