Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/212/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210315
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210315.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zat. JUDr. Ján Šoltés, advokát, ul.
Karadžičova č. 8, Bratislava proti odporcovi K. W., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. P. č. XXX/XX/X, L., o
zaplatenie 971,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 125,10 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 700 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 700
eur od 8.7.2012 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca s účinnosťou od februára 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 25,56 eur, a to v lehote do 31.7.2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
63,31 eur, a to v lehote do 31.7.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
návrhom zo dňa 12.6.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti odporcovi
zaplatenia 971,68 eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 3.2.2012 medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť odporcovi celkovú sumu pôžičky 1.051,68
eur, a záväzok odporcu pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 43,82 eur.
Odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, preto ho listom zo dňa 23.6.2012 vyzval k okamžitej úhrade splátok jednorázovo.
Ku dňu podania žalobného návrhu dlžné splátky neuhradil.

Dňa 1.10.2015 medzi navrhovateľom, ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, ako postupníkom bola uzavretá Zmluva o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti odporcovi.

Na základe procesného návrhu postupníka zo dňa 27.10.2015 (došlo dňa 13.11.2015) Okresný súd
Prievidza uznesením č. k. 7C 212/2015-45 zo dňa 18.11.2015 pripustil, aby na miesto doterajšieho

navrhovateľa vstúpil nový účastník, a to Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na určený termín pojednávania nedostavili. Neprítomnosť
ospravedlnili písomne. Súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Písomným podaním zo dňa 7.12.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu písomne
oznámil, že návrh o zaplatenie 125,10 eur s príslušenstvom, ktorá suma bola uplatňovaná titulom
zmluvnej pokuty berie späť a navrhuje konanie v tejto časti zastaviť. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia
O.s.p. súd konanie o zaplatenie sumy 125,10 eur s príslušenstvom zastavil.

Odporca v účastníckej výpovedi potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel Zmluvu o
pôžičke č. 6112369. Splátky riadne a včas neplatil, z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Zosplatnenie
úveru mu bolo doručené. Na zaplatenie dlžnej sumy žiadal povoliť splátky po 50,- eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č.
6112369, s Všeobecnými obchodnými podmienkami, s prehľadom splátok a úhrad, so zosplatnením, so
Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav :

Dňa 3.2.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXX. Na základe uzavretej Zmluvy poskytol Consumer Finance Holding, a.s. odporcovi pôžičku
vo výške 700,- eur, ktorú ako dlžník sa zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 43,82 eur. V
Zmluve je uvedená celková výška pôžičky 1.051,68 eur, termín konečnej splatnosti február 2014, RPMN
52%, ročná úroková sadzba 52%, celkové náklady spotrebiteľa 351,68 eur, priemerná hodnota RPMN
45,66%, celková suma pôžičky 1.051,68 eur. Podľa čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok, bod
1.1 (Definície) splátkový kalendár: znamená rozpis jednotlivých splátok s určením termínu a výšky,
ktorý spoločnosť doručí klientovi, a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je povinný dodržiavať
výšku splátky a termín splátok uvedený v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo VOP. Podľa č.
6 Všeobecných obchodných podmienok, bod 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú
pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a / alebo
Podmienkach a / alebo VOP. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca doteraz zaplatil sumu
0,- eur. Z dôvodu, že porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, dňa 23.6.2012
právny predchodca navrhovateľa pôžičku zosplatnil a vyzval odporcu, aby v lehote 3 dní od doručenia
listu uhradil dlžný zostatok.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 3.2.2012, tento zákon upravuje práva a
povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne sčasti.

Dňa 3.2.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. XXXXXXX. Pôvodný veriteľ Zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo
je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie

pôžičiek. Z tohto dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by odporca pri jej
uzatváraní konal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje
za spotrebiteľa. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom z
uzavretej Zmluvy, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z., keďže jej predmetom bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok odporcu, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa (nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky). Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi vo výške 700,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť v
24 mesačných splátkach po 43,82 eur s tým, že jeho celková suma na splatenie je 1.051,68 eur a celkové
náklady spotrebiteľa 351,68 eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti február 2014, RPMN
52%, ročná úroková sadzba 52%, priemerná hodnota RPMN 45,66%. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č.
129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 3.2.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť, a to uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Významom uvedeného
ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z.z.) je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo Zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti
úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia
úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby
matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja,
ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Údaj - február 2014 nie je presným
časovým údajom o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom nemožno mať za to,
že tento nedostatok je možné nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu odporcu ako spotrebiteľa,
ktorá by viedla k zisteniu termínu konečnej splatnosti úveru matematickými operáciami z iných, v zmluve
dostupných údajov. Konečná splatnosť úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne
tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a
tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj
rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č. 16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského
jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i: ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2
písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť, že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť,
kedy (dátum) uplynie čas splácania. Ďalej je potrebné uviesť, že odporca by ani nevedel v čase uzavretia
zmluvy matematickými operáciami určiť konečnú splatnosť úveru, lebo mu chýbal iný údaj, ktorý mal
byť priamo v zmluve dostupný, a to deň splatnosti jednotlivých splátok. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/,
prvá časť vety zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 3.2.2012, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosť a to
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 1 Všeobecných
obchodných podmienok, bod 1.1 (Definície) splátkový kalendár: znamená rozpis jednotlivých splátok s
určením termínu a výšky, ktorý spoločnosť doručí klientovi, a ktorý sa klient zaväzuje dodržiavať, inak je
povinný dodržiavať výšku splátky a termín splátok uvedený v Zmluve a / alebo Podmienkach a / alebo
VOP. Pokiaľ v § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. je použité slovné spojenie „termín splátok“,
tak pod tým treba rozumieť časovú (dátumovú) špecifikáciu. Aj podľa Krátkeho slovníka slovenského
jazyka významom slova „termín“ je: stanovený časový okamih, stanovený deň. Táto náležitosť v zmluve
chýba. Splátkový kalendár pritom navrhovateľ nepredložil a súčasne ani nepreukázal, či ho odporcovi
doručil. Podľa čl. 6, bod 6.1 Všeobecných obchodných podmienok splátkový kalendár je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že Občiansky zákonník v ustanoveniach § 52 a
nasl. obsahuje právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Samotným zmyslom zavedenia osobitnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku je zvýšená ochrana slabšieho účastníka, ktorý vstupuje
do právneho vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom. Podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa všetky práva a povinnosti medzi účastníkmi zmluvy, musia byť dohodnuté
v spotrebiteľskej zmluve. Podľa názoru súdu, pokiaľ sa zmluvné strany dohodnú na tom, že pre daný
zmluvný vzťah sa budú aplikovať dojednania v splátkovom kalendári, tak tieto sa bez ich podpísania
zmluvnými stranami nemôžu stať súčasťou zmluvy. Pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je
nutné, aby takéto podmienky boli účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané. V prejednávanej veci, ako
to už bolo uvedené, navrhovateľ nepredložil splátkový kalendár a súčasne ani nepreukázal, či ho jeho
právny predchodca a odporca podpísali (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR č. 1Cdo 173/2012).
Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ, teda
navrhovateľ poskytol odporcovi úver (už bolo uvedené, že svojou povahou ide o spotrebiteľský úver) vo
výške 700,- eur, z ktorého zaplatil 0,- eur, je povinný zaplatiť mu 700,- eur, a v prevyšujúcej časti návrh
ako neopodstatnený zamietol.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

V zosplatnení úveru pôvodný veriteľ vyzval odporcu na úhradu dlžného zostatku do 3 dní od doručenia
listu. Zásielku si odporca prevzal dňa 4.7.2012. Od uvedeného dňa tretí deň uplynul 7.7.2012 a v
nasledujúci deň sa začalo omeškanie. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z. z. súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 700,- eur
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p..

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 58,- eur a z trov
právneho zastúpenia 143,62 eur (príprava a prevzatie zastúpenia 51,45 eur plus 8,39 eur režijný paušál
plus 20% DPH zo sumy 59,84 eur, t. j. 11,97 eur, podanie návrhu 51,45 eur plus 8,39 eur režijný paušál
plus 20% DPH zo sumy 59,84 eur, t. j. 11,97 eur).

Navrhovateľ predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 971,68 eur s príslušenstvom, pričom
úspešný bol v sume 700,- eur, v sume 125,10 eur zavinil zastavenie konania, keď návrh zobral späť bez
toho, aby odporca splnil to, čoho sa proti nemu v tejto časti domáhal, a v sume 146,58 eur bol jeho návrh
zamietnutý. Potom v percentuálnom vyjadrení bol navrhovateľ úspešný v 72,04% a odporca v 27,96%.
Celkový úspech navrhovateľa predstavuje 44,08%. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
25,56 eur (44,08% z 58,- eur) a náhradu trov právneho zastúpenia 63,31 eur (44,08% zo 143,62 eur).

Odporca dosahuje netto príjem 246.- eur, z ktorého len zálohové platby za byt platí vo výške 180,- eur
mesačne. Finančne mu vypomáha brat. Vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu mu súd na
zaplatenie dlžnej sumy povolil splátky po 50,- eur mesačne, a na zaplatenie trov konania lehotu do
31.7.2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.