Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215204328
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215204328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletú

D. Ď., L.. XX. XX. XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako
opatrovníkom, dieťa rodičov Ľ. Ď., L.. XX. XX. XXXX, bytom E. T., G.. M.. Y. XX, invalidnej dôchodkyne,
zastúpenej JUDr. Pavlom Vrškom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, M. R. Štefánika č. 2 a D.
Ď., L.. XX. XX. XXXX, zamestnaného Kachnic s. r. o., Veľký Krtíš, bytom C. D. Č.. XX, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. SNP 1/A, o zmenu umiestnenia
maloletej takto

r o z h o d o l :

Maloletá D. Ď., L.. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec maloletej je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. Ď., L.. XX. XX. XXXX počínajúc dňom
15. 06. 2015 výživným vo výške 80 Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 15. 06. 2015 do 30. 12. 2015 v čiastke 520 Eur sa otcovi maloletej p o

v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 20 Eur splatných súčasne s bežným výživným počínajúc
mesiacom január 2016 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 29. 06. 2012 č. k.
9P 81/2012-22 a to v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D. Ď..

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletej žiadala súd, aby jej maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti a
v dôsledku toho zrušil striedavú osobnú starostlivosť s tým, že otec maloletej bude povinný prispievať

na výživu maloletej výživným vo výške 150 Eur mesačne počínajúc dňom podania návrhu. V návrhu
matka maloletej uviedla, že maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
pričom maloletá od júla 2014 býva u nej a otec na jej výživu a výchovu neprispieva žiadnou čiastkou,
poukázala zároveň na tú skutočnosť, že navštevuje siedmy ročník osemročného Gymnázia vo Veľkom
Krtíši a zároveň poukázala tiež na tú skutočnosť, že zvýšené finančné výdavky, ktoré ona má vznikajú v
súvislosti s jej vegetariánskou stravou, ktorú ona aplikuje zo zdravotných dôvodov. Na pojednávaní sa
matka maloletej pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že výživné, keďže maloletá sa

u nej nachádza od júla 2014 navrhuje od uvedeného dátumu, zároveň, pokiaľ sa týka úpravy styku, tento
matka nenavrhuje aby súd upravil. Matka pri svojom výsluchu uviedla, že maloletá síce je u nej od júna
minulého roku, avšak dôvod prečo podala tento návrh len teraz bolo len to, že mala zdravotné problémy,
viac menej času trávila v nemocničnom ošetrení, bola aj operovaná, otec na ňu prispel len sporadickymenšími finančnými čiastkami k jej rukám, tiež uviedla, že pokiaľ podala návrh len teraz, nechcela
najmä kvôli maloletej túto otázku riešiť súdnou cestou. Pri svojom výsluchu tiež uviedla, že maloletá
študuje na osemročnom gymnáziu, v školskom roku 2015/2016 navštevuje ôsmy ročník osemročného

gymnázia, poukázala na výdavky ktoré má, ktoré predstavujú jednak náklady na štúdium, zároveň
maloletá navštevuje Základnú umeleckú školu, výtvarný odbor kde jej mesačne platí 13 Eur a pol ročným
príspevkom po 8 Eur na výtvarnú dielňu, na pomôcky na maľovanie, zvýšené výdavky má v súvislosti
s jej stravovaním, keďže maloletá je vegetariánka a vysokou položkou v jej potrebách sú najmä strava,
ktorá predstavuje zelenina, ovocie, ryby a podobne, jej zdravotný stav v súčasnej dobe je dobrý. Ďalšie

výdavky, ktoré má súvisia s jej voľnočasovými aktivitami najmä maloletá rada číta, zároveň je to výdavok
na pripojenie na internet.

Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti
matke súhlasí, pričom pokiaľ sa týka návrhu na určenie výživného, s návrhom na toto vo výške 150 Eur
nemôže súhlasiť, on je schopný platiť výživné najviac 50 Eur mesačne a to najmä s prihliadnutím na

svoje príjmy, ktoré on od svojho zamestnávateľa má. Uviedol, že podľa svojich schopností a možností
prispievalmaloletejnajejpotrebyfinančnýmipríspevkamičiužnajejosobnépotreby,aleajnazaplatenie
rekreačného pobytu. Poukázal na to, že má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom tiež výdavky, ktoré
má mu znemožňujú to, aby platil vyššie výživné. Pokiaľ sa týka jeho predchádzajúceho zamestnávateľa,
poukázal na to, že od uvedeného zamestnávateľa on odišiel z organizačných dôvodov, nakoľko s ním

bol z týchto dôvodov skončený pracovný pomer, v roku 2014 následne obdržal aj odstupné vo výške
cca 2.000 Eur, ktoré tieto prostriedky použil na zaplatenie rôznych výdavkov, keďže aj on bol dlhodobo
práceneschopný. Pri svojom výsluchu (na č. l. 51) uviedol, že jeho zárobok predstavuje cca 380 Eur
mesačne, plus stravné lístky v hodnote 3 Eurá na deň, čo predstavuje cca tých 60 Eur, spolu potom
440 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 9P 81/2012, rodným listom maloletej, rozhodnutím o výške dôchodku matky, potvrdením o
návšteve školy maloletej, potvrdením o zárobku otca u terajšieho zamestnávateľa i u predchádzajúceho
zamestnávateľa, správou predchádzajúceho zamestnávateľa o dôvodoch skončenia pracovného

pomeru otca v ich spoločnosti (č. l. 45), správou o výške výdavkov v súvislosti so štúdiom maloletej na
strednej škole, správou o povesti na otca z miesta bydliska, vyjadrením matky zo dňa 11. 12. 2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia, ich manželstvo
bolo rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 9P 81/2012-22 rozvedené a maloletá D. bola na

časporozvodezverenádostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,pričomsúdvýživnéneurčil.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 26. 07. 2012. Z vykonaného dokazovania mal
súd zároveň preukázané, že v predchádzajúcom období v čase predchádzajúceho rozhodovania súdu
pracoval otec maloletej v s. r. o. DOS SLOVAKIA, kde je jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval
cca 620 Eur, matka maloletej pracovala v Provident Financie s. r. o., Bratislava, maloletá bola študentkou

osemročného Gymnázia vo Veľkom Krtíši, okrem maloletej mali obidvaja ešte vyživovaciu povinnosť
k dcére D., nar. XX. XX. XXXX. Za súčasného stavu mal súd preukázané, že rodičia maloletej spolu
nežijú, maloletá v podstate od júna minulého roku žije v spoločnej domácnosti u matky, zároveň súd
z predložených listinných dôkazov mal preukázanú tú skutočnosť, že matka maloletej bola uznaná za
invalidnú a jej dôchodok predstavuje 398,40 Eur, pričom za invalidnú podľa predmetného rozhodnutia

Sociálnej poisťovne ústredia Bratislava bola uznaná z dôvodu, že má pokles schopností vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pokiaľ sa týka otca
maloletej, tento pracuje v s. r. o. Kachnic a jeho priemerný zárobok predstavuje 340 Eur (viď potvrdenie
na č. l. 29), podľa vyjadrenia otca jeho zárobok činí spolu so stravnými lístkami cca 440 Eur. Zo správy
od zamestnávateľa otca mal súd preukázané, že otec maloletej je zamestnaný v s. r. o. Kachnic, od

06. 11. 2014 na dobu neurčitú, v mieste bydliska on má dobrú povesť. Zo správy Obce Malé Straciny
vyplýva, že on je nekonfliktnej kľudnej povahy, má slušné vystupovanie na verejnosti, zároveň pokiaľ sa
týka bývalého zamestnávateľa a správy tohto na otca maloletej bolo zistené, že otec maloletej pracoval
v DOS SLOVAKIA od 25. 09. 2000 ako vedúci výroby, majster a pracovný pomer s ním bol skončený
dňa 31. 03. 2013 výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce (organizačné dôvody), pričom

zo správy v konaní 9P 81/2012 o rozvod manželstva účastníkov bolo z pracovného posudku DOS
SLOVAKIAnaotcapreukázané,žeotecmaloletejvuvedenejfirmedosahovalvynikajúcevýsledkyvďaka
proaktívnemu prístupu, vyhľadávaniu nových príležitostí, strategickému mysleniu, kreativite a podobne,
k práci pristupoval veľmi svedomito a zodpovedne, jeho pracovná morálka bola veľmi dobrá, nedopúšťalsa porušovania pracovnej disciplíny, bol spoľahlivý a pracovitý. Do práce chodil pravidelne, nemal
žiadne neospravedlnené absencie. Zároveň z predloženého odborného posudku o invalidite otca bolo
preukázané, že u neho invalidita nevznikla, miera poklesu vykonávania pracovnej činnosti je u neho 35

%-tná,pričompodľatohtoposudkubolorozhodnuté,žeonniejeinvalidný,lebopredlhodobonepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, miera poklesu predstavuje tak ako už bolo uvedené 35 %. Jeho zdravotný
stav je bez pracovných obmedzení. Z predloženého vyjadrenia matky k návrhu otca z jej vyjadrenia
bolo zistené, že pokiaľ sa týka jej návrhu na zmenu umiestnenia a určenie výživného počínajúc od 01.

júla 2014, táto vo svojom vyjadrení uviedla, že bola hospitalizovaná, resp. že bola práceneschopná
v období od 27. 01. 2014 do 19. 03. 2015, ďalej z vyjadrenia matky súd zistil, že v júli 2014 bola
hospitalizovaná tiež v októbri 2014 bola hospitalizácia a v januári 2015 tiež bola hospitalizovaná, vo
februári bola hospitalizovaná, bola operovaná a v marci tiež bola hospitalizovaná pre kolapsový stav. Z
vykonaného dokazovania bolo zároveň preukázané, že otec s maloletou udržiava kontakt, pričom pokiaľ
sa týka finančnej podpory maloletej, túto podporuje sporadicky, prispieva jej sporadicky na niektoré

potreby,navreckové,prispeljejnarekreačnýpobytvRačkovej,bolovšakzistené,ževýživnénamaloletú
k rukám matky neprispieva žiadnou čiastkou. Zároveň z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,
že maloletá v školskom roku 2015/2016 navštevuje ôsmy ročník osemročného gymnázia, končí štúdium
na gymnáziu, pričom z predloženej správy o výške výdavkov bolo zistené, že učebnice cudzích jazykov v
školskom roku predstavovali výdavky vo výške 48 Eur, ďalšími výdavkami bol príspevok na radu rodičov

17 Eur a triedny fond 5 Eur, zošity a iné školské potreby 50 Eur a kultúrne a vzdelávacie aktivity v rámci
vyučovania predstavovali výdavok vo výške cca 80 Eur za školský rok. Z výsluchu maloletej D. mal
súd preukázané, že je pravdou, že býva u svojej matky, pričom však presne nevedela uviesť od kedy,
uviedla, že pokiaľ sa týka stužkovej slávnosti, ktorú bude mať ich trieda, túto ona neabsolvuje, keďže
sa ona takto rozhodla pre určité dôvody, ktoré na to má. Chce študovať cudzie jazyky v budúcnosti

mimo Slovenskej republiky a pokiaľ sa týka jej výdavkov, tieto predstavujú v podstate bežné výdavky ako
hygienické potreby, ošatenie, obuv a ďalej významnou položkou je aj strava, keďže ona je vegetariánka
a v rámci voľnočasových aktivít, najmä záľuba v čítaní, ale ako uviedla, nie je náročná na finančné
zabezpečenie,keďžečerpánejakévecizinternetu.Uviedla,ženemánejakémimoriadnezáľubyspojené
s aktivitami a pokiaľ sa týka je zdravotného stavu, v súčasnej dobe je tento dobrý. Potvrdila, že s otcom

sa stretáva, zvyknú ísť na kávu a vtedy jej zvykne dať nejaké vreckové 5, 10, alebo 20 Eur, avšak nie
pravidelne. Uviedla, že otec jej zvykne sporadicky prispieť na zakúpenie, resp. jej kúpi knižku, alebo
jej nakúpi kozmetiku a zároveň uviedla, že pokiaľ sa týka zmeny a návrhu na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv, ona s touto zmenou súhlasí a chce žiť spolu s matkou. Z výsluchu svedkyne J. Ď.
mal súd preukázané, že táto je matkou otca maloletej, pričom pokiaľ sa týka otca, tento býva v jej byte,

ktorý ona má spolu s manželom v BSM, jedná sa o štvorizbový byt, pričom za uvedený oni nežiadajú
žiadny príspevok vzhľadom na finančné možnosti ich syna, uviedla, že otec maloletej jej zvykne prispieť
na domácnosť sporadicky, napríklad tým, že spraví nákup, uviedla, že niekedy prispeje na inkaso za
predmetný byt rôzne, niekedy 100, niekedy len 50 Eur, podľa toho koľko má. Pokiaľ sa týka stravných
lístkov, tak v priemere môže byť príspevok v týchto stravných lístkoch vyjadrený v hodnote 30 Eur

mesačne.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Pokiaľ sa týka návrhu
matky v časti o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, súd tu poukazuje na zhodné vyjadrenie
obidvoch rodičov maloletej, kedy pokiaľ sa týka otca, tento nemal výhrady voči tomu, aby maloletá bola

zverená do osobnej starostlivosti matke, pričom aj potvrdil, že v súčasnej dobe aj fakticky maloletá sa
v rodine matky nachádza, žije s ňou v spoločnej domácnosti a on sa s ňou stretáva, voči tomuto on
výhrady nemal. Zároveň pokiaľ sa týka samotnej maloletej, táto sama vyjadrila vôľu žiť spolu s matkou,
pričom súd poukazuje v tejto súvislosti na ustanovenie § 100 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého, ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť

samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Matka má vytvorené podmienky pre to, aby mohla
zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletú a maloletá je už blízko veku dospelosti, vo februári 2016
dovŕši 18-ty rok svojho veku a jej vôľa a vyjadrenie v tomto smere bolo pre súd rozhodujúcim. Pokiaľ sa
týka výživného, matka maloletej sa domáhala určenia výživného vo výške 150 Eur mesačne a to najmä
s poukazom na zvýšené finančné výdavky, ktoré má v súvislosti so zabezpečovaním potrieb maloletej.
Podľa názoru súdu je nesporné, že výdavky na maloletú, ktorá je študentkou osemročného gymnázia

sú značné, avšak je potrebné prihliadnuť na schopnosti a možnosti otca maloletej, keďže tento má ešte
okrem nej vyživovaciu povinnosť k dcére D., ktorá je vysokoškoláčka a zároveň aj s poukazom na výšku
jeho príjmu, ktorý on dosahuje v súčasnej dobe u svojho zamestnávateľa. Je pravdou, že otec maloletej
má príjem, ktorý predstavuje minimálnu mzdu a má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pričom však v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 75 Zákona o rodine súdu toto umožňuje vychádzať však nie z

faktického skutočného príjmu rodiča, ale tu je zakotvená zásada potencionality príjmu ako východisko
pre úpravu vyživovacej povinnosti. Princíp potencionality príjmov je inštitútom, ktorý výrazne ochraňuje
záujmy maloletého dieťaťa, ktorý umožňuje hodnotiť nie len reálne pomery rodiča, ale aj tie, ktoré by
za určitých podmienok mohli existovať. Je nesporné, že otec maloletej má potenciál a to najmä v tom
zabezpečiť si zamestnanie kde by dosiahol vyšší zárobok, keďže tak ako to tvrdil ho v tom neobmedzuje

jeho zdravotný stav, nakoľko z odborného posúdenia k otázke jeho invalidity bolo preukázané, že jemu
invalidita nevznikla, pričom súd dáva aj do pozornosti vyššie citované ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona
o rodine, kedy výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že
maloleté dieťa si samo nemôže uspokojiť svoje potreby a je teda výlučne na jeho rodičoch, aby mu tieto
potreby zabezpečili a to prostredníctvom výživného. Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou

a trvá až do času kým dieťa nie je schopné samé sa živiť, preto je tu na rodičoch, aby vytvorili také
podmienky, aby si mohli riadne plniť svoju povinnosť a zabezpečiť tak všetky jeho potreby a riadny vývoj.
Uvedené zákonné ustanovenie predstavuje najmä snahu a mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že
pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa, až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich

potrieb, zákon tu nerozlišuje či ide o nevyhnutné potreby rodiča, alebo iné potreby, preto potom s
prihliadnutím na uvedené súd uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške
80 Eur mesačne. Pri určovaní výživného v tejto výške súd prihliadol aj na odôvodnené potreby maloletej,
ktorá sa pripravuje na budúce povolanie, študuje v poslednom ročníku gymnázia a z tohto vyplývajú
aj nesporne zvýšené finančné výdavky a jej výdavky ďalej súvisia aj s jej záujmovou činnosťou, tak

ako bolo vyššie uvedené, navštevuje Základnú umeleckú školu a tu tiež vznikajú určité náklady a to v
súvislosti s návštevou tejto školy, ďalšími výdavkami, ktoré sú odôvodnené sú výdavky na zabezpečenie
základných potrieb maloletej, stravovania, ošatenia, pričom súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že
povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť má aj matka, ktorá si túto vzhľadom na vek maloletej neplní
výkonom osobnej starostlivosti, avšak matka je v súčasnej dobe obmedzená v zabezpečovaní príjmu,

keďže táto bola uznaná za invalidnú s mierou pracovného poklesu viac ako 70 %.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 77 ods. 1 Zákona o rodine uložil otcovi maloletej prispievať na
jej výživu počínajúc dňom podania návrhu na súd, t. j. dňom 15. 06. 2015, keďže z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva, že výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia konania, avšak za predpokladu existencie dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa je potrebné posudzovať podľa
konkrétnych okolností prípadu, avšak z ustálenej judikatúry vyplýva, že za relevantné dôvody by bolo
možné považovať zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok, alebo konanie,
ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v bránení uplatneného nároku na výživné (vyhrážky, násilie

a pod.). Matkou uvádzané dôvody, pre ktoré návrh na začatie konanie nepodala hneď potom ako došlo
k zmene pobytu je dcéry, na ktoré sa ona odvoláva, že jej bránili a ktorými boli zdravotné dôvody a
to hospitalizácia a trvajúca práce neschopnosť, podľa názoru súdu však dostatočným spôsobom týmto
nepreukázala. Je nesporné, že maloletá sa u nej nachádza od júna roku 2014, pričom tak ako to onaudáva vo svojom vyjadrení bola hospitalizovaná, v júli 2014, v októbri 2014, v januári 2015 a v marci
2015, pričom uvedené, aj keď sa určite jedná o dôvody, kedy napríklad takýto návrh ihneď nemohla
podať, t. j. v júni 2014 hospitalizácia pre doplnenie komplexnejších vyšetrení k zdravotnému stavu (podľa

jej udania), avšak následne bola prepustená a operovaná len v októbri 2014, pričom v tomto čase návrh
na súd určite podať mohla. Súd tiež poukazuje na pôvodne podaný návrh, kedy sa matka maloletej
domáhalaurčeniavýživnéhoodpodanianávrhu,pričomažneskôratovovyjadrenísaknávrhupodaním
zo dňa 11. 12. 2015 žiadala určiť výživné od 01. 07. 2014. Aj z takéhoto konania matky sa javí návrh na
spätnépriznanievýživného,určitýmspôsobomakošpekulatívnyatátoúpravavzmysleustanovenia§77

ods. 1 Zákona o rodine, možného priznania výživného spätne od podania návrhu sleduje predovšetkým
zamedzenie špekulácii a zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté dieťa a zároveň vedie
k zodpovednému a včasnému prístupu k riešeniu tejto otázky, t. j. aby návrh na určenie výživného
bol podaný bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok a preto ako uvádzaný dôvod
pre určenie výživného aj za čas spätne od podania návrhu súd nemohol považovať za dôvod hodný
osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného, keďže tak ako už bolo uvedené, matka aj napriek

onemocneniu, hospitalizácii aj trvajúcej práceneschopnosti určite takýto priestor a to najmä v čase po
mesiaci jún 2014 prinajmenšom do októbra 2014 mala. Preto potom súd uložil otcovi povinnosť od 15.
06. 2015, teda od podania návrhu na súd matkou, pričom súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.
s. p. povolil otcovi maloletej dlh vzniknutý mu na výživnom zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 20
Eur mesačne, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nedoplatok výživného predstavuje 520 Eur t. j. za jún 2015- 40 Eur, za júl 2015- až december 2015 480
Eur, t. j. 6 mesiacov x 80 Eur, celkom spolu 520 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.