Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913208901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6913208901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer

Partners a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, právne zast. Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o, so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO: 36 866 733,
proti odporcovi: K. W., K.. XX.XX.XXXX, K. O. Q. XXX/XX, XXX XX S., toho času na neznámom mieste,
zast. opatrovníkom Q. Š., W. I. R. W. Y., o zaplatenie 10,62 Eur (320,- Sk), takto

r o z h o d o l :

Návrh na začatie konania z a m i e t a v celom rozsahu.

Navrhovateľ n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 10,62 Eur (320,-

Sk) z titulu neuhradených koncesionárskych poplatkov za rozhlasový prijímač za obdobie mesiaca máj
2004, október 2004 a od januára do júna 2005. Uviedol, že Slovenský rozhlas na neho uplatnenú
pohľadávku postúpil, túto skutočnosť oznámil odporcovi a súčasne ho vyzval na úhradu nedoplatku
koncesionárskych poplatkov. Odporca ignoroval výzvu Slovenského rozhlasu podľa § 8 ods. 3 Zákona o
koncesionárskych poplatkoch na splnenie povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok. Tiež neoznámil
navrhovateľovi skutočnosti, ktoré by mali za následok zánik povinnosti platiť koncesionársky poplatok
(zničenie alebo neopraviteľnosť prijímača, jeho predaj, darovanie, prípade zverenie na používanie inej

osobe).

Totožnosť odporcu, ktorého navrhovateľ v návrhu označil iba menom, priezviskom bez diakritiky a
adresou bydliska mal súd jednoznačne a nezameniteľne preukázanú lustráciami osoby odporcu v
Registri obyvateľov SR a oznámeniami miest Revúca a Krompachy o údajoch týkajúcich sa odporcu z
evidencie obyvateľstva.

Súd vyzval dňa 01.10.2015 navrhovateľa na predloženie prihlášky rozhlasového prijímača odporcom
na platbu koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ na to uviedol, že prihláškou rozhlasového prijímača
odporcu nedisponuje.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu v zmysle ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania a odpovedi navrhovateľa na výzvu súdu nevyjadril.Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a
ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli
súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP oboznámením sa s obsahom
spisu, a to kópiou výzvy Slovenského rozhlasu na úhradu a nedoplatku z koncesionárskych poplatkov
zo dňa 20.10.2005, oznámením o postúpení pohľadávky, interným výpisom právneho predchodcu
navrhovateľa týkajúceho sa nedoplatkov odporcu, protokolom o odovzdaní hmotného nosiča informácií

so zoznamom postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 zo dňa 20.09.2005 a Realizačnou
zmluvou č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.07.2005.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Slovenský rozhlas postúpil na navrhovateľa pohľadávky z koncesionárskych poplatkov. Postúpenie

pohľadávok sa malo týkať aj pohľadávky voči odporcovi. Právny predchodca navrhovateľa - Slovenský
rozhlas mal dňa 20.10.2005 vyzvať odporcu na úhradu sumy 10,62 Eur (320,- Sk). Doručenie výzvy
odporcovi nebolo preukázané doručenkou podpísanou odporcom ani iným spôsobom. Za účelom
preukázania vzniku tejto povinnosti navrhovateľ predložil súdu interný výpis jeho právneho predchodcu
- Slovenského rozhlasu uhradených a neuhradených platieb koncesionárskych poplatkov, ktorý sa mal

týkať odporcu. Na internom výpise sú zaznamenané platby, ktoré odporca uhrádzal a neuhradené platby
za vymedzené časové obdobie. Takýto interný výpis účastníka (jeho právneho predchodcu) však nie
je listinným dôkazom spôsobilým preukázať jeho tvrdenie, nie je verejnou listinou. Interný výpis nie
je listinou, ktorá by bola nositeľkou objektívnych informácií a odráža len vlastné tvrdenia účastníka.
Údaje obsiahnuté na internom výpise zostávajú v rovine tvrdení príslušného účastníka, pričom dôkaz

o ich pravdivosti absentuje. Preto súd v konaní nemal preukázaný vznik povinnosti odporcu platiť
koncesionárske poplatky.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch a o zmene zákona č.
468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov v
platnomznení(ďalejlen„ZoKP“)platiteľompoplatkovjefyzickáosoba,ktoráprijímačvlastní,samostatne
zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje

v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 ZoKP platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku
vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 3 ods. 6 ZoKP povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
tom, ako platiteľ poplatku nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca, v ktorom zanikla
povinnosť platiť poplatok.

Podľa § 3 ods. 8 písm. a) ZoKP platiteľ poplatkov podľa odsekov 1 až 4 je povinný vyberateľovi poplatkov

oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto
povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení zániku povinnosti platiť poplatok, s uvedením
mena, priezviska, rodného čísla a adresy trvalého bydliska; právnické osoby a samostatne zárobkovo
činné osoby presné označenie ich názvu, sídla, obchodného mena a identifikačného čísla.

Podľa § 3 ods. 9 ZoKP povinnosť platiť poplatok zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak
prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 8 ods. 1 ZoKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa
§ 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Podľa§8ods.2ZoKP,akjeplatiteľpoplatkuvomeškanísozaplatenímpoplatkudlhšieakojedenmesiac
odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský
rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie povinnosti podľa tohto zákona.Podľa § 8 ods. 3 ZoKP, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia
alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom

súde.

Navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil nárok na zaplatenie neuhradených koncesionárskych
poplatkov za obdobie mesiaca máj 2004, október 2004 a od januára do júna 2005. Existenciu
dlhu odporcu preukazoval interným výpisom nedoplatkov jeho právneho predchodcu - Slovenského

rozhlasu. ZoKP viazal vznik povinnosti platiť koncesionárske poplatky za rozhlasový prijímač na
vlastníctvo rozhlasového prijímača u fyzických osôb a u právnických osôb alebo samostatne zárobkovo
činných osôb na evidenciu rozhlasového prijímača v účtovníctve. V zmysle ust. § 3 ods. 8 písm.
a) ZoKP bol platiteľ poplatkov povinný oznámiť vyberateľovi poplatkov do 15 dní vznik povinnosti
platiť poplatok, a to aj v prípade, ak mu táto povinnosť vznikla opäť po predchádzajúcom uplatnení
zániku povinnosti platiť poplatok. Podmienkou vzniku povinnosti platiť koncesionárske poplatky bolo

teda vlastníctvo rozhlasového alebo televízneho prijímača. Pokiaľ navrhovateľ v konaní nepredložil
iný relevantný dôkaz o tom, že odporca v rozhodnom období vlastnil rozhlasový prijímač, mohlo
byť jediným dôkazom spôsobilým objektívne preukázať existenciu povinnosti odporcu uhrádzať
koncesionárske poplatky, len oznámenie odporcu o vzniku povinnosti uhrádzať koncesionárske poplatky
- prihláška rozhlasového prijímača na platenie koncesionárskych poplatkov. Ako už súd vyššie uviedol,

interný výpis právneho predchodcu navrhovateľa dôkazom preukazujúcim povinnosť odporcu uhrádzať
koncesionárske poplatky nie je. Je to len tvrdenie účastníka zhmotnené do listinnej podoby.

V zmysle § 8 ods. 3 Zákona o koncesionárskych poplatkoch v prípade, ak si platiteľ koncesionárskych
poplatkov nesplnil svoju povinnosť uhrádzať poplatky ani v dodatočnej lehote poskytnutej na základe

výzvy príjemcu poplatkov (Slovenský rozhlas, Slovenská televízia), mal príjemca koncesionárskych
poplatkov možnosť uplatniť si dlžný koncesionársky poplatok na súde. V takomto prípade má v
občianskom súdnom konaní (sporovom konaní) postavenie účastníka konania a platia pre neho všetky
zásady občianskeho súdneho konania, teda aj zásada rovnosti účastníkov a zásada prejednacia. V
súlade s prejednacou zásadou môže súd v občianskom súdnom konaní (sporovom konaní) priznať

uplatňované právo, len pokiaľ jeho existenciu účastník preukáže, splní si dôkaznú povinnosť o svojom
tvrdení (unesie dôkazné bremeno). Vzhľadom na zásadu rovnosti účastníkov konania platí prejednacia
zásada v občianskom súdnom konaní aj vtedy, ak je účastníkom na jednej strane verejnoprávna
inštitúcia, akou je Slovenský rozhlas, resp. jeho právny nástupca. Ani tvrdenia verejnoprávnej inštitúcie
súd nemôže v konaní považovať za pravdivé bez predloženia relevantných dôkazov o ich pravdivosti a

priznať právo alebo zaviazať na splnenie povinnosti len na základe takýchto tvrdení.

Ako už bolo uvedené vyššie, súd vyzval dňa 01.10.2015 navrhovateľa na preukázanie povinnosti
odporcu platiť koncesionárske poplatky, a to prihláškou rozhlasového prijímača odporcom. Výzva
bola právnemu zástupcovi navrhovateľa doručená dňa 08.10.2015. Navrhovateľ súdu existenciu tejto

povinnosti ani do dňa rozhodnutia súdu nepreukázal, prihlášku nepredložil. Navrhovateľ teda neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne jeho tvrdenia o existencii povinnosti odporcu uhrádzať koncesionárske
poplatky v ním tvrdenom období.

Navyše v zmysle ust. § 8 ods. 3 ZoKP je príjemca poplatku - Slovenský rozhlas, resp. Slovenská

televízia oprávnená uplatniť si nárok na zaplatenie koncesionárskych poplatkov na súde, len ak platiteľa
predtým vyzval na dodatočné splnenie tejto povinnosti v určitej lehote, pričom sa jedná o hmotnoprávnu
podmienku uplatnenia nároku. Ako vyplynulo zo zisteného skutkového stavu veci, navrhovateľ v konaní
nepreukázalanisplneniepovinnostipríjemcukoncesionárskehopoplatku-Slovenskéhorozhlasuvyzvať
odporcu na dodatočné splnenie povinnosti v určitej lehote.

Keďže navrhovateľ nepreukázal existenciu povinnosti odporcu platiť koncesionárske poplatky za
uplatnené obdobie, ani doručenie výzvy na zaplatenie dlžných poplatkov v zmysle § 8 ods. 3 ZoKP, súd
jeho návrh na začatie konania vo veci samej zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, nakoľko odporca
mal plný úspech vo veci, preto navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov konania odporcu súd v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá OSP nerozhodoval, pretože si
ju odporca neuplatnil.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozsudku cestou Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.