Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211241
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815211241.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951 proti odporcovi: N. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., A. XXX/XX o zaplatenie 7.966,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 7.966,12 eur s úrokom 280,41 eur, nezaplatené
poplatky za poistenie vo výške 5,30 eur, úroky z omeškania 4,13 eur a s úrokom z omeškania 5% ročne
z istiny 7.966,12 eur a z nezaplatených úrokov 280,41 eur od 23.4.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 477,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 29.06.2015 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 7966,12 eur ako
nezaplatenú istinu úveru, poplatky za poistenie 5,30 eur, nezaplatené úroky 280,41 eur, nezaplatené
úroky z omeškania 4,13 eur a úrok 9,90% od 23.04.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5% z
nezaplatenej istiny a úrokov od 23.04.2015 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol,
že dňa 31.07.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytolodporcovipeňažnéprostriedky8200,-eurnaodporcomurčenýúčet.Poskytnutýúveraúrokysa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach celý úver s príslušenstvom bol odporca

povinný splatiť do 16.07.2024. Odporca úver riadne nesplácal, preto bol listom z 22.04.2015 vyzvaný
na predčasné splatenie úveru do 02.05.2015.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu, pohybmi na účte, výzvou na
predčasné splatenie úveru z 22.04.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka
Slovensko a.s., písomnými vyjadreniami navrhovateľa, prehľadom splátok úhrad, prehľad spôsob
výpočtu úroku z omeškania, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.07.2014 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej

banka poskytla odporcovi peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok
uvedených v zmluve, a to výške úveru 8200,- eur, s fixnou úrokovou sadzbou 9,90%, výškou anuitnej
splátky 108,16 eur, termínom splatnosti prvej splátky 18.08.2014, počtom splátok 120, splátky boli
dojednané mesačne, konečná splatnosť úveru k 16.07.2024, výškou RPMN 11,9%, priemernou RPMNku dňu podpisu úverovej zmluvy 11,89%, celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 13389,20 eur. Z
výpisu z účtu odporcu č. účtu XXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 18.01.2013 bol poskytnutý úver 3.000,-
eur na účet odporcu s popisom operácie - čerpanie úveru z úverového účtu v sume 2990,- eur.

Zvýzvynapredčasnésplatenieúveruz22.04.2015vyplýva,ženavrhovateľvyzývalodporcukzaplateniu
celého zostatku úveru 8312,62 eur z dôvodu predčasnej splatnosti úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané, že
odporca po poskytnutí úveru v sume 8200,- eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 108,16 eur

mesačne nesplácal. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 31.07.2014 a zistil,
že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporca bol povinný úver
splácať v mesačných splátkach po 108,16 eur v počte splátok 120 a celkom mal zaplatiť 13389,20 eur,
v ktorom je zahrnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver. V zmluve je uvedená splatnosť

prvej splátky, periodicita a termín splatnosti splátok k 16.dňu v mesiaci a údaj o konečnej splatnosti
16.07.2024. Vo VOP je bližšie upravené úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo,
pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej splátke je zahrnutá aj časť úroku. Navrhovateľ v priebehu
úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie
počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Odporca úver

riadne nesplácal. Splátky boli započítané v prospech istiny a v prospech dohodnutého zmluvného úroku.
Následne navrhovateľ po tom, čo odporca bol v omeškaní so splátkami, pristúpil listom z 22.04.2015
k zosplatneniu celého úveru a vyzval odporcu k zaplateniu dlhu 8312,62 eur do 02.05.2015. Vzhľadom
na uvedené odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny
7966,12eurazosplatnenéaneuhradenézmluvnéúroky280,41eur,ktorésúvuvedenej sumevyčíslené

ku dňu zosplatnenia , poplatky za poistenie vo výške 5,30 eur.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje

navrhovateľlenvovýške5%ročne.Navrhovateľuplatnilúrok zomeškaniazúverovejistinyazmluvného
úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu zosplatneného úroku, ktorý
uplatňuje ako sankčný úrok z omeškania 4,13 eur vypočítaný do dátumu spísania žaloby a ďalej úroku
od 23.4.2015 z dlžnej sumy do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina.

Pokiaľ ide o zmluvný úrok 9,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 23.4.2015
do zaplatenia, súd zamietol návrh v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok
17,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru
súdu navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí.

SúdpritomvychádzazuzneseniaÚSIV.476/2012z18.9.2012,vzmyslektoréhoÚstavnýsúdSRodobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V

opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.