Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/37/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213512
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213512.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa UK
Profit, spol. s r.o., so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, zastúpeného JUDr. Ivanou
Zmekovou, advokátkou so sídlom Zámocká 18, Bratislava, proti odporkyni Y. G., U.. XX. XX. XXXX, R.
D. XX, R. R., Š.F. O. E., o zaplatenie 505,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 505,91 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 24,98 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 505,91 Eur od 09. 09. 2014
až do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ DPS financial conulting, s.r.o. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.
06. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 505,91 Eur s príslušenstvom z titulu nepovoleného
prečerpania na účte odporkyne.

Tunajší súd uznesením č. k. 14C/37/2014-109 zo dňa 07. 08. 2015, právoplatným dňa 02. 10. 2015,
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa DPS financial conulting, s.r.o., so sídlom
Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930 vstúpila spoločnosť UK Profit, spol. s r.o..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 zo dňa 08. 09. 2014, odpoveďou
SLSP, a.s. na žiadosť o vystavenie súhlasu na odpredaj pohľadávok, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 27. 09. 2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 10. 2013, výzvou
na úhradu dlhu zo dňa 21. 11. 2013, Zmluvou o sporožírovom účte zo dňa 25. 06. 1996, Dodatkom k
zmluve o sporožírovom účte zo dňa 31. 01. 2001, Dodatkom č. 01 k zmluve o bežnom účte, Zmluvou o
kontokorentnom úvere zo dňa 23. 03. 2004, Dodatkom č. 01 k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 19.
04. 2005, výsluchom odporkyne, výpismi z účtu odporkyne, oznámením o evidovaní pohľadávky banky
zo dňa 25. 07. 2011, CD nosičom s výpisom z účtu odporkyne, Obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a.s. pre poskytovanie splátkových úverov a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že predmetná pohľadávka mu bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
XXXX/XXXX/CE zo dňa 27. 09. 2013 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom

Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a postupníkom - navrhovateľom DPS financial conulting,
s.r.o.. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila s odporkyňou zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom
bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporkyne. Odporkyňa
prekročením rámca povoleného prečerpania porušila Obchodné podmienky SLSP, a.s. a vznikla jej
povinnosť zaplatiť pôvodnému veriteľovi pohľadávku z nepovoleného prečerpania. Navrhovateľ vyzval
odporkyňu výzvou zo dňa 21. 11. 2013 na zaplatenie žalovanej sumy.

Uviedol, že dňa 23. 03. 2004 uzatvorila odporkyňa ako dlžník s pôvodným veriteľom - Slovenská
sporiteľňa, a.s. zmluvu o kontokorentnom úvere. Na jej základe sa banka zaviazala poskytnúť odporcovi
kontokorentný úver k sporožírovému účtu odporkyne do výšky úverového rámca 10 000,- Sk (331,94
Eur) s dohodnutom premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej výška ku dňu uzavretia zmluvy bola 10,85 %
ročne. Splatnosť úrokov bola dohodnutá ročne k 31. 12. kalendárneho roka a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 22. 03. 2005. Dodatkom č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere sa zmenila výška
úverového rámca na 16 000,- Sk (531,10 Eur) s dohodnutou premenlivou úrokovou sadzbou, ktorej
výška ku dňu uzavretia zmluvy bola 11,65 % ročne. Banka sa zaviazala poskytnúť úver takým spôsobom,
že bude realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu dlžníka aj v
prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového
rámca (t. j. v prípade, že odporkyňa nebude mať na účte vlastné finančné prostriedky). Čerpanie úveru
bola odporkyňa oprávnená požadovať do dňa konečnej splatnosti úveru, v rozsahu úverového rámca
dohodnutého v čl. I. zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver spolu s úrokmi a poplatkami
v čase dohodnutom v zmluve. Podľa čl. III. bod 1. zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu jedného roka
odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžovala vždy o dobu jedného
roka, ak dlžník neoznámil banke najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy
(pôvodnej alebo predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do
doby dosiahnutia 65. roku veku dlžníka. Odporkyňa banke neoznámila, že nemá záujem o predĺženie
doby zmluvy.

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu a banka od zmluvy odstúpila a vyhlásila mimoriadnu splatnosť
povoleného prečerpania. Výška pohľadávky ku dňu 25. 07. 2011 bola 599,08 Eur. Žalovaná pohľadávka
(ktorá bola vyčíslená ku dňu postúpenia pohľadávky na súčasného navrhovateľa, t. j. dňa 09. 09. 2014)
pozostávala z istiny vo výške 505,91 Eur, úrokov z omeškania vo výške 24,98 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 505,91 Eur od 09. 09. 2014 (deň nasledujúci po postúpení pohľadávky)
do zaplatenia

Dňa 22. 07. 2011 banka (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zrušila účet odporkyne s dlhom vo výške 599,08,
z ktorého 557,90 Eur bola istina (bez úrokov) a 41,18 Eur boli zákonné úroky z omeškania. Splatnosť
uplatňovanej pohľadávky nastala tak, ako je uvedené v oznámení o evidovaní pohľadávky banky, kedy
banka odporkyni oznámila, že jej zrušila účet a výška pohľadávky bola vyčíslená na 599,08 Eur s
poskytnutou lehotou na uhradenie 7 dní od doručenia. Odporkyňa sa rozhodla svoj dlh splácať formou
úveru, čo jej banka povolila a prvú splátku odporkyňa uhradila dňa 03. 08. 2011 vo výške 20,- Eur.
Odporkyňa mala možnosť pohľadávku splácať a aj so splácaním začala, avšak od zrušenia účtu do
postúpenia pohľadávok ju neuhradila v celom rozsahu, ako aj sama uviedla na pojednávaní. Dátum
poslednej úhrady odporkyne bol dňa 16. 09. 2013 vo výške 10,- Eur, ako je uvedené aj vo výpise. V deň
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola odporkyňa v omeškaní 1 095 dní a banka postupovala v
súlade s obchodnými podmienkami.

V deň postúpenia pohľadávky predstavoval dlh odporkyne 505,91 Eur - položka vo výpise „Odpis -
splátka istiny“, dňa 26. 09. 2013. Pri postúpení pohľadávky zo strany banky bola výška zákonného
úroku 2,46 Eur ako je uvedené na poslednej strane výpisu z úveru s položkou „Odpis - splátka úroku
z omeškania“ 1,76 Eur, 0,28 Eur, 0,42 Eur. Táto suma je vypočítaná odo dňa zrušenia účtu, kedy je
možné si začať uplatňovať úroky z omeškania, do dňa 27. 09. 2013, t. j. dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávok zo strany banky. Úroky z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky zo strany banky po
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa predstavujú 24,98 Eur a boli vyčíslené 5 %-nou ročnou sadzbou
z istiny za uvedené obdobie.

Odporkyňa uviedla, že v čase, keď bola zamestnaná, jej na účet v Slovenskej sporiteľni chodila mzda.
Keďže mala dlh u Home Creditu, tento jej zablokoval finančné prostriedky na tomto účte a následne

sa dostala do debetu, z čoho mohol vzniknúť tento dlh. Nevedela však vyčísliť, o akú sumu titulom
povoleného prečerpania sa malo jednať. Vedela, že ju splácala z toho, čo mala na účte. Účet jej bol
zrušený asi po 3 rokoch. Od tej doby neuhrádzala nič. Vzniesla námietku premlčania nároku. Ak by súd
uznal nárok za dôvodný, žiadala o povolenie uhradiť ho v mesačných splátkach po 10,- Eur vzhľadom
na jej osobné majetkové pomery.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 505,91 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ s odporkyňou ako spoludlžníkom dňa 23. 03. 2004 uzavreli podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o kontokorentom úvere (ďalej len „zmluva“) s výškou úverového
rámca 10 000,- Sk (331,94 Eur), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s účinné od 01. 08. 2002 (ďalej len „VOP“) a Obchodné podmienky. Dňa 19. 04. 2005
účastníci uzavreli k zmluve dodatok č. 1, ktorým si dohodli zvýšenie úverového rámca na 16 000,- Sk
(531,10 Eur) a zmenu premenlivej úrokovej sadzby na 11,65 % ročne.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 27. 09. 2013 s príslušnou časťou prílohy, uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. a postupníkom DPS financial consulting, s.r.o., ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 2/2014 s príslušnou časťou prílohy, uzavretej dňa 08. 09. 2014 medzi postupcom DPS financial
consulting, s.r.o. a postupníkom UK Profit, spol. s r.o.. Z vyjadrenia navrhovateľa, že v deň vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky bola odporkyňa v omeškaní 1 095 dní a z výzvy pôvodného veriteľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 25. 07. 2011 adresovanej odporkyni súd považoval za preukázané, že
boli splnené podmienky postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

Pôvodný navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a
na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval
právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské
zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Súd konštatuje, že ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch vylučuje aplikáciu tohto zákona na predmetný právny vzťah založený zmluvou
o kontokorentnom úvere.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy. Aj keď
ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka výslovne uvádza, že právne vzťahy z absolútnych
obchodov (zo zmluvy o bežnom účte aj zo zmluvy o úvere) sa spravujú Obchodným zákonníkom
bez ohľadu na povahu účastníkov, prostredníctvom ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
došlo k rozdeleniu obchodno-právnych vzťahov aj na ďalšiu kategóriu, ktorú predstavujú vzťahy
medzi podnikateľom (ako dodávateľom) a spotrebiteľom. Spotrebiteľskou zmluvou je pritom akákoľvek
súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a v Smernici 93/13/EHS bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom,
Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom. Na otázku premlčania, vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy a súčasnú súdnu prax, je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Odporkyňa vzniesla námietku premlčania žalovaného nároku. Splatnosť pohľadávky nastala
uplynutím lehoty 7 dní od doručenia výzvy pôvodného veriteľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) na zaplatenie
predčasne zosplatneného úveru. Navrhovateľ síce nepreukázal, kedy bola výzva zo dňa 25. 07. 2011
odporkyni doručená, avšak odporkyňa ani nenamietala jej nedoručenie. Navyše, odporkyňa svoj dlh
splácala už od 03. 08. 2011, a teda je nepochybné, že výzva na úhradu jej doručená bola. Lehota na
zaplatenie mohla najskôr uplynúť dňa 01. 08. 2011 (7 dní po vyhotovení výzvy), kedy by nastala splatnosť
úverovej pohľadávky a 3-ročná premlčacia doba by uplynula dňa 01. 08. 2014. Navrhovateľ podal návrh
na začatie konania dňa 13. 06. 2014, t. j. ešte pred uplynutím premlčacej doby.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol
odporkyni kontokorentný úver s výškou úverového rámca 531,10 Eur. Odporkyňa peňažné prostriedky
vyčerpané formou kontokorentného úveru nesplácala a dostala sa do omeškania. Preto pôvodný veriteľ
dňa 22. 07. 2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a listom zo dňa 25. 07. 2011 vyzval

odporkyňu, aby mu v lehote 7 dní od jeho doručenia uhradila pohľadávku z kontokorentného úveru vo
výške 599,08 Eur. Odporkyňa túto pohľadávku uhradila len čiastočne. Ku dňu postúpenia pohľadávky
z pôvodného veriteľa na právneho predchodcu navrhovateľa predstavovala výška pohľadávky voči
odporkyni 508,37 Eur, z toho istina predstavovala 505,91 Eur a kapitalizované úroky z omeškania boli
vo výške 2,46 Eur. Nakoľko odporkyňa predmetnú pohľadávku právnym predchodcom navrhovateľa ani
navrhovateľovi neuhradila, pričom jej výšku nerozporovala, súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal
odporkyňu uhradiť navrhovateľovi 505,91 Eur.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením dlhu navrhovateľovi vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods.
2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až
do zaplatenia, keďže omeškanie odporkyne doposiaľ trvá. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, teda v sadzbe nižšej ako ustanovujú predpisy občianskeho práva.
Za obdobie od splatnosti pohľadávky do jej postúpenia na súčasného navrhovateľa (08. 09. 2014) si
navrhovateľ úroky z omeškania kapitalizoval a to vo výške 24,98 Eur. Ďalej požadoval úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny od 09. 09. 2014 do zaplatenia. Odporkyni bola preto uložená
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporkyňa žiadala, aby jej súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 10,- Eur, pretože
je vo veľmi nepriaznivej finančnej situácii. Je dôchodkyňa, žije s priateľom, s ktorým splácajú ďalšie
3 pôžičky. Jej dôchodok je 217, Eur, za byt platia 130,- Eur a za elektrinu 29,- Eur. Súd preto v
zmysle § 160 ods. 1 druhej vety OSP povolil odporkyni uhradiť navrhovateľovi priznanú pohľadávku v
mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, keď prvá splátka je
splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky sú splatné vždy každý
nasledujúci mesiac až do zaplatenia a to k rukám navrhovateľa, pod následkom straty výhody splátok a
splatnosti celého dlhu v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas. Súd má za to, že takto
stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie
odporkyne na úkor navrhovateľa a že nie sú osobné a majetkové pomery odporkyne nadriadené záujmu
navrhovateľa.

O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 OSP rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).