Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203694
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricasudkyňouJUDr.JarmilouJánošovouvprávnejvecinavrhovateľaQuantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi T. E., G.. XX. XX. XXXX,
Š. U. A., Z. C. J. U. E. Š., A. E. U. A. K. K., o zaplatenie 339,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v bode 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v
znení„VprípadeporušeniazáväzkuÚčastníkauvedenéhovbode1písm.b)alebovbode2alebovbode
3tohtoDodatku,vdôsledkučohodôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostranyPodniku,jeÚčastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“, je neprijateľnou podmienkou.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 90,99 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 29,06 Eur od 26. 02. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 61,93 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 25. 02. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 339,94 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania a to z titulu
neuhradenej ceny telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14. 01. 2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 12. 2013,

faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 20. 11. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku, ktorá je predmetom tohto

konania. Právny predchodca navrhovateľa oznámil postúpenie pohľadávky odporcovi.

Ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom ústnu Zmluvu o
pripojení v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvybolo poskytovanie mobilných hlasových služieb (program PODLA SEBA 3 NAJ). Dňa 14. 01. 2012
právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón Sony Ericsson X8 v lehote

viazanosti 28 mesiacov. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa
odporcovi služby riadne a včas a cenu služieb mu fakturoval. Odporca zmluvu porušil tým, že faktúry
nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný. Právnemu predchodcovi navrhovateľa tak vznikol nárok
na vyfakturovanú zmluvnú pokutu.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom

konania bola suma 339,94 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak
Telekom, a.s. a odporca uzatvorili podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
ústnu Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“). Dňa 14. 01. 2012 uzavreli k zmluve dodatok, predmetom

ktorého bola zmena pôvodného programu služieb s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 28
mesiacov. V bode 4. dodatku sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute v znení: „V prípade porušenia
záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.“ Podľa tabuľky č. 1 dodatku je zmluvná pokuta vo

výške 248,95 Eur.

Na základe uvedenej zmluvy a dodatku právnemu predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi
služieb vznikla povinnosť zriadiť a poskytovať odporcovi služby tak, ako si ich zvolil a odporcovi ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za zriadenie za poskytovanie služby podľa

cenníka.

Z oznámenia právneho predchodcu navrhovateľa o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 bola predmetná pohľadávka voči odporcovi
postúpená na navrhovateľa.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva s
dodatkom, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, je zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“). Pri uzatváraní a plnení uvedených zmluvy mal právny predchodca

navrhovateľa postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
zapísanej v obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporca, označený v dodatku k zmluve ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, mal postavenie spotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto na právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi na základe zmluvy s dodatkom aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy

(ust. § 52 a nasl. OZ) a podrobil zmluvu s dodatkom kontrole neprijateľných zmluvných podmienok.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté služby:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 01. 2012 do 07. 02. 2012, s dátumom splatnosti 25. 02.
2012 vo výške 29,06 Eur;

- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08. 02. 2012 do 07. 03. 2012, s dátumom splatnosti 25. 03.
2012 vo výške 61,93 Eur.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie
od 08. 01. 2012 do 07. 03. 2012 sumu vo výške 90,99 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov za

to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 90,99
Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.Zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne
v časti navrhovateľom uplatnenej sumy 248,95 Eur. Uvedená suma bola vyfakturovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25. 01. 2013.

Súd dospel k záveru, že vyššie citované dojednanie o zmluvnej pokute v bode 4. dodatku k zmluve
je absolútne neplatné, pretože na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie
zmluvných povinností spotrebiteľa, ale je nutné aj následné vypojenie SIM karty zo strany dodávateľa.
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou

právnou skutočnosťou (právnym úkonom právneho predchodcu navrhovateľa). Zmluvnú pokutu však
možnodohodnúťvždylenakonepodmienenú;nemožnokumulovaťdvapredpoklady,t.j.napr.porušenie
povinnosti dlžníkom aj veriteľom alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne
tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné vypojenie SIM karty. Z toho vyplýva, že ak
je vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy (v
prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj odôvodnené

porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu
§ 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ. (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16. 10. 2013)

Navyše, sporné dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné aj z dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by
nemal byť výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Táto
skutočnosť na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom treba konštatovať,
že dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane.
V tomto smere sa kladie veľký dôraz na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy a ktorý obsah

spotrebiteľ nijako neovplyvňuje, aby bol dôsledný pri uzatváraní zmluvných dojednávaní ako je zmluvná
pokuta, predovšetkým tým, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná
o následkoch nesplnenia povinností. Za individuálnu zmluvnú podmienku nemožno považovať, ak
bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou, resp. dodatkom k zmluve. Spotrebiteľ nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu dodatku k zmluve, vyberal si
len balík služieb, dobu viazanosti a telekomunikačné zariadenie. Z hľadiska času dodávateľ vôbec
nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ

nezaplatí, t. j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje). (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/373/2013 zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. 17Co/379/2013 zo dňa 16.
10. 2013)

Súdy Slovenskej republiky už niekoľkokrát vyhlásili zmluvné dojednania o zmluvných pokutách
rovnakého významu, nachádzajúce sa v spotrebiteľských zmluvách (a dodatkoch k zmluvám)
uzatváraných právnym predchodcom navrhovateľa, za neprijateľné zmluvné podmienky. Právny
predchodca navrhovateľa i navrhovateľ sú povinní bez ďalšieho zdržať sa ich opakovaného používania

vrátane uplatňovania plnení z takejto klauzuly (§ 53a OZ).

Súd podľa § 153 ods. 3 a 4 OSP aj bez návrhu vyslovil, že uvedené dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľné a uviedol vo výroku tohto rozhodnutia znenie tejto zmluvnej podmienky. Súd je povinný na
neplatnosť zmluvnej podmienky prihliadať a nepriznať na základe nej požadované plnenie. Na základe

uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,

nakoľko ich neuhradil riadne a včas, t. j. v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až
do zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úrokyz omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom do 31. 01. 2013 tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti
uplatnených úrokov z omeškania návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešný odporca náhradu
trov konania ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).