Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 19, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209999
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113209999.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: Z. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX I. I., J. XX, zastúpený splnomocneným advokátom: Mgr. Henrich Schindler, so sídlom
Advokátskej kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, proti odporkyni: P. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX I. I., A. X, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr. Daniela Bacíková, so sídlom
Advokátskej kancelárie 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, v konaní o rozvod manželstva a o

úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu z ich manželstva na čas po rozvode a to: Z. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Banskej Bystrici, o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo konania 31P/130/2013-84 zo dňa 27. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia.
V odôvodnení uznesenia okresný súd konštatoval, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný. Okresný súd mal preukázané, že matka dieťaťa je hospitalizovaná v Rooseveltovej
nemocnice v Banskej Bystrici, avšak jej hospitalizácia sa už nepredpokladá byť dlhodobou. Napriek
tomu, že matka je hospitalizovaná v nemocnici už od začiatku decembra 2013, otec podal návrh na
nariadenie predbežného opatrenia až v druhej polovici mesiaca január 2014. Zo sociálneho zisťovania,

ktoré na žiadosť súdu vykonal kolízny opatrovník okresný súd zistil, že od 06. 12. 2013 otec po
nedorozumení so starými rodičmi (rodičmi matky dieťaťa) o maloleté dieťa neprejavil žiaden záujem,
dieťaťu nenapísal, netelefonoval, neposlal SMS správu. Maloleté dieťa ani nevie uviesť, kde sa otec v
súčasnej dobe zdržiava a kde býva. Otec dieťaťu neposlal na Vianoce ani darček a ani nič iné. Okresný
súd tak dospel k záveru, že v súčasnej dobe nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby sa, i keď
len dočasne menilo miesto jeho bydliska. Maloletý v blízkej minulosti už zmenil miesto svojho trvalého

bydliska, keď sa s matkou presťahoval do spoločnej domácnosti starých rodičov. Maloleté dieťa má toho
času strach a obavu o svoju matku a ďalšia zmena jeho bydliska by neprispela k dobrému psychickému
stavu dieťaťa. Otec v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani nepreukázal, aké má
vytvorené toho času podmienky pre starostlivosť, výchovu a opateru maloletého dieťaťa. Na základe
uvedených skutočností okresný súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého. Okresnému súdu
vytkol, že pri rozhodovaní po podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vychádzal z
odpovede nemocnice vo vzťahu k plánovanému ukončeniu hospitalizácie matky maloletého do dvoch
týždňov, bez vykonania dokazovania ku skutočnosti týkajúcej sa schopnosti matky zabezpečiť vzhľadom
na jej ochorenie, ktoré si vyžiadalo nepretržitú dvojmesačnú hospitalizáciu, dostatočnú starostlivosť o
dieťa po prepustení do domácej liečby. Otec má dôvodnú obavu, že matka z objektívnych dôvodov

nedokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého v takom rozsahu, aká bola dieťaťu poskytovaná
pred zhoršením jej zdravotného stavu. Od hospitalizácie sa o maloletého starajú rodičia matky dieťaťa.Uviedol, že sa s maloletým bol v osobnom kontakte 06. 01. 2014, kedy došlo k verbálnemu ich fyzickému
napadnutiu jeho osoby zo strany starých rodičov dieťaťa. Konflikt v súvislosti s odovzdaním a prevzatím
dieťaťa je predmetom trestného oznámenia podaného na ORPZ Banská Bystrica pod sp. zn. ORPZ BB

OPP3-801/2013 a v súčasnej dobe bola vec postúpená na priestupkové konanie. Z dôvodu jeho obavy,
že zo strany rodičov matky dieťaťa bude vyprovokovaný ďalší konflikt pri odovzdávaní dieťaťa, otec dieťa
nemohol kontaktovať a snažil sa zabezpečiť kontakt v čase vyučovacieho procesu. Vo svojej domácnosti
má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a rozvoj dieťaťa. Zdôraznil, že dieťa nie je v starostlivosti
svojich rodičov, ale je v starostlivosti tretích osôb. Právo rodičov na výchovu a starostlivosť o dieťa je

ich základným právom a právom spoločným, ktoré prináleží rovnako matke ako aj otcovi. Rozhodnutím
okresného súdu sú jemu ako otcovi upierané základné práva a nevidí žiaden dôvod, prečo by v čase,
keď nie je o dieťa postarané zo strany matky, malo byť dieťa v starostlivosti starých rodičov a nie je
v starostlivosti svojho otca, s ktorým má vytvorený silný citový vzťah. Podľa jeho názoru, je v záujme
maloletého, aby bol dočasne zverený do starostlivosti otca. Uznesenie okresného súdu navrhol zmeniť
a vyhovieť jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že rozhodnutie okresného súdu považuje za
správne a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Je pravda, že koncom minulého roka
mala dočasne vážne zdravotné problémy a bola hospitalizovaná, o čom otec dieťaťa vedel. Koncom
minulého roka právny zástupca otca telefonicky kontaktoval jej právnu zástupkyňu, ktorá mu potvrdila,

že matka je chorá. Právny zástupca otca navrhol jej právnej zástupkyni, aby sa pokúsili vec vyriešiť
dohodou,sčímtátosúhlasilaadohodlisa,žeimpredložianávrhnadohodu.Namiestonávrhunadohodu
ale otec podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia zneužijúc jej prechodne nie dobrý zdravotný
stav. V čase jej hospitalizácie sa o maloletého starali jej rodičia, ktorí s maloletým aj predtým bežne
spoločne trávili čas, vždy spolu vychádzali výborne a so starostlivosťou starých rodičov o maloletého

nebol absolútne žiaden problém. Otec dieťaťa o tomto vedel. Ona bola prepustená z nemocnice dňa
31. 01. 2014, teda v deň, keď otec podal odvolanie. Odvtedy je doma a riadne zabezpečuje osobnú
starostlivosť o maloletého. Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie, znalkyne ju predvolali na
stretnutie, ktoré už aj absolvovala. V závere uviedla, že nevidí dôvod pre nariadenie predbežného
opatrenia.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212
ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov:

Preskúmaním veci sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia
prvostupňového súdu (ust. § 219 ods. 2 OSP). Odvolací súd poukazuje najmä na skutkové závery
prvostupňového súdu. Cieľom predbežného opatrenia je len dočasná úprava pomerov účastníkov
konania; nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Súd pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia

pojednávania (§ 75 ods. 6 OSP); nevykonáva dokazovanie tak, ako sa uskutočňuje pri prejednávaní
a rozhodovaní vo veci samej, ale vychádza zo samotného návrhu, zo skutočností v ňom uvedených,
prípadne z predložených listinných dôkazov. Odvolací súd preskúmaním návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia a podaného odvolania dospel k rovnakému záveru ako súd prvého stupňa, že v
danom prípade nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol dočasne zverený do starostlivosti otca. Otec

podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že matka je hospitalizovaná v nemocnici,
z ktorého dôvodu sa nemôže o maloletého osobne starať a starostlivosť o maloletého zabezpečujú jej
rodičia (starí rodičia maloletého). V čase rozhodovania odvolacieho súdu o podanom odvolaní otca sa
už matka nachádza doma, z nemocnice bola prepustená a o maloletého sa osobne stará. Nie je preto
dôvod, aby bolo nariadené predbežné opatrenie a maloletý bol dočasne odovzdaný do starostlivosti

otca. Ani v čase rozhodnutia okresného súdu, keď matka ešte bola hospitalizovaná v nemocnici, nebol
dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia, a to z dôvodov, ktoré okresný súd uviedol v odvolaním
napadnutom uznesení, s ktorými sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. V danej veci nemal
odvolací súd osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, konkrétne „potrebu
dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa“, ktorá by bola v jeho záujme (§ 75 ods. 2 OSP), preto

uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.