Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225045
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114225045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej, sudcov

JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou URBÁNI
& Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporcovi:
T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie sumy 187,60 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 6C/280/2014-45 zo
dňa 31. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Okresného súdu Žilina č. k. 6C/280/2014-45 zo dňa 31.10.2014 vo výroku,

ktorým súd návrh v časti o zaplatenie sumy 170,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 170,00 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia zamietol; vo výroku, ktorým súd určil neprijateľnosť
zmluvnej podmienky uvedenej v článku 2 bod 2.13 dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV č.
A6761905 uzavretého medzi účastníkmi dňa 23.01.2013 a vo výroku o trovách konania potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti (t. j. vo výroku, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
17,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 17,60 Eur od 28.06.2013 do

zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku) zostáva rozsudok Okresného súdu Žilina
č. k. 6C/280/2014-45 zo dňa 31.10.2014 nedotknutý.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odvolací súd nariaďuje prvostupňovému súdu opravu napadnutého rozsudku v tretej vete jeho výroku,
a to tak, že v druhom riadku má byť správne uvedené:

... služby Lite TV ...

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,60 Eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 17,60 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie sumy 170,00 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 170,00 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia
podľa § 53 ods. 5 a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka zamietol. Zároveň týmto rozsudkom

podľa § 153 ods. 4 O.s.p. určil, že zmluvná podmienka uvedená v článku 2 bod 2.13 dodatku k zmluve o
poskytovaní služby Live TV č. A6761905 uzavretého medzi účastníkmi dňa 23.1.2013 v znení uvedenom
vo výroku rozsudku je neprijateľná. Odporcovi náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal.V dôvodoch svojho rozhodnutia prvostupňový súd poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV dňa 23.01.2013 v spojení s dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 23.1.2013. Okresný súd považoval návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 17,60

Eur s príslušenstvom - jednalo sa o dlžnú sumu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.
V časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 170,00 Eur s príslušenstvom
okresný súd predovšetkým akcentoval fakt, že dohoda o nej nebola individuálna a jej výška nijako
nezohľadňovala výšku dlžného plnenia, zostávala rovnaká počas celej doby 24-mesačnej viazanosti.
Neprimeranosť zmluvnej pokuty videl prvostupňový súd aj v tom, že v prípade porušenia povinností

odporcom mohlo dôjsť k zániku cenového zvýhodnenia pre odporcu, hoci by zmluvný vzťah trval
naďalej. Spôsob dojednanej sankcie nereflektoval intenzitu porušenej povinnosti, čo znamenalo značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Pokiaľ navrhovateľ v konaní tvrdil, že v zmluve
konštruoval spornú zmluvnú pokutu v súlade s výhradami, ktoré boli formulované v rozhodnutiach
súdov z minulosti, s uvedeným sa okresný súd nestotožnil a podrobne formuloval výpočty, ktoré
prezentujú neprimeranosť výšky prípadných zmluvných pokút v porovnaní s porušením konkrétnej

povinnosti. Moderovanie výšky zmluvnej pokuty podľa § 545a Občianskeho zákonníka bolo v danej
veci vylúčené z dôvodu, že jej neprijateľná výška je podľa § 53 ods. 5 v spojení s § 53 ods. 4
písm. k) Občianskeho zákonníka sankcionovaná absolútnou neplatnosťou. Napokon súd prvého stupňa
poukázal aj na motiváciu navrhovateľa uzatvárať sporné dohody o zmluvných pokutách, keď príjem zo
zmluvnej pokuty nepodlieha dani z pridanej hodnoty.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal jeho zrušenia
v zamietajúcom výroku, vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách
konania a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie.
Uviedol, že pri určení výšky zmluvnej pokuty navrhovateľ zohľadnil výhody poskytnuté odporcovi v

dodatku, ako aj výšku mesačného poplatku za služby, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi platiť
počas dohodnutej doby viazanosti. Navrhovateľ zároveň zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Mal za to, že zmenami
v dodatku k zmluve uzavretej medzi účastníkmi odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súčasťou zmluvy boli

aj všeobecné obchodné podmienky a cenník. V zmysle zmluvy bol navrhovateľ povinný poskytovať
odporcovi telekomunikačné služby a tento bol povinný za takto poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi
dohodnutú cenu. Odporca sa zároveň zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a počas tejto doby si plniť svoje povinnosti, najmä riadne a včas platiť za poskytované služby.
Suma uplatnená v konaní pozostávala z ceny poskytnutých telekomunikačných služieb za obdobie

mesiacov 02/2013 - 03/2013, ako aj zo zmluvnej pokuty vo výške 170,00 Eur. V danom prípade bolo
funkciou dohodnutej zmluvnej pokuty jednak zabezpečenie záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom
a odporcom, ale aj motivácia k plneniu zmluvných povinností a zároveň aj reparácia, spočívajúca
v odstránení škodlivého následku, ktorý by mohol vzniknúť navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s
porušením povinností odporcu riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a zotrvať vo vzájomnom

záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby. Odporca porušil svoju povinnosť platiť
riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ako aj povinnosť zotrvať v dohodnutom
čase v zmluvnom vzťahu a využívať bez prerušenia služby navrhovateľa a tiež povinnosť, že počas doby
viazanosti sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo

vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku
ktorým sa zaviazal v zmluve alebo v dodatku, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený
v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. Predovšetkým skutočnosť
zotrvania odporcu v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby (24 mesiacov)
nevyhnutnepodmienilamožnosťnavrhovateľoviposkytnúťodporcovibenefity,atedaslužbyzazľavnenú

cenu a pod. Poskytovanie benefitov za zľavnenú cenu je teda vo vzájomnom záväzkovom vzťahu
medzi účastníkmi kompenzované uvedenou „vernosťou“ odporcu ako zákazníka, kedy odporca počas
dohodnutej doby využíva služby navrhovateľa a za tieto platí navrhovateľovi ich cenu riadne a včas. Z
hľadiska reparačnej funkcie zmluvnej pokuty, a teda zabezpečenia náhrady prípadnej škody vzniknutej
v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť za cenu navrhovateľom poskytnutých

služieb riadne a včas, ako aj zotrvať v záväzkovom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby,
je zrejmé, že táto predstavuje minimálne škodu rovnajúcu sa rozdielu medzi sumou poskytnutých
služiebacenoutýchtoslužiebbezzliavposkytnutýchnavrhovateľom.Navrhovateľvyjadrilpresvedčenie,
že posudzovanie prípadnej neprijateľnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute musí vychádzaťz dôslednej skutkovej a právnej analýzy všetkých prvkov vzájomného záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi. Dlžná suma za neuhradené služby v porovnaní so zmluvnou pokutou, ktorá bola
uplatnená, nie je v žiadnom prípade neprimeranou, čo do jej výšky. Na podporu svojej argumentácie

odvolateľ poukázal na niektoré rozhodnutia slovenských súdov.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 2 písm. b) O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok v zamietajúcom výroku, vo výroku o určení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v závislom výroku o trovách konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil. V časti nenapadnutej odvolaním zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý
týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov

sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že v predmetnej veci bol
zo strany navrhovateľa uplatnený nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa Zmluvy o poskytovaní

služby Lite TV uzavretej medzi účastníkmi dňa 23.01.2013 v spojení s dodatkom k tejto zmluve zo dňa
23.01.2013, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby odporcom. Podstatou argumentácie
okresného súdu bol fakt, že dohodnutá zmluvná pokuta nezohľadňovala intenzitu porušenej povinnosti a
jej výška tak bola vo vzťahu k porušenej povinnosti neprimeraná. K uvedenému odvolací súd poukazuje
na podrobné a dôsledné odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom okresný súd poukázal aj na fakt,

že až v poslednej štvrtine doby viazanosti zmluva zohľadňuje čas trvania zmluvného vzťahu, avšak aj
pri tomto dojednaní je vo vzťahu k výške porušenej zmluvnej povinnosti zmluvná pokuta neprimerane
vysoká.
Krajský súd osobitne zdôrazňuje vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu, kedy došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti len mesiac po uzavretí zmluvy, že odporca nezaplatil faktúry len za dve fakturačné obdobia a

navyše navrhovateľ neriešil situáciu odstúpením od zmluvy. Navrhovateľ v danom prípade sankcionoval
správanie sa odporcu spočívajúce v nezaplatení dvoch faktúr zmluvnou pokutou v sume 170,00 Eur;
v konaní netvrdil, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu účastníkov, z ktorého dôvodu sa jeho
tvrdenia o potrebe zachovania „vernosti“ zákazníka javia ako neopodstatnené. Mechanizmus nastavený
v zmluve, ktorý mal zohľadniť intenzitu porušenej povinnosti jednoznačne vychádzal zo situácie, kedy

dôjde k predčasnému ukončeniu zmluvy, čo v danom prípade nenastalo.
Odvolací súd nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a ani jej dojednania, ale treba dbať aj na
skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne
chránených spotrebiteľských vzťahoch. Navrhovateľ ponúkol odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi
prostredníctvomštandardnejzmluvy,ktorúmalvopredpripravenúavktorejspotrebiteľnemoholzmluvné

podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiadal zaplatiť navrhovateľ od spotrebiteľa v
paušálnej výške bez ohľadu na to, aby dostatočne konkrétnym spôsobom v zmluve zohľadnil porušenie
tej ktorej povinnosti zo zmluvy. Pre daný prípad, kedy odporca „len“ nezaplatil dve faktúry za poskytnuté
služby a nedošlo tu k ukončeniu zmluvného vzťahu bolo vhodným konštruovať zmluvnú pokutu na
základe percentuálneho výpočtu.

Na základe konštatovaného odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal v prejednávanej
veci dokazovanie náležitým spôsobom a v potrebnom rozsahu, spôsobom plne zodpovedajúcim
kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom realizáciu ich procesných práv a nadväzne
zákonným spôsobom vyhodnotil tak procesnú aktivitu účastníkov konania, ako aj meritum veci. Po

vykonaní a vyhodnotení dokazovania zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu vydal vecne správne
rozhodnutie, ktoré zodpovedajúcim spôsobom v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. aj správne a presvedčivo
odôvodnil.Odvolací súd ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od rozhodnutia
vo veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy, ktoré
mu v súvislosti s týmto konaním vznikli. Keďže si odporca náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil
(§ 151 ods. 1 O.s.p.) a z obsahu spisu mu vznik trov tohto odvolacieho konania ani nevyplýva, odvolací
súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Zároveň odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 222 ods. 3 O.s.p. nariadil prvostupňovému súdu
opravu napadnutého rozsudku v jeho výrokovej časti, ktorej okresný súd nesprávne označil službu
poskytnutú na základe zmluvy zo dňa 23.01.2013 uzavretej medzi účastníkmi ako „Live TV“, keď z
obsahu spisu vyplýva, že sa správne malo jednať o „Lite TV“.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.