Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010176
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815010176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. februára
2016 prejednal odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza a obžalovaného

V. K.,

nar. X.X.XXXX v A., trvale bytom N. L. F. K. XXX/XX, na verejnom zasadnutí neprítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/57/2015 zo dňa 12. augusta 2015 a
takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný V. K. pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého
stupňa odsudzuje podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 37 písm. h/, 38 ods. 4, 41 ods. 1 Tr.zák. k
úhrnnému trestu odňatia slobody na 17 (sedemnásť) mesiacov, výkon ktorého trestu sa mu podľa §§ 49
ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

II.

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného smerujúce proti výroku o vine zamieta, pretože nie je
dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný V. K. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/
Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., pretože dňa 24.08.2014 okolo 02.00 hodine na chodníku
pred reštauráciou Turbína v Zemianskych Kostoľanoch, okres Prievidza, po predchádzajúcom slovnom
nedorozumení udrel päsťou do tváre poškodeného W. D., neskôr spolu s ďalšou osobou, ležiaceho

poškodeného bili päsťami a kopali, pričom v dôsledku konania obžalovaného K. poškodený utrpel
zranenie - tržnú ranu v čelovej krajine vľavo, čo si vyžiadalo práceneschopnosť poškodeného v trvaní
7-10 dní.Bol za to odsúdený podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 38 ods. 4, 37 písm. h/ Tr.zák. k
úhrnnému trestu odňatia slobody na 17 mesiacov, výkon ktorého trestu mu bol podľa §§ 49 ods. 1 písm.
a/, 50 ods. 1 Tr.zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. boli poškodení W. D. a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka
Trenčín s nárokom na náhradu škody odkázaní na občianske súdne konanie.

V tej istej veci bol právoplatne odsúdený aj V. A., a to trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza,

sp.zn. 2T/57/2015 zo dňa 31.3.2015.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný V. K., ktoré zahlásil do
zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku s tým, že toto smeruje proti výroku o vine
a treste. Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca
poukázal na výpovede V. A. v tejto veci, ktoré urobil v prípravnom konaní v postavení obvineného, ako

aj na hlavnom pojednávaní už v postavení svedka (predtým právoplatne odsúdený). Tento opakovane
uvádzal, že poškodeného W. D. sotil, následne čoho tento spadol na betón a asfalt. Z výpovede znalca
MUDr. Jána Kehéra na hlavnom pojednávaní pritom vyplynulo, že závažné zranenie - zlomenia nohy
vznikla pri tomto sotení. Pritom tržná rana v čelovej krajine vľavo, ktorú poškodený mohol utrpieť pred
sotením, nepresiahla dobu liečenia 7-10 dní. Obhajca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a

obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.

V zákonnej lehote písomne podala odvolanie proti rozsudku aj prokurátorka tak, že toto smeruje proti
výroku o vine a treste v neprospech obžalovaného. Následne prokurátorka po doručení rozsudku
odvolanie písomne odôvodnila tak, že toto smeruje len proti výroku o treste. Výrok o treste považovala

prokurátorka za nezákonný, pretože súd prvého stupňa ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr.zák.
za zbiehajúce trestné činy podľa tohto zákonného ustanovenia, ktoré nie je najprísnejšie trestné.
Prokurátorka navrhla podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušiť výrok o treste s tým, aby odvolací súd
podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sám uložil obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby
podľa § 364 ods. 1 Tr.zák.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry podľa § 321
ods. 1 písm. d/ Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd sám
uložil obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody podľa § 364 ods. 1 Tr.zák. v dolnej polovici
zákonom stanovenej trestnej. Odvolanie obžalovaného navrhla zamietnuť ako nedôvodné. Obhajca

obžalovaného navrhol oslobodiť obžalovaného spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví a použitie
právnej kvalifikácie výtržníctva ponechal na úvahu súdu. Odvolanie prokurátorky navrhol zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru,

že odvolanie obžalovaného, smerujúce proti výroku o vine, nie je dôvodné a odvolaniu prokurátorky,
smerujúcemu proti zákonnosti výroku o treste, je nutné prisvedčiť.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaniach vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

1) K odvolaniu obžalovaného, smerujúcemu proti výroku o vine, uvádza senát odvolacieho súdu
nasledovné. Napriek tomu, že prokurátorka podala obžalobu na obvinených V. K. a V. A. tak, že títo
spoločne spôsobili poškodenému W. D. zranenia (zlomenina píšťaly a ihlice pravej nohy a tržná rana

v čelovej krajine vľavo) s dĺžkou práceneschopnosti od 24.8.2014 do 25.3.2015, súd prvého stupňa na
základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyvodil v rozsudku trestnú zodpovednosť
obžalovaného V. K. len za druhé, menej závažné zranenie - tržnú ranu v čelovej krajine vľavo s dĺžkou
práceneschopnosti 7-10 dní. Už pri tomto rozhodnutí teda vzal súd prvého stupňa do úvahy obranu
obžalovaného, ale aj výpovede druhého spolupáchateľa V. A., ako aj znalca z odboru zdravotníctva.

Obrana obžalovaného v tom, že voči poškodenému fyzicky nezasiahol, bola však vyvrátená výpoveďou
poškodeného W. D., ktorý jednoznačne uviedol, že päsťou do čela ho udrel obžalovaný V. K.. Tento úder
napokon doznal aj samotný obžalovaný pri konfrontácii s poškodeným v prípravnom konaní.Odvolací súd sa taktiež stotožnil aj s úpravou právnej kvalifikácie konania obžalovaného V. K. oproti
obžalobe, len ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. (v obžalobe podľa § 156
ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák.) v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.zák., pretože

tento obžalovaný poškodenému W. D. úmyselne ublížil na zdraví a takéhoto fyzického napadnutia sa
dopustil na mieste verejnosti prístupnom.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie obžalovaného proti výroku o vine ako nedôvodné
zamietol.

2) Odvolaniu prokurátorky namietajúcemu zákonnosť výroku o uložení trestu odňatia slobody,
odvolací súd prisvedčil. Prokurátorka správne poukázala na to, že podľa § 41 ods. 1 Tr.zák. sa úhrnný
trest za zbiehajúce trestné činy ukladá tak, že sa trest uloží podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V tomto prípade mal byť obžalovanému V. K. uložený
trest podľa § 364 ods. 1 Tr.zák., kde v Osobitnej časti Trestného zákona je uvedená sadzba odňatia

slobody až na 3 roky. U trestného činu podľa § 156 ods. 1 Tr.zák. je to sadzba odňatia slobody „len“ na
6 mesiacov až 2 roky. Pri dvoch trestných činoch je prísnejšie trestný ten, ktorého horná hranica trestu
odňatia slobody je vyššia. Len v prípade rovnosti horných hraníc, je prísnejšie trestný ten trestný čin,
ktorého dolná hranica je vyššia. Preto aj keď dolná hranica trestu odňatia slobody je vyššia u trestného
činu podľa § 156 ods. 1 Tr.zák., prísnejšie trestný je trestný čin podľa § 364 ods. 1 Tr.zák.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. zrušil napadnutý
výrok o treste v rozsudku súdu prvého stupňa, pretože týmto výrokom došlo k porušeniu Trestného
zákona v ustanovení § 41 ods. 1 Tr.zák.

Odvolací súd postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sám vo veci rozhodol rozsudkom o uložení trestu
obžalovanémuV.K.tak,ženapravilchybuvytýkanúvodvolaníprokurátorky.Uložilpritomobžalovanému
rovnaký trest ako súd prvého stupňa, ktorý inak výmeru trestu odňatia slobody, spôsob jeho výkonu
a dĺžku skúšobnej doby riadne a správne odôvodnil. Uložený trest je pritom v prvej polovici zvýšenej
trestnej sadzby tak, ako ho navrhovala uložiť prokurátorka vo svojom odvolaní.

Výrok o náhrade škody zostal týmto rozhodnutím nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.