Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200632
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný
úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: C. P. bytom C. XXXX/X, H.,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V- 23141/13 zo dňa 17.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. V-23141/13 zo dňa 17.12.2013 p o t v r d z u j e .
Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave,
Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca dňa 24.04.2014 doručil Krajskému súdu v Bratislave odvolanie podané navrhovateľom

dňa 27.01.2014 spolu so svojím vyjadrením k nemu, ako aj svoj kompletný na vec sa vzťahujúci
administratívny spis.

Preskúmavaným rozhodnutím číslo V-23141/13 vydaným dňa 17.12.2013 rozhodol odporca o návrhu
na vklad záložného práva k bytu číslo 10, šieste poschodie, C. X, v bytovom dome súpisné číslo XXXX
postavenom na pozemku registra „C“ parcely číslo XXXX a parcely číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, zariadeniach, príslušenstve domu a pozemku C KN parcela číslo XXXX, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere 399 m2 a parcela číslo zastavané plochy a nádvoria
o výmere 399 m2 vo veľkosti 6993/490432 v podiele 1/1 do katastra nehnuteľností zo zmluvy o zriadení
záložného práva tak, že tento návrh zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že predložená zmluva o zriadení záložného práva nie je spôsobilá
na povolenie vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností v prospech záložného veriteľa a to
z dôvodu rozporu splnomocnenca zastupujúceho záložného veriteľa - združenie občianskoprávnej

pomoci Prohelp so záujmami splnomocniteľa. Keďže v danom prípade bol záložca v konaní zastúpený
splnomocnencomnazákladedohodyosplnomocnení,posudzovalokremzáložnejzmluvyajtútodohodu
a to z hľadiska splnenia podmienok na udelenie plnej moci s tým, že postup pri uzatváraní záložných
zmlúv záložného veriteľa ako aj samotnej dohody o splnomocnení už bol predmetom preskúmavania
vo viacerých iných súdnych konaniach. Zároveň odporca poukázal na zrejmý nepomer medzi
zabezpečovanou pohľadávkou a jej príslušenstvom (úver 200 €) a hodnotou predmetu zabezpečenia
- bytu v Bratislave, čím vzniká opätovne nerovný vzťah v neprospech záložcu, čím sa navodzuje stav

neprimerane znevýhodneného postavenia záložcu, čo sa prieči dobrým mravom.

Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie zo dňa 08.01.2014 pričom
žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a zaviazal hok povinnosti nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ mal za to, že napadnuté rozhodnutie odporcu
o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam je nezákonné, nakoľko
správny orgán (odporca) nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom

a znením pripojených príloh, následne nesprávne právne posúdil vec - plnomocenstvo splnomocniteľa
udelené splnomocnencovi v Dohode o splnomocnení.

Odvolanie odôvodnil tým, že je názoru, že predmetná dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňala náležitosti

platného právneho úkonu (slobody vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti). Záložca sa v dohode o
splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z uzavretej zmluvy o úvere
a preto udelil združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp (splnomocnencovi) plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré by mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v
jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého
zisteného skutkového stavu veci, z ktorej vyplýva povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci,

to znamená vykonať všetky dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Vyslovil domnienku,
že preskúmavané rozhodnutie odporcu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva
zo znenia samotného odôvodnenia a teda odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vychádzať pri
vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V odôvodnení rozhodnutia sa
odporca obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca

a potom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu
podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Navrhovateľ v svojom odvolaní ďalej poukázal na to, že rozpor
záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Mal za to, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a správny orgán nepreukázal,

že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Zo spisu správneho
orgánu nevyplýva , že by veriteľ zastúpený zástupcom od dlžníka zástupcu požadoval alebo mu osobu
zástupcu dokonca navrhoval. Taktiež správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o
osobu ktorá bola v styku so záložným veriteľov. Preto v tejto časti odporca vec právne nesprávne posúdil
a vychádzal z nespoľahlivého zisteného skutkového stavu veci.

K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý došlo k zamietnutiu návrhu na vklad - k záveru správneho orgánu o
nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
zmluvy o zriadení záložného práva a z toho vyplývajúcim rozporom s dobrými mravmi navrhovateľ
uviedol, že správny orgán vo svojom rozhodnutí len stroho konštatuje, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver vo výške 200 euro a nešpecifikovanú výšku poplatku, úrokov z omeškania a ostatných
pohľadávok a preto takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a napadnuté
rozhodnutie nie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods. 3 správneho
poriadku.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich
O.s.p. preskúmal na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti
ospravedlneného navrhovateľa a účastníka konania - C. P., napadnuté rozhodnutie ako aj postup,
ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľa, oboznámil sa z obsahom
administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom

a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Na súdnom pojednávaní prítomná zástupkyňa odporcu uviedla, že trvá na preskúmavanom rozhodnutí
a dôvodoch v ňom uvedených a žiadala, aby ho súd ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa
02.10.2013 podal navrhovateľ na Správu katastra Bratislava návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného
práva číslo 305/2013 - PTR do katastra nehnuteľností, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo
vlastníctve záložcu - účastníka konania - C. P.. Prílohami predmetného návrhu boli záložná zmluva
a dohoda o splnomocnení. Predmetná založená zmluva bola uzatvorená medzi záložným veriteľom

- navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania dňa 10.09.2013, pričom túto zmluvu za záložcu
podpísal predseda združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp a to zmysle dohody o splnomocnení,
ktorú uzatvorilo toto združenie s účastníkom - C. P. dňa 26.10.2012. Predmetom záložnej zmluvy je
založenie nehnuteľností patriacich záložcovi (C. P.) v jeho vlastníckom podiele 1 /1 vedených Okresnýmúradom Bratislava, katastrálnym odborom, v katastrálnom území C. , zapísaných na LV č. XXXX ako
byt číslo 10, šieste poschodie, C. X, v bytovom dome súpisné číslo XXXX postavenom na pozemku
registra „C“ parcely číslo XXXX a parcely číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach,

zariadeniach, príslušenstve domu a pozemku C KN parcela číslo XXXX, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 399 m2 a parcela číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere
399 m2 vo veľkosti 6993/490432. Zriadenie záložného práva k týmto nehnuteľnostiam malo byť v
prospech zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú
na základe zmluvy o úvere číslo 104400701 zo dňa 26.10.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom

na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Priložená dohoda o splnomocnení má formu predtlače
(formulárovej zmluvy), kde boli vpísané iniciály účastníka konania C. P. ako splnomocniteľa a
splnomocnenec je vopred označený a to združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp v zastúpení jeho
predsedom Petrom Mamojkom. Predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená a podpísaná dňa
26.10.2012 v Bratislave splnomocniteľom ako aj splnomocnencom predsedom občianskeho združenia
ProHelp Petrom Mamojkom. Spis tiež obsahuje odporcom vydané dňa 21.11.2013 rozhodnutie o

prerušení katastrálneho konania o predmetnom návrhu na vklad záložného práva s tým, aby účastníci
konania predložili Zmluvu o úvere číslo 104400701 zo dňa 26.10.2012. Následne bola predložená
správnemu orgánu predmetná Zmluva o úvere, podľa ktorej je výška poskytnutého úveru navrhovateľom
200 euro.

Odporca dňa 17.12.2013 vydal rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva v zmysle
vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu sa navrhovateľ v zákonnej
lehote odvolal - písomným odvolaním zo dňa 08.01.2014. K odvolaniu navrhovateľa sa účastník
konania C. P. písomne nevyjadril. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila V. P. spoluvlastníčka
predmetného bytu s tým, že s rozhodnutím odporcu plne súhlasí a nestotožňuje sa s dôvodmi odvolania

navrhovateľa.

Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako
aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 31 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neodchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správny orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré
by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad povolí , inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten , kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten , záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne určite a
zrozumiteľne inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad predloženej záložnej zmluvy a to v rozsahu a dôvodov

podaného odvolania navrhovateľa.

V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) odporca ako príslušný správny orgán má povinnosť preskúmať
okrem platnosti zmluvy (ktorá je predmetom vkladového konania) aj to, či je úkon urobený v predpísanej
forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť,
prípadne právo nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Vkladové konanie predstavuje

rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán (Okresný úrad - katastrálny odbor) musí posudzovať na
základe predložených písomných podkladov všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu správneho orgánu je potom následné rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Preto v danom prípade bolo povinnosťou odporcu posúdiť aj platnosť uzatvorenej dohody o
splnomocnení a prijať záver, či došlo k prejavu vôle pri jej uzatváraní slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením (to znamená či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade zo
zákonom). Odporca potom správne dospel k záveru, že uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi
účastníkom - C. P. - splnomocniteľom a združením ProHelp ako splnomocnencom je uzavretá neplatne.

Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok jeho platnosti, pričom na dohodu
o splnomocenení ako dvojstranný právny úkon sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu.
Z obsahu dohody o splnomocenení musí byť jednoznačne zrejmé na aké úkony je splnomocnenec
splnomocnený a potom takáto dohoda nebude riadne uzavretá v prípade, ak by dlžník úverovej zmluvy
súhlasil len so všeobecnými podmienkami záložnej zmluvy. Splnomocnenie na právny úkon týkajúci

sa práv k nehnuteľnostiam (a aj k uzavretiu záložnej zmluvy) by malo kopírovať samotný predmet
dotknutej (v danom prípade záložnej) zmluvy a preto obsahom takéhoto splnomocnenia by mali byť tie
isté náležitosti ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona.
Z uzatvorenej dohody o splnomocnení však nevyplýva, že by združenie ProHelp (splnomocnenec)
mohol v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vkladové konanie, nakoľko ustanovenie

v dohode o splnomocnení o tom, že združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste
vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy je neurčité a ani splnomocnenec a ani splnomocniteľ
v čase uzatvárania takejto dohody o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami
sa bude nakladať a ku ktorým by mala byť zriadená záložná zmluva. Nie je jednoznačne zrejmé, či

identifikácia nehnuteľností vpísaná rukou do kolónky v dohode o splnomocnení bola uskutočnená pri
podpise dohody o splnomocnení alebo bola dopisovaná neskôr s vedomím dlžníka (splnomocniteľa).
Je nad všetky pochybnosti zrejmé, že údaje o nehnuteľnosti v splnomocnení boli vyplnené inou osobou
ako identifikačné údaje o splnomocniteľovi, z čoho možno vyvodiť záver, že tieto údaje v čase podpisu
splnomocnenia neboli v ňom uvedené. Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že splnomocnenec

by mal hájiť záujem dlžníka (splnomocniteľa) v súvislosti s návratnosťou poskytnutého mu úveru a nie
uzatvárať za neho záložnú zmluvu alebo poverovať záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad
záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Súd taktiež poukazuje na to,
že dohoda o splnomocnení bola spísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník ani nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah a vybrať si osobu splnomocnenca , ktorý by riadne hájil jeho záujmy. Súd ďalej

uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená v ten istý deň ako bola so spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o., uzatvorená samotná zmluva o úvere. Potom musí súd konštatovať, že dohoda o
splnomocnení je neplatným právnym úkonom a to pre rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa
(§ 22 ods. 2 občianskeho zákonníka) a je absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Obč. zák.) a
to aj v dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí pre platný právny úkon podľa § 37 ods.1 Obč.

zák. a združenie ProHelp nebolo oprávnené uzatvárať predmetnú záložnú zmluvu, ktorej zápisu do
katastra nehnuteľností sa navrhovateľ domáhal. Odporca prijal v svojom preskúmavanom rozhodnutí
správny záver o zamietnutí návrhu na vklad predloženej záložnej zmluvy z dôvodu, že dlžník C. P. pri jej
uzatváraní nebol riadne zastúpený. Taktiež úvaha odporcu o tom, že hodnota predmetu zabezpečeniapohľadávky navrhovateľa je v danom prípade v zrejmom nepomere k jeho zabezpečovanej pohľadávke
(úver 200 euro) je bez ďalšieho plne legitímna a správna.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd námietky navrhovateľa nepovažuje za dôvodné a záverom uvádza,
že rozhodnutie odporcu je riadne odôvodnené (tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 správneho
poriadku) a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci odporcom (§ 32 správneho poriadku),
ktorý vyvodil správny právny záver a preto rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
a súladné zo zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a v konaní
neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, účastníkovi konania žiadne trovy konania
nevznikli, odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží.

Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992

Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia
súdneho poplatku, ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené a preto súd mu uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.
č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.