Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200764
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi T. B., N.. XX. XX. XXXX, Š.
Y. B., M. K. D. Y. C. Š., B. C.Č. Y. B. A. A., o zaplatenie 967,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 799,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 799,20 Eur od 07. 02. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti požadovaných zmluvných pokút vo výške 110,64 Eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 110,64 Eur od 31. 01. 2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške37,82Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 93,64Eurkrukámprávnehozástupcu

navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.
01. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 967,52 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXX uzavretej medzi pôvodným navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ako
aj náhrady trov konania.

Tunajší súd uznesením č. k. 9C/21/2015-38 zo dňa 17. 06. 2015, právoplatným dňa 01. 08. 2015,
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila

Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o pôžičke,
Podmienkami k Zmluve o pôžičke, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 04. 2015 s prílohou, písomným
vyjadrením navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový
stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 09. 08. 2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 1 099,- Eur. Odporca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach po 46,26 Eur. Keďže odporcaporušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas, listom zo
dňa 25. 01. 2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, no odporca dlžnú
sumu neuhradil. Odporca do začatia tohto konania uhradil sumu 199,80 Eur. Celkový dlh odporcu ku

dňu podania návrhu predstavoval 967,52 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 967,52 Eur od 31. 01. 2012 do zaplatenia.

Uviedol, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi predpísanými splátkami na úver 1 055,68 Eur
vrátane pokút 110,64 Eur a úhradami vo výške 199,80 Eur (1 055,68 Eur + 110,64 Eur - 199,80 Eur).

Navrhovateľ na uplatnených zmluvných pokutách ďalej netrval a zobral návrh späť v časti zmluvných
pokút 110,64 Eur s príslušenstvom tak, že predmetom konania bude ďalej dlžná suma 855,88 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 855,88 Eur od 31. 01. 2012 do zaplatenia. K
dátumu omeškania odporcu navrhovateľ uviedol, že predžalobnou upomienkou zo dňa 25. 01. 2012
pôvodný veriteľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia
predžalobnej upomienky. Nakoľko odporca dlžnú sumu v čase určenom v predžalobnej upomienke

nezaplatil ani sčasti, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania od 31. 01. 2012.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie

opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 09. 2015 navrhovateľ zobral návrh späť v časti zmluvných
pokút vo výške 110,64 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 110,64 Eur od 31. 01.
2012 do zaplatenia. Súd v tejto časti konanie zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 967,52 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP). Keďže ide o drobný spor,
súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP nemal povinnosť nariadiť pojednávanie na prejednanie
veci samej a to bez ohľadu na súhlas, resp. nesúhlas navrhovateľa s prejednaním veci bez nariadenia

pojednávania.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer
FinanceHolding,a.s.)sodporcomdňa09.08.2011uzavrelipodľa§657a§658Občianskehozákonníka
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky (ďalej len „VOP“) a Podmienky. Zo zmluvy vyplýva, že odporca si kúpil chladničku
(Liebherr CBPesf 4013) za kúpnu cenu 999,- Eur, pričom časť kúpnej ceny (tzv. akontáciu) vo výške
199,80 Eur uhradil z vlastných prostriedkov a za účelom úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške
799,20 Eur uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa vyššie uvedenú zmluvu o pôžičke. Právny
predchodca navrhovateľa teda poskytol odporcovi pôžičku (finančné plnenie) vo výške 799,20 Eur a

odporca sa pôžičku s úrokmi v celkovej sume 1 099,- Eur zaviazal uhradiť v 20 mesačných splátkach
po 44,96 Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 14,71 %, RPMN 14,71 %, priemerná
hodnota RPMN 46,56 %. Celkové náklady odporcu mali predstavovať 100,- Eur.

Predmetná pohľadávka voči odporcovi bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 04. 2015

postúpená z pôvodného navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu na terajšieho
navrhovateľa ako postupníka.

Pôvodný navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a na

strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto posudzoval právny
vzťahmedziúčastníkmiakospotrebiteľskýaaplikovalustanoveniaOZupravujúcespotrebiteľskézmluvy
(§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom,inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Splátkový kalendár
súdu predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu. Preto sa malo v danom prípade
vychádzať zo Zmluvy, prípadne VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky

a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby,
pokiaľ nebolo dohodnuté inak. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná
časť istiny a poistenie, takže postupným splácaním splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval
sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a

istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky,
navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP. Navyše, VOP nie sú podpísané
odporcom, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do
každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Nemajú slúžiť k
tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné
a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu uniknúť jeho pozornosti.

Nepostačuje, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) obsahujú VOP, ktoré nie
sú podpísané zmluvnými stranami, a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno považovať za zmluvné
podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme. Povinné náležitosti musia byť obsiahnuté
priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva neobsahovala ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je síce uvedené, že termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru je 4/2013, avšak významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová (dátumová)

špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). (obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa
19. 09. 2012)

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z. z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.).

Podľa čl. 1.1 všeobecných obchodných podmienok celková suma pôžičky znamená súčet všetkých

splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 799,20 Eur. Odporca neuhradil titulom zmluvy o pôžičke žiadnu sumu (keďže

úhrada odporcu vo výške 199,80 Eur bola ako tzv. akontácia uhradená titulom kúpnej ceny za
chladničku). Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
799,20 Eur a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 31. 01.

2012 do zaplatenia. Pôvodný navrhovateľ listom - predžalobná upomienka zo dňa 25. 01. 2012 vyzval
odporcu, aby v súlade s VOP uhradil 943,72 Eur (t. j. všetky splátky jednorazovo) najneskôr do 3 dní
od doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie nedoručenej obálky adresovanej odporcovi je zrejmé,
že výzva na zaplatenie bola v zmysle čl. 13. VOP odporcovi doručená dňa 01. 02. 2012 (piatym dňom
od odovzdania zásielky na poštovú prepravu, t. j. 27. 01. 2012) a 3-dňová lehota na zaplatenie uplynula

dňa 06. 02. 2012 (§ 122 ods. 1, 3 OZ). Odporca sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku odo dňa nasledujúceho po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie, t. j. od 07. 02. 2012. Súd v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1, § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy 799,20 Eur od 07. 02. 2012 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP v spojení s § 142 ods. 2 OSP tak, že
navrhovateľovi, ktorého čistý procesný úspech v konaní predstavoval 65,20 % (t. j. úspech navrhovateľa
82,60 % mínus úspech odporcu 17,40 %), priznal 65,20 % z uplatnených a účelne vynaložených trovkonania. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 37,82 Eur (t. j. 65,20 % z 58,- Eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 93,64 Eur
(t. j. 65,20 % z 143,62 Eur) a to v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18

ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v
konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je odporca,
ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).