Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210277
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou v právnej

veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava IČO 35 831 154,
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi K. Š., R..
XX.XX.XXXX, D. Č. XXXX/X, D., T.. Č.. Ú. pre C. T. V. I., P. X, D., o zaplatenie 213,93 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 213,93 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
od 18.01.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 67,10 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V dňa 12.12.2014, odstúpeným na tunajší súd dňa

22.04.2015 sa právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO 35 923 130, domáhal vydania rozhodnutia ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 213,93 € s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 09.03.2011 na základe
zmluvy o pôžičke evidenčné č. XXXXXXXX, poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú sumu pôžičky v
sume 424,35 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných
splátkach v sume 30,56 Eur . Do podania návrhu na súd uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy
sumu 249,59 Eur. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
dňa 24.12.2011 listom - predžalobná upomienka vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Uznesením č. k. 19C/226/2015-33 , zo dňa 07.05.2015 súd pripustil zámenu účastníkov
na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.
s., Kežmarok a do konania vstúpil ako navrhovateľ Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Súčasne
žiadal zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Súd návrh na začatie konania aj s prílohami doručoval odporcovi dňa 26.06.2015, osobne si ho prevzal
dňa 01.07.2015, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (Nariadenie európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch. Ustanovenie § 115a je výnimkou zo zásady, že ak súd rozhoduje vo veci

samej, nariadi pojednávanie. Pojednávanie nemusí nariadiť len v prípade, ak zákon expressis verbis
ustanoví, že pojednávanie netreba nariaďovať a sú súčasne naplnené všetky predpoklady uvedené v
ustanoveniach § u 115a, a to:
a) ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, ab) ak možno vo veci rozhodnúť iba na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a
c) ak účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva
na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 však uvedené predpoklady nemusia byť naplnené v drobných sporoch. Za drobné
spory sa považujú spory uvedené v § 200ea.

Podľa § 200ea ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet

konania sumu 1.000,- €, od toho okamihu ide o drobný spor; ak je predmetom konania iba príslušenstvo
pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
sociálneho zabezpečenia, konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
vyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,konaniaodedičstve,konaniaourčenie,zmenu

alebo zrušenie vyživovacej povinnosti. konkurzného konania a reštrukturalizačného konania, sporov z
pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, ochrany osobnosti.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania na deň 29.09.2015
bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 10.09.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov navrhovateľom a odporcom, ktoré
boli súdu predložené najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový
stav veci, ktorý je pre meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v
návrhu. Nárok navrhovateľa vyplýva z listinných dôkazov a to z návrhu na začatie konania, Zmluvy o

pôžičke č. XXXXXXXXX U. XX.XX.XXXX, všeobecných podmienok k zmluve o pôžičke, Predžalobnou
upomienkou zo dňa 24.12.2011, fotokópiou obálky, prehľadom splátok a úhrad pôžičky, Zmluvou o
postúpení pohľadávok z 01.02.2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky.

Vychádzajúc z uvedeného v prípade rozhodovania veci rozsudkom bez pojednávania v zmysle § 115a

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pred tým, než súd vo veci rozhodol, sa neformálne oboznámil
s obsahom týchto listín a na základe ich obsahu ustáli skutkový stav veci. Rozhodnutie súdu bez
nariadenia pojednávania prichádza do úvahy len vtedy, ak skutkové zistenia súdu sa opierajú o listinné
dôkazy doložené účastníkmi konania. Nemôže teda ísť o listiny, ktoré si súd zadovážil inak. Vychádza sa
z predpokladu, že obsah listín je účastníkom známy. Predpokladom tohto postupu teda je, že súd doručil

účastníkom konania nielen samotný návrh, ale aj listiny predložené protistranou, z ktorých bude súd
pri svojom rozhodovaní vychádzať. Na druhej strane súd si môže osvojiť aj zhodné skutkové tvrdenia
účastníkov (§ 120 ods. 3).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom,

alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o to veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. úrok z omeškania súd priznal
od 18.01.2012 od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty poskytnutej odporcovi na dobrovoľné plnenie
v predžalobenej upomienke.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu na náhradu trov konania vo výške 16,50
€, ktorú predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľa advokátom za dva úkony právnej pomoci v hodnote 19,92 € za úkon ( prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd) + 2 x
8,04 € režijný paušál + 20 % DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., v sume 67,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických
osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)

tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č.
233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.