Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/271/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203665
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611203665.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Debtinvest Limited, so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169, PMB 103, Road Town,
Tortola, Britské Panenské ostrovy, v registri obchodných záležitostí Britských Panenských ostrovov
zapísaný pod č. 609191, zastúpený advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s.r.o., IČO: 36 860 107,
so sídlom v Bratislave, Podjavorinskej 2 proti odporcovi: K., o zaplatenie sumy 860,54 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2011 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa

voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 860,54 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
366,88 € od 12.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplatenej časti poskytnutého
úveru. Návrh na začatia konania odôvodnil tým, že veriteľom pohľadávky voči odporcovi sa stal na
základe Zmluvy S. J. č. XXXX/XXXX CE uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 ako postupcom (ďalej len
„právny predchodca“) a spoločnosťou APS Slovakia, a.s., IČO: 35 874 392, so sídlom v Bratislave,
Heydukova 6 ako postupníkom a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.11.2010

medzi spoločnosťou APS Slovakia, a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom. V návrhu uviedol,
že na základe zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty uzavretej dňa 28.07.2006 poskytol jeho
právny predchodca odporcovi platobnú kartu ku kartovému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX s peňažnými
prostriedkamivovýškeurčenéhokartovéhorámca331,94€súrokovousadzbou17%ročne,splatnosťou
úrokov mesačne k poslednému dňu v mesiaci a s konečnou splatnosťou kartového rámca v posledný
deň platnosti platobnej karty. Pohľadávka voči odporcovi ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 860,54 € a pozostávala z istiny v sume 366,88 €, z riadnych úrokov v sume 270,32 € a z úrokov

z omeškania v sume 223,34 €, ktorú pohľadávku odporca napriek ponuke možnosti uzavrieť dohodu o
splátkovom kalendári neuhradil. Preto voči nemu podal návrh na súd a okrem dlžnej sumy si voči nemu
uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 860,54 € od 12.11.2010 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľ nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 09.12.2013.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o Y. zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako bankou
a odporcom ako majiteľom účtu (ďalej len „zmluva o bežnom účte“) súd zistil, že právny predchodca

navrhovateľa sa zaviazal vydať pre odporcu platobnú kartu SPOROnákup k číslu účtu XXXXXXXXX/
XXXX, k uvedenej zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 28.07.2006 bol medzi rovnakými
účastníkmi uzavretý dodatok č. 1, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úver formou úverového rámca v sume 331,93 € (10.000,- Sk) s dojednanými úrokmi z úveru vo výške
17%, konečná splatnosť bola dojednaná v posledný deň platnosti platobnej karty (čl. II. dodatku);
odporca sa v dodatku k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty zaviazal, že bude vždy k 15. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca poukazovať bezhotovostným prevodom na kartový účet peňažné
prostriedky vo výške najmenej 5% k kartového rámca, t. j. 16,50 € (500,- Sk), a to až do splatenia
pohľadávky, ak je pohľadávka nižšia ako 5% zaviazal sa poukázať na kartový účet peňažné prostriedky
minimálne vo výške pohľadávky (čl. III bod 4 dodatku).

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48 mal súd preukázané Zmluvou o J. č. XXXX/
XXXX CE zo dňa XX.XX.XXXX a Zmluvou o J. zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je
možné vyhovieť.Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 28.07.2006 zmluvu
o Y. v spojení s dodatkom č. 1 k nej, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa zriadil pre

odporcu bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX a zaviazal sa poskytnúť mu úver vo forme kartového rámca
na bežnom účte v sume 331,93 €, ktorý úver sa odporca zaviazal vrátiť spolu s dojednanými úrokmi z
úveru vo výške 17%, v mesačných splátkach vo výške najmenej 5% z kartového rámca, t. j. 16,50 €,
splatných vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie sumy 860,54 € odôvodnil skutkovým tvrdením, že odporcovi
poskytol na účte peňažné prostriedky (ďalej len „úver“) v sume 331,93 €, ktorý úver odporca riadne
nesplácal, keď ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bola výška nesplateného úveru v sume
860,54 €, z toho istina v sume 366,88 €, riadne úroky v sume 270,32 € a úroky z omeškania v sume
223,34 €. Toto svoje tvrdenie o poskytnutí peňažných prostriedkov formou úverového rámca na bežnom
účte, na účte odporcu navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom táto skutočnosť je

samostatným dôvodom zamietnutia jeho návrhu.
Predmetom konania je zaplatenie sumy 860,54 € titulom nevrátanej časti poskytnutého úveru vrátane
príslušenstva úveru na základe zmluvy o úvere. V takomto konaní mal navrhovateľa (ako veriteľ)
povinnosť uniesť bremeno tvrdenia v tom, že s odporcom (ako dlžníkom) uzavrel zmluvu o úvere a že
na jej základe poskytol odporcovi určité plnenie (úver) a že odporca mu poskytnuté peňažné prostriedky,

dojednané úroky, resp. iné dojednané platby nevrátil riadne a včas. Na povinnosť tvrdenia nadväzovala
povinnosť navrhovateľa označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Navrhovateľa teda v konaní
zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy o úvere s odporcom a poskytnutie plnenia
podľa tejto zmluvy (v prejednávanej veci poskytnutie úveru na bežnom účte). Navrhovateľ síce preukázal
uzavretie zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere s odporcom, nepreukázal však poskytnutie (čerpanie)

úveru odporcom, nepreukázal, koľko splátok úveru odporca uhradil a kedy sa so splácaním úveru dostal
do omeškania, nešpecifikoval uplatnené príslušenstvom poskytnutého úveru titulom úrokov z úveru,
ktoré vyčíslil v sume 270,32 € a titulom úrokov z omeškania, ktoré vyčíslil v sume 223,34 €, hoci na
splnenie týchto povinností súd navrhovateľa opakovane vyzval napriek tomu, že to nie je povinnosťou
súdu,obzvlášťkeďnavrhovateľjevkonanízastúpenýprávnymzástupcom.Navrhovateľvprejednávanej

veci neuniesol bremeno tvrdenia, ani bremeno dôkazu. Odporca nie je procesným subjektom, ktorého
by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali a keďže navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia
a dokazovania (že peňažné prostriedky odporcovi poskytol a odporca ich riadne a včas navrhovateľovi
nesplatil), pre úspech odporcu by tak bola nadbytočná prípadná obrana spočívajúca v tvrdení, že
poskytnuté plnenie vrátane žalovaného príslušenstva navrhovateľovi vrátil.

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdvovzťahunavrhovateľaodporcarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.,vspojení
s § 151 ods. 1 O.s.p., odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne

trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa
ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny

výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)