Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoZm/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113207785
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113207785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej a z členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD., v
právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o. so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110
00 Praha 1, ČR, IČO: 264 29 705 v konaní právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o. Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421 proti odporcovi 1/ C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, H. H., odporcovi
2/ D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X. pri Y., odporcovi 3/ N. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom H. XX, H. H., odporcovi 4/ N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, R., odporcovi 5/ S. R., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. 4, H. H., odporcovi 6/ M. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, H. H., odporcovi

7/ V. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. X. XXXA, H. H. o zaplatenie istiny 1.688,27 Eur s prísl., 1.144
Eur s prísl., 1.584 Eur s prísl., 1.160,44 Eur s prísl., 1.139 Eur s prísl., 708 Eur s prísl., 465 Eur s prísl. o
odvolaní odporcu 2/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm/32/2013-105 zo
dňa 18. decembra 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbZm/32/2013-105 zo dňa 18. decembra 2014
v napadnutej časti voči odporcovi 2/ m e n í tak, že odporcovi 2/ sa na zaplatenie nároku navrhovateľa,
ako aj trov konania povoľujú splátky vo výške 50,- Eur mesačne, splatné vždy do každého 25. dňa v

mesiacipočnúcmesiacomnovember2015stým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledok
zročnosť celého plnenia.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zaviazal okresný súd odporcov 1/ až 7/, aby navrhovateľovi v zmysle
žalobného návrhu zaplatili zmenkovú sumu s prísl. a zmenkovou odmenou. Odporcu 2/ zaviazal, aby
navrhovateľovi zaplatil zmenkovú sumu vo výške 1.144 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1.144 Eur od 20. 10. 2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.144 Eur od 04.

01. 2010 do zaplatenia, a zmenkovú odmenu v sume 3,81 Eur. Zároveň zaviazal odporcu 2/ nahradiť
navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 137 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 353,60 Eur.
Prvostupňový súd tak v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi, ktorý sa v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) domáhal, aby súd zaviazal odporcu 2/ k zaplateniu
zmenkovej sumy vo výške 1.144 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca 2/ dňa 20. 04. 2009 na zmenkovú

sumu 1.144 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 20. 10.
2009. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. V. predložil zmenku k zaplateniu, pričom odporca 2/ ako vystaviteľ doposiaľ na zmenkuneplatil. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou "bez protestu", indosant nenechal vyššie uvedené
skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov okresný súd zistil, že navrhovateľ svoje právo zo

zmenkyuplatňujeakoindosatárpotom,čobolazmenkaindosamentomprevedenázpôvodnéhoveriteľa,
na rad ktorého bola vystavená. Prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že zmenka obsahuje
všetky formálne aj materiálne požiadavky tak, ako to stanovuje čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Sb. Zákona
zmenkovéhoašekového(ďalejlenZZŠ)avzhľadomnato,žeodporca2/nevzniesolrelevantnénámietky
v zmysle čl. I § 17, ani v zmysle čl. I § 10. Okresný súd teda návrhu v celom rozsahu vyhovel, a to tak

v časti zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny, ako aj v časti dojednaného úroku a v časti zákonného
úroku, keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky postihom žiadať.
O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
OSP) v spojení s § 224 ods. 3 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na
náhradu trov konania voči odporcovi 2/, ktorý vo veci úspech nemal.
Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 2/ v

rozsahu lehoty na splatenie dlžnej sumy. V odvolaní uviedol, že Okresný súd v Banskej Bystrici v
roku 2013 zamietol návrh rozsudkom č. k. 16cbZm/37/2013-24 odporcom 2/ podpísanej zmenky, ktorú
odporca 2/ vôbec nepodpísal a jeho podpis sa vôbec nezhodoval s podpisom na spomínanej zmenke.
Odporca 2/ uviedol, že je ochotný splácať sumu na ktorú ho okresný súd zaviazal, ale iba v možnostiach
jeho starobného dôchodku, ktorý je 310 Eur. Nemá finančné prostriedky, aby túto sumu mohol vyplatiť

celú. Preto požiadal odvolací súd, aby vydal rozhodnutie vo forme nejakého splátkového kalendára
maximálne 30 Eur, aby sa tento spor urovnal k spokojnosti obidvoch strán.
K odvolaniu odporcu 2/ podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. Navrhovateľ sa k dôvodom odvolania uvádzaným odporcom nevyjadril.
Vo vyjadrení k odvolaniu, ktoré zasiela paušálne k odvolaniam argumentoval povahou zmenky a

zmenkového vzťahu, ako aj inými skutočnosťami, ktoré predmetom odvolania vôbec neboli.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.
1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 OSP. Rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 OSP. V zmysle § 156 ods. 3 OSP bolo
verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ k návrhu predložil blankozmenku, vystavenú
a podpísanú osobou, ktorá sa na zmenke identifikovala ako D. Surová a pri identifikácii použila IČO
živnostníka44599803.Okresnýsúdzaslalodporcovi2/tlačivoCnavyjadrenie,ktoréodporca2/prevzal
dňa 15. 04. 2013. Napriek priloženému poučeniu odporca 2/ do 30 dní okresnému súdu vyjadrenie k
návrhunezaslal.Napojednávaníkonanomdňa01.07.2013odporca2/naotázkusúduuviedol,žepodpis

na fotokópii zmenky, ktorá sa nachádza v spise je jeho podpisom a pokiaľ sa oboznámil so zmluvou o
úvere, ktorá sa vo fotokópii nachádza v spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/662/2010,
takú sumu si požičal.
Ako odvolací súd zistil, zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku pri vystavení
zmenky vyplnené neboli. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na

videnie (pri predložení), splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia). Zmenka bola vystavená „bez protestu“. Na rubovej
strane zmenky je uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka zmenky
na navrhovateľa v konaní.
Podľa čl. I § 75 zák. č. 190/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového (ZZŠ) vlastná zmenka obsahuje:

1.) označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2.) bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3.) údaj zročnosti;

4.) údaj miesta kde sa má platiť;
5.) meno toho, komu, alebo na rad koho sa má platiť;
6.) dátum a miesto vystavenia zmenky;
7.) podpis vystaviteľa

Podľa čl. I § 5 ods. 1 ZZŠ v zmenke zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ
ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa čl. I § 5 ods. 2 ZŠZ úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.Podľa čl. I § 5 ods. 3 ZZŠ úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.
Podľa čl. I § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná vyplnená tak, ako bolo dojednané,
nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol

zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Podľa čl. I § 17 ZZŠ, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie

do 1 roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť, alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti
môžu tieto lehoty skrátiť.
Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 160 ods. 2 OSP, ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.
Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne právne
posúdil.

Odporca 2/ v odvolaní nenamietal skutkový ani právny základ navrhovateľovho nároku. Namietol,
že zmenku nepodpísal, ale zároveň uviedol, že je dlžnú sumu ochotný splácať v možnostiach
starobného dôchodku a požiadal o poskytnutie splátkového kalendára, čím namietol iba lehotu, ktorú
mu prvostupňový súd určil na splnenie povinnosti.
Ako odvolací súd zistil, tvrdenie odporcu 2/ v odvolaní, že zmenku nepodpísal je v rozpore s jeho

vyjadrením z pojednávania, konaného dňa 01.07.2013 na Okresnom súde Banská Bystrica, kedy
odporca 2/ potvrdil, že podpis nachádzajúci sa na predloženej zmenke je jeho podpisom. Keďže odporca
2/ zároveň v odvolaní vyjadril ochotu splácať dlžnú sumu, odvolací súd jeho námietku, že predloženú
zmenku nepodpísal vyhodnotil ako nedôveryhodnú.
Odporca 2/ navrhol v odvolaní na splácanie dlhu splátky vo výške 30,- Eur mesačne. Odvolací súd

navrhovanú výšku splátky vyhodnotil ako nedostatočnú a odporcovi 2/ určil splátku vo výške 50
Eur mesačne, ktorú považuje za primeranú k výške dlhu a počtu mesiacov, za ktoré by mohol svoj
dlh navrhovateľovi bez toho, aby tento utrpel vážnu ujmu z dôvodu neskoršieho plnenia, splatiť. S
prihliadnutím na výšku dlžnej čiastky a dobu omeškania odporcu 2/ ako dlžníka s platením tejto dlžnej
čiastky nedôjde k neúmernému zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa, pričom odvolací súd vzal do úvahy

aj postavenie navrhovateľa ako podnikateľa, ktoré je spojené aj s podnikateľským rizikom.
Keďže mal odvolací súd preukázané zistenie všetkých potrebných a rozhodujúcich skutočností, ktoré
odôvodnili jeho záver, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na priznaný nárok a osobné a
majetkové pomery odporcu je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než sú 3 dni od právoplatnosti
rozsudku a teda stanoviť, že peňažné plnenie môže odporca splácať v splátkach po 50,-Eur mesačne,

zmenil podľa § 220 OSP rozhodnutie okresného súdu pokiaľ ide o výšku a lehotu na plnenie splátok tak,
že odporca 2/ je povinný platiť navrhovateľovi ním uplatnený nárok, na ktorý bol zaviazaný napadnutým
rozsudkom v splátkach vo výške po 50,-Eur mesačne, pričom každá splátka je splatná vždy do každého
25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom november 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a 142 ods.1 OSP tak, že ich náhradu
odporcovi 2/, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný nepriznal, pretože si žiadne trovy neuplatnil.
Odvolací súd upozorňuje odporcu, že ak po nadobudnutí právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
nezaplatí v termíne tak, ako bol stanovený vo výroku tohto rozhodnutia čo i len jednu splátku, stane
sa splatným naraz celý jeho dlh, pričom po splatnosti už žiadne splátky nebudú prichádzať do úvahy a

bude musieť dlh vyrovnať naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.