Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/563/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112229289
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112229289.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,vprávnejvecinavrhovateľaOrangeSlovensko,a.s.,sosídlomBratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti odporcovi Z. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., T. XXX/XX, za
účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Svidník, Ul. Sov. hrdinov 163/66 a 2/ Združenie na

podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42 264 979,
o zaplatenie 446,07 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka 1/ Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 13C/102/2013-56 zo dňa 26. 07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania z r u š u j e a vec mu v tomto rozsahu v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil (prvý výrok). Zároveň rozhodol, že navrhovateľovi
vracia časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 19,08 Eur (druhý výrok). O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (tretí výrok). Rozhodol tak
s odôvodnením, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť, a preto súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) konanie zastavil. O vrátení súdneho poplatku rozhodol aplikujúc

§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146
ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

Proti uzneseniu okresného súdu vo výroku o trovách konania podal vedľajší účastník 1/ Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO: 42 176 778, v zákonnej

lehote odvolanie. Podľa jeho názoru mal súd o trovách konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 O. s. p.
Navrhol, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnuté rozhodnutie tak, že mu bude priznaná náhrada
trov konania v sume celkom 97,72 Eur.

Navrhovateľ ani odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka 1/ nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením §
212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie vo
výroku o trovách konania zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec
vrátil v tomto rozsahu súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Ak došlo k zastaveniu konania, nemá zásadne žiaden z účastníkov konania právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku. Za podmienok uvedených v ustanovení § 146 ods. 2 O. s. p. je však

možné uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť trovy konania. Ustanovenie druhého odseku §
146 O. s. p. je v pomere k odseku prvému špeciálnou úpravou a súd, ktorý o trovách konania rozhoduje,
musí v prípade, ak sú podmienky v ňom uvedené splnené, povinnosť nahradiť trovy konania uložiť.

V danom prípade odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie výroku o trovách konania odvolaním

sa iba na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. je nedostačujúce. Z odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia nie je možné zistiť, či okresný súd skúmal splnenie podmienok pre rozhodnutie o trovách
konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd nemal inú možnosť ako rozhodnutie okresného súdu zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné ustáliť, ktorý z účastníkov procesne zavinil, že

konanie sa muselo zastaviť. Zistené okolnosti súd vyhodnotí vo vzťahu k citovanému
ustanoveniu § 146 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie o trovách konania náležite odôvodní.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.