Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214224874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
T. G. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho u matky zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice IV dieťaťa rodičov G. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na M. ulici č. XX v
M. zastúpenej advokátkou U.. X. Dubrákovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Krivej ulici č. 23 v
Košiciach a T. L. nar. XX.X.XXXX bývajúceho na R. ulici č. XX v M. zastúpeného advokátkou JUDr.
Jolanou Fuchsovou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice

II z 13.5.2015 č.k. 23P 255/2014-115 a proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 11.6.2015 č.k.
23P 255/2014-120, a o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II z 13.5.2015 č.k. 23P
255/2014-115 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v spojení s uzneseniami zo dňa 11.6.2015 č.k. 23P 255/2014-120 a z 3.7.2015 č.k.
23P 255/2014-144 vo výroku o úprave styku otca s maloletým T. G. L. nar. XX.X.XXXX tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod.
a každý nepárny týždeň v piatok od 15:30 hod. do 18:00 hod., v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v

nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.. V prevyšujúcom rozsahu ostáva styk otca s maloletým nezmenený.

Matka je povinná v určenom čase pripravené dieťa odovzdať otcovi pred svojím bytom a na tom istom
mieste v určenom čase od otca prevziať s tým, že otec je oprávnený maloletého prevziať pred bytom
matky v určený čas a povinný na tom istom mieste v určený čas maloletého matke odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností voči maloletému T. a pretože sa rodičia o úprave styku nevedeli dohodnúť, rozhodol o
styku otca s maloletým T. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v utorok

a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v piatok od 15:30 hod. do 18:00 hod., v
nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 18:00 hod. a Prvý sviatok
vianočný 25.12. každý rok od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec je oprávnený a povinný maloletého
prevziať a odovzdať v určený čas pred bydliskom matky. O úprave styku otca s maloletým rozhodol na
základe návrhu otca zo 17.9.2014, ktorým žiadal zveriť maloletého T. do osobnej starostlivosti matky
s právom zastupovať a spravovať jeho majetok a určiť mu vyživovaciu povinnosť v rozsahu 50 Eur
mesačne. Navrhol upraviť jeho styk s maloletým každý párny týždeň v mesiaci v pondelok, stredu a

piatok od 15:30 do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v mesiaci v utorok až štvrtok od 15:30 hod. do
18:00 hod. a od piatku od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod. a tiež rozhodnúť, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Matka maloletého navrhovala v nepárnom týždni upraviť styk otca s maloletým iba v sobotu od 10:00
hod. do 18:00 hod., v ostatnej časti sa s návrhom otca na úpravu jeho styku s maloletým zhodovala.

Kolíznyopatrovníknavrholupraviťstykotcasmaloletýmtak,abysamaloletýmoholstretávaťsobidvoma
rodičmi s prihliadnutím na jeho aktuálne potreby.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že rodičia maloletého T. nie sú manželmi, ale žili v
spoločnej domácnosti od narodenia maloletého do apríla 2014 a počas tohto spolužitia otec všestranne

pomáhal matke pri starostlivosti o maloletého. Od apríla do júna 2014 matka denne umožňovala otcovi
stretávaťsasmaloletýmbezjejprítomnostiapotomzačalapostupnestykotcasmaloletýmobmedzovať,
v dôsledku čoho ho otec naposledy videl 23.7.2014. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti, otec
zostal bývať v byte, v ktorom žili spoločne a matka sa odsťahovala k svojim rodičom, kde aj v súčasnosti
býva. Maloletý má dva a pol roka, okrem atopického ekzému, na ktorý trpí, je zdravý. Má denný režim
ako všetky deti v jeho veku. Zo správy o šetrení pomerov podanej kolíznym opatrovníkom súd prvého

stupňa zistil, že obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý fyzický, psychický a
sociálny vývin maloletého. Matka vo svojej výpovedi pred súdom prvého stupňa potvrdila skutočnosť,
že maloletý má k otcovi pozitívny vzťah a nebojí sa ho. Otec sa s maloletým v súčasnosti stretáva na
základepredbežnéhoopatreniavydanéhoOkresnýmsúdomKošiceII11.9.2014podčíslomkonania27P
271/2014-20 každý utorok a štvrtok od 15:30 do 18:00 hod. bez prítomnosti matky. Zo správy kolízneho

opatrovníka z 10.3.2015 súd prvého stupňa zistil, že rodičia postupne po vzájomných kompromisoch
dospeli k názorovej zhode o optimálnej úprave styku otca s maloletým každý párny týždeň v utorok a
štvrtok od 15:30 do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatku od 15:30 hod. do 18:00 hod., v sobotu od
10:00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod., každý rok vo Veľkonočný pondelok od
10:00 hod. do 18:00 hod. a každý rok Prvý sviatok vianočný 25.12. od 10:00 hod. do 18:00 hod., ale po

párovej konzultácii matka ustúpila od možnosti realizácie tejto dohody a nepripustila možnosť hľadania
kompromisných riešení a dohodu s otcom. Táto dohoda vznikla za asistencie psychológa na úrade, ale
matka začala neskôr spochybňovať rodičovské schopnosti otca postarať sa o maloletého. Súd prvého
stupňa tiež zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice II z 19.2.2015 bol otec uznaný vinným
zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví matke maloletého, ktorý však v čase vyhlásenia napadnutého

rozsudku nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podaného odporu otcom. Takto zistený skutkový stav
vo vzťahu k úprave styku otca s maloletým súd prvého stupňa posúdil podľa § 36 ods. 1, § 25 ods. 2 zák.
č. 36/2005 Z.z. o rodine a rozhodnutie o odôvodnil tak, že otec počas doposiaľ realizovaných stykov s
maloletým nepochybne preukázal, že je schopný sa o maloletého riadne postarať, ale preto, že maloletý
má iba jeden a pol roka, nie je primerané odlúčenie maloletého od matky na tri dni za sebou, preto

nevyhovel návrhu otca upraviť jeho styk v nepárnom týždni v piatok, sobotu aj v nedeľu. Konštatoval, že
rodičia sa na všetkých termínoch okrem tohto dohodli a zároveň vyjadril názor, že ním upravený styk je
bez ďalšieho v záujme maloletého za účelom ďalšieho budovania a prehlbovania ich vzájomnej citovej
väzby.

Proti výroku o úprave styku otca s maloletým podal v zákonnej lehote odvolanie otec s návrhom, aby
odvolacísúdrozsudokzmenilajehostyksosynomupravilkaždýpárnytýždeňvutorokaštvrtokod15:30
hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatku od 15:30 hod. do soboty do 18:00 hod. a v nedeľu
od 10:00 hod. do 18:00 hod. a uložil matke povinnosť maloletého na styk s ním riadne pripraviť. Uviedol,
že úpravu styku súdom prvého stupňa počas vianočných a veľkonočných sviatkov odvolaním nenapáda.

Doplňujúcim rozsudkom, ktorý navrhol vydať, žiadal uložiť povinnosť matke maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť ak by odvolací súd nedospel k záveru, že tento nedostatok je možné procesne odstrániť
v odvolacom konaní. Vytkol konajúcemu súdu, že napriek zisteniu a konštatovaniu v odôvodnení
napadnutého rozsudku, že jeho styk s maloletým je v záujme maloletého a on ako otec preukázal v
priebehu konania, že je schopný sa o maloletého postarať, nevyhovel v plnom rozsahu jeho návrhu ani

po zistení, že jeho styk s maloletým je výslovne viazaný na súhlas matky, ktorá svoj názor na jeho styk
so synom neustále mení. Vyjadril presvedčenie, že styk maloletého s ním v čo najširšom rozsahu je v
záujme maloletého. Žiadal dôsledne upraviť jeho styk s maloletým aj cez noc, t.j. od piatku do soboty a
v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že maloletý až do svojho odchodu s matkou žil v domácnosti,
v ktorej on teraz býva, a preto je toto prostredie maloletému známe. V závere odvolania so zreteľom na

psychickú labilitu matky konštatoval, že ak by sa znaleckým dokazovaním zistila nespôsobilosť matky
vychovávať maloletého, je pripravený mať syna zvereného do jeho starostlivosti. Pretože súd prvého
stupňa uznesením z 11.6.2015 č.k. 23P 255/2014-120 zamietol návrh otca na vydanie dopĺňacieho
rozsudku s odôvodnením, že rozsudkom Okresného súdu Košice II z 13.5.2015 pod číslom konania23P 255/2014-115 bolo rozhodnuté o celom predmete konania, t.j. o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností aj o úprave styku otca s maloletým s konkrétne určeným časom a miestom preberania a
odovzdávania maloletého, preto je podľa názoru súdu prvého stupňa napadnutý výrok o úprave styku

vykonateľný bez doplnenia rozsudku. Otec maloletého dieťaťa sa odvolaním z 24.6.2015 (č.l. 126)
domáhal zrušenia tohto uznesenia a vrátenia veci na rozhodnutie súdu prvého stupňa, pretože v ňom
absentuje výrok o povinnosti matky maloletého na styk s otcom riadne pripraviť. Vydanie dopĺňacieho
rozsudku žiadal s poukazom na ustálenú bežnú prax a tiež preto, že matka plní len to, čo vyplýva zo
súdneho rozhodnutia a na jej dobrú vôľu sa spoľahnúť nedá. Odstránenie tohto nedostatku v odvolacom

konaní ponechal na rozhodnutie odvolacieho súdu.

Proti výroku o úprave styku otca s maloletým podala včas odvolanie aj matka maloletého podľa § 205
ods. 2 písm. d/ a uviedla, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, ak upravil styk otca s
maloletýmnadrámecjejnávrhukaždýnepárnytýždeňajvpiatokod15:30do18:00hod..Vyjadrilanázor,
že upravený styk napadnutým rozsudkom je v rozpore so záujmom maloletého, ktorý nedovŕšil ani tri

roky a je v jej celodennej starostlivosti, preto rozsiahla úprava styku s otcom a následná ustavičná zmena
prostredia má negatívny vplyv na maloletého. Podľa jej názoru maloletý v tomto útlom veku potrebuje
stabilné výchovné prostredie a stabilný denný režim, ktorý otec nerešpektuje. Maloletý je po návrate od
otca rozrušený a v noci sa budí. Uviedla, že vzhľadom na obavy o maloletého a jeho zmeny správania po
kontakte s otcom, vyhľadala odbornú pomoc detskej psychiatričky MUDr. E. a z jej správy z 12.6.2015

vyplýva, že maloletý trpí na inú reakciu na ťažký stres a preto doporučuje upraviť styk maloletého s
otcom v stabilnej podobe za prítomnosti matky, čo ona aj vzhľadom na násilné správanie sa otca voči
nej odmieta. Uviedla tiež, že nemá záujem brániť otcovi stretávať sa s maloletým za predpokladu, že
otec bude rešpektovať potreby maloletého primerane jeho nízkemu veku. Navrhla odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok zmeniť tak, že upraví styk otca s maloletým každý nepárny týždeň vo štvrtok od

15:30 do 18:00 hod., vo Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. do 18:00 hod. a Prvý sviatok vianočný
25.12. každý rok od 10:00 hod. do 18:00 hod.. Navrhla tiež alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Otec vo vyjadrení z 26.6.2015 označil odvolanie matky za nehorázne a konštatoval, že odvolací

návrh matky je piatym v poradí a opäť zmenený. Zdôraznil, že od 6.5.2015, od kedy bola matka
maloletého vypočutá v jeho trestnej veci evidovanej pod sp. zn. 10T 8/2015 na Okresnom súde Košice
I, mu umožňuje stretávať sa s maloletým iba v zmysle existujúceho predbežného opatrenia. Vyvrátil jej
tvrdenia, že sa maloletý v jeho prítomnosti chová nepokojne a v tejto súvislosti uviedol, že správanie
sa maloletého vie bez problémov korigovať a maloletý je s ním šťastný a kým matka maloletému

umožňovala pobyt u neho celý deň, maloletý mal poobede pokojný spánok. Podľa jeho názoru, ak
sa maloletý správal u MUDr. E. opísaným spôsobom, o čom vyjadril pochybnosti, rozhodne to nemá s
ním žiadny súvis. Rovnako ako matka predložil správu poradenskej psychologičky Mgr. X. z 23.6.2015
z ktorej vyplýva, že maloletý sa v jeho prítomnosti choval pokojne, bez známok napätia, usmieval sa
a na otca reagoval pozitívne. Vyjadril názor, že matka účelovo klame, vymýšľa si, na jej vyjadrenia

nie je možné sa spoľahnúť, pretože neustále mení svoje postoje a jej osobný profil bol zachytený v
znaleckom posudku PhDr. F., ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní. Vyjadril názor, že pre zužovanie
jeho styku so synom nie sú splnené predpoklady ale naopak, so zreteľom na nestabilnosť matky je v
záujme maloletého, aby sa s ním stretával v čo najväčšom rozsahu a pokiaľ matka žiada, aby jeho styk
s maloletým bol obmedzený so zreteľom na absurdnú diagnózu MUDr. E., trvá na nariadení znaleckého

dokazovania.Vzáverevyjadrilpochybnosť,čijematkaschopnástaraťsaomaloletéhoavtejtosúvislosti
žiadal, aby odvolací súd prehodnotil schválenú rodičovskú dohodu.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca z 29.6.2015 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na úpravu
jeho styku s maloletým v rozsahu uvedenom v ním podanom odvolaní a konštatovala, že súd prvého

stupňa postupoval správne ak návrhu otca, ktorý je v rozpore so záujmom maloletého nevyhovel. Aj vo
vyjadrení k odvolaniu otca opäť poukázala na útly vek maloletého a potrebu vychovávať ho v stabilnom
prostredí bez neustálych zmien. Zdôraznila, že maloletý mal v čase jej odchodu zo spoločnej domácnosti
8 mesiacov a preto vzhľadom na tak nízky vek si nemôže pamätať prostredie, v ktorom dovtedy žil, na čo
sa otec maloletého v odvolaní dovoláva. Vyjadrila názor, že mala snahu dohodnúť sa s otcom na rozsahu

jeho styku s maloletým, ktorý by však nezohľadňoval potreby a predstavy otca maloletého, ale potreby
a záujem maloletého. Ona nemá v úmysle brániť otcovi stretávať sa s maloletým, ale za podmienky, že
otec ju bude rešpektovať ako matku ich spoločného dieťaťa, nebude ju pred synom ponižovať tak, ako to
robil v minulosti, kedy ju aj fyzicky napadol. Zdôraznila, že otec maloletého ani v súčasnosti nerešpektujepotreby a záujem maloletého a jej upozornenia a určité obmedzenia neustále ignoruje. Jej časté zmeny
názoru na rozsah styku vychádzajú aj zo zmien, ktoré badá na maloletom po styku s otcom. Napriek
neustálemu tlaku otca, ktorý ju prostredníctvom dieťaťa neustále vyčerpáva, odovzdáva dieťa na styk

otcovi vyspaté, čisté, pripravené s plienkami, jedlom a pitím a otec jej dieťa následne vracia špinavé,
rozrušené, unavené, v noci sa budiace s krikom. Okrem ďalších skutočností podrobne opísaných v jej
odvolaní aj vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla upraviť styk otca s maloletým v zmysle jej odvolacieho
návrhu, t.j. každý nepárny týždeň vo štvrtok od 15:30 do 18:00 hod. vo Veľkonočný pondelok od 10:00
hod. do 18:00 hod. a Prvý sviatok vianočný 25.12. každý rok od 10:00 hod. do 18:00 hod..

Kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťavovyjadreníkodvolaniamobidvochrodičovz1.7.2015uviedol,že
obidvaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletého. Vzhľadom
na skutočnosť, že obidvaja rodičia majú rozdielne názory na styk otca s maloletým a tiež preto, že matka
na pojednávaní spochybnila schopnosť otca riadne sa o maloletého postarať počas styku, vo vyjadrení
poukázal na možnosť nariadiť znalecké dokazovanie, pretože je bez ďalšieho v záujme maloletého, aby

jeho styk s otcom bol určený v rozsahu jeho aktuálnych a vývinových potrieb.

Súd prvého stupňa uznesením z 3.7.2015 č.k. 23P 255/2014-144 opravným uznesením opravil dátum
vyhlásenia napadnutého rozsudku tak, že správny dátum je 13.5.2015.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2
písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.
a rozsudok podľa § 220 O.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219),
ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností týkajúcich sa predmetu konania dospel

k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných
ustanovení Zákona o rodine a správne rozhodol ak upravil styk otca s maloletým, ale nesprávne
určil jeho rozsah, pretože tento nezodpovedá súčasným potrebám maloletého ani jeho otca, ktorých
znevýhodňuje, pretože otca obmedzuje v realizácii rodičovských práv a maloletého v jeho záujme
rozvíjať a prehlbovať svoje väzby k otcovi. Odvolací súd zdôrazňuje, že právo rodiča, ktorému nebolo

dieťa zverené do výchovy stretávať sa s týmto dieťaťom je jedným z jeho základných práv. Vzťah
dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa potrebuje pre zdravý vývoj pocit
spolupatričnosti, nielen so svojou matkou ale aj so svojím otcom, pretože len ich vzájomné pozitívne
pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa. Výchovné pôsobenie len
zo strany rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a myslenia dieťaťa. Rodič, ktorému

maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku s ním svoju úlohu pri výchove
dieťaťa, danú mu v ustanovení § 26 Zákona o rodine. Úlohou druhého rodiča, ktorý maloleté dieťa
vychováva, je okrem iného, aby so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom
vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s dieťaťom, a to hlavne vedením dieťaťa k tomu, aby
malo správny vzťah k tomuto rodičovi. Odvolací súd zdôrazňuje, že na tomto závere nič nemení ani

nepochybne v konaní pred súdom prvého stupňa zistená neprekonateľná vzájomná animozita rodičov
maloletého, pretože rodiča sú povinní naučiť sa kooperovať a všetkými možnými spôsobmi sa pokúsiť
odstrániť svoje negatívne emócie v záujme najlepšieho vývoja maloletého, ktorý je už aj tak dosť
zaťažený tým, že nežije v úplnej rodine. Odvolací súd pri zmene rozsahu styku vychádzal zo zásady,
že každý rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu jeho voľného času, to znamená počas

pracovným dní kalendárneho roka, ako aj počas víkendov, sviatkov a prázdnin. Úprava stretávania
pod tento rozsah je obmedzením styku, ku ktorému je možné pristúpiť len za podmienok daných v
ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine. Po nepochybnom zistení, že otec maloletého T. je schopný sa o
neho riadne postarať po celú dobu stretávania a má na to vytvorené všetky podmienky (skutočnosťpotvrdil kolízny opatrovník), potom niet žiadneho zákonného dôvodu na to, aby bol tento styk akokoľvek
obmedzovaný, preto odvolací súd upravil styk otca s maloletým T. v nepárnom týždni počas troch dní
idúcich za sebou bez prespávania u otca rešpektujúc všeobecne známu skutočnosť, že maloleté deti vo

veku maloletého T. potrebujú pre nočný spánok stabilné prostredie. Zmenený styk odvolací súd považuje
za správny a jeho úpravu za spravodlivú, aby otec, ktorý je schopný zastávať rolu otca a rodičovsky
je rovnako hodnotený ako matka, mohol uplatňoval svoje rodičovské práva a plniť si svoje rodičovské
povinnosti. Je potrebné zdôrazniť aj právo maloletého T. byť vychovávaný obidvoma rodičmi, ako to
vyplýva z Deklarácie práv dieťaťa. Vychádzajú z vykonaného dokazovania, z ktorého nevyplývajú žiadne

relevantné skutočnosti brániace úprave styku otca s maloletým T. v rozsahu upravenom odvolacím
súdom jeodvolacísúdtohopresvedčenia,žebyneoblospravodlivéobmedzovaťstykotcasmaloletýmv
súlade s návrhom matky. Odvolací súd konštatuje, že z podaní obidvoch rodičov je zrejmé, že ich vzťahy
sú veľmi problematické, ich podania sú protichodné, odlišne hodnotiace tie isté situácie a zdôrazňuje,
že v záujme maloletého T. bude nevyhnutná úprimná snaha obidvoch rodičov o nápravu tohto stavu,
aby bolo možné bez traumatizujúcich emócií pre maloletého GR. realizovať jeho styk s otcom a je bez

ďalšieho v jeho záujme, aby rodičia boli voči sebe ústretoví pri riešení eventuálnych problémov, ktoré
objektívne nemožno vylúčiť na strane dieťaťa (napr. choroba, školské povinnosti v budúcnosti, záujmová
činnosť a pod.), ani na strane rodičov (pracovné povinnosti, rodinné slávnosti, rodinné ťažkosti). Z týchto
dôvodov odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o úprave styku otca s maloletým T. podľa
§ 220 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, v rámci ktorého uložil povinnosť

matke maloletého T. v určenom čase pripraveného odovzdať otcovi pred jej bytom a na tom istom mieste
v určenom čase od otca prevziať.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.