Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215121
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215121.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

navrhovateľa W.. L. W.Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X. XXX/X, B., toho času bytom Z. Z., M.
X, proti odporkyni W. W., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. X. XXX/X, B., toho času bytom Z.,
B. K. XX, v konaní o úpravu práv a povinností k maloletému W. F. W., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Z., na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Maloletý F. W. W., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j
e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á v n e n á maloleté dieťa opatrovať, zastupovať
a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého W. F. W., nar. XX. XX. XXXX mesačne sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, počnúc dňom 08.
01. 2016 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd konal vo veci tunajšieho súdu 31P/170/2015 o rozvod manželstva navrhovateľa s odporkyňou
o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode
manželstva. Vo veci súd rozhodol čiastočným rozsudkom zo dňa XX. XX. XXXX tak, že
manželstvo účastníkov konania rozviedol a mal. deti W., M., nar. XX. XX. XXXX, X., nar. XX. XX. XXXX F.

F., nar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti otca a matke uložil
povinnosť prispievať na ich výživu minimálnou výškou výživného. Tento čiastočný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom 08. 01. 2016, konanie o výchove, opatere, ako aj o výžive maloletého W. F. W.
bolo odročené.

Matka dieťaťa vo svojej výpovedi pred tunajším súdom uviedla, že žiada, aby maloletý W. F. W., bol
zverený do jej osobnej starostlivosti, pričom výšku výživného ponechával na úvahu súdu. Uviedla, že

mal. dieťaťu vynakladá asi 30 € mesačne na zakúpenie liekov, ktoré dieťa musí užívať, 30 € mesačne
sú náklady na plienky a okolo 150 € mesačne sú náklady na mlieko a plus výživu, ktoré sú pre dieťa
potrebné. Nájomné za bývanie toho času neplatí, ale platí náklady na elektrickú energiu vo výške 54,50
€ mesačne. Žije s druhom, ktorý je toho času nezamestnaný a evidovaný na ÚPSVR, poberá dávky v
hmotnej núdzi vo výške 62,50 € mesačne. Ona sama poberá materské dávky vo výške 200 € mesačne,
plus rodinný prídavok na dieťa vo výške 23,52 € mesačne a iný zdroj príjmu nemá.

Navrhovateľ uviedol, že súhlasí s tým, aby mal. W. F. bol zverený do osobnej starostlivosti matky,
pričom výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Poukazoval na svoje doterajšie tvrdenia v konaní.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že ešte nepodával návrh na zapretie otcovstva, keďže len nedávno získal
rodný list mal. dieťaťa.Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi poukázal na to, že bol viackrát šetriť pomery na strane mal.
dieťaťa. Starostlivosť matky a domnelého otca o dieťa považoval za dobrú, matka je spôsobilá poskytnúť

dieťaťu riadnu starostlivosť. Podmienky, v ktorých toho času dieťa žije sú síce skromnejšie, ale v rámci
normy a vyhovujúce, preto navrhol dieťa zveriť do starostlivosti matky a výšku výživného ponechal na
úvahu súdu.

Podľa ustanovenia § 113 ods.1 OSP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu

pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý W. F. W. sa narodil dňa XX. XX. XXXX podľa
údajov všetkých účastníkov konania z mimo manželského vzťahu matky a iného muža, avšak za trvania
manželstva účastníkov konania. Navrhovateľovi tak naďalej svedčí prvá zákonná domnienka otcovstva,

že otcom dieťaťa je manžel matky. Ďalej súd zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že maloletý bol
dlhodobo hospitalizovaný vo FaN. J.. X.. L. O. Z. Z., pretože dieťa sa narodilo predčasne a nemá dobrý
zdravotný stav. Dňa XX. XX. XXXX bol maloletý prepustený do domáceho ošetrenia.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, matka maloletého je toho času nezamestnaná,

nie je evidovaná na ÚPSVR v Z., ako uchádzač o zamestnanie, je na materskej dovolenke, je jej
vyplácaný rodinný prídavok na maloleté dieťa. Podľa tvrdenia matky a jej druha, otcom dieťaťa
má byť V. L., ktorý je toho času nezamestnaný a evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Matka
zabezpečuje pre maloletého potrebnú detskú výbavu, ako je oblečenie, hygienické a zdravotnícke
potreby, stravu pre dieťa. V súčasnej dobe žije so svojim druhom na adrese B. K. XX O. Z. v

neupravovanom murovanom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve pána V. N.. Domácnosť
pozostáva z chodby, kuchyne, väčšej izby a WC. V kuchyni sa nachádzajú skrinky, pec na tuhé palivo,
televízor, posteľ, stolík a kreslo. V izbe sa nachádza rozťahovací gauč, postieľka, skrinky, pec na tuhé
palivo a detská postieľka. Vo všetkých miestnostiach sa na zemi nachádzajú koberce. V domácnosti
je zavedená elektrická energia, prívod pitnej vody, kúpeľňa sa nenachádza. Domácnosť sa v čase

návštevy úradu práce nachádzala v primeranom poriadku a čistote. Úrad konštatoval, že dieťa má v
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre hru, odpočinok, spánok. Maloleté dieťa nie je celkom
zdravé, bolo opakovane hospitalizované O. jeho zdravotný stav si vyžaduje celodennú starostlivosť.
Matka pracovala v minulosti ako sestrička a má skúsenosti so zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti.
V čase sociálneho zisťovania, dieťa ležalo v postieľke, bolo čisto oblečené, matka mala pre dieťa

pripravené zásoby mlieka, oblečenia, plienky, hygienické a zdravotné potreby. Matka chodí s dieťaťom
pravidelne do nemocnice a informuje sa na jeho zdravotný stav. V starostlivosti matky o dieťa neboli
toho času zistené žiadne nedostatky a táto bola hodnotená ako starostlivosť na dobrej úrovni.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že matka dieťaťa dáva toho času

záruku na lepšej výchove a opatere maloletého W. F., má k dieťaťu vypestovaný citový vzťah a vytvorila
si podmienky pre dobrú výchovu a opateru dieťaťa. Súd preto dieťa zveril do jej ďalšej výchovy a
opatery, pričom otcovi dieťaťa súd uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého minimálnou výškou
výživného. Súd prihliadal na tú skutočnosť, že otcovi dieťaťa boli rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
31P/170/2015-99 zo dňa 07. 12. 2015 zverené do ďalšej starostlivosti tri spoločné maloleté deti tak,

ako je to hore konštatované, pričom otec má vo svojej starostlivosti ešte ďalšie dieťa odporkyne, pričom
odporkyňa prispieva na ich výživu len minimálnou výškou výživného. Jedná sa o deti fyzicky a psychicky
vyspelé,ktorésúužvšetkyškoloupovinné,pričomnákladynaichpotrebyzväčšejčastiuhrádzasamotný
navrhovateľ. Súd preto dospel k záveru, že je spravodlivé, aby otec dieťaťa prispievať na výživu mal.
Mateja Antona minimálnou výškou výživného a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode

manželstva, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky mal. dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa
Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Pretože sa účastníci tohto práva vzdali, nadobudne rozsudok právoplatnosť
dňom doručenia.