Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/202/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212212648

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212212648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18C 202/2013-133
7212212648

R O Z S U D O K

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu G. Y. O., N..V..Q.., N. N. Š.N. XX,
G., F.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátkou kanceláriou Soukeník - Štrpka s.r.o. so sídlom Šoltésovej
č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému K. K., J.. XX. X. XXXX, Y. G. Z..M..H. XX, S. tč na
neznámom mieste zast. opatrovníkom Mgr. Bc. Luciánom Törökom, zamestnancom Okresného súdu

Košice I, v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa3.5.2012žalobcažiadaluložiťžalovanémupovinnosťnazaplatenie
sumy XXX,XX D. N. N. Ú. L. Q. I. I.H. X% V. L. N. XX,XX D. Q. XX. X. XXXX, L. N. XX,XX D. Q. XX.
X. XXXX, L. N. XX,XX D. Q. XX. X. XXXX, L. N. XX,XX D. Q. XX. X. XXXX M. L.Q. N. XXX,XX D. Q.
XX. X. XXXX M. O. L..
Pohľadávka predstavovala v časti sumy XXX,XX D. M. XX,XX D. L. K., I. L. F.X. Q. U. N. J. Ž. L. L. Q.
K. W. N. N.Q. Y.-S. N. , M..N.. O. XX. X. XXXX. K. H. K. L. Ú.U. H. N. O. K. N. „. XXX“, O. N. „.´. N.&.S.

M. Ž.S. G. K. S. Y. Č. XXXXXXXXXX. H. L. Q. K. G. O.M. XX. X. XXXX W. Y. O., J. L. ktorého bol
žalovanému predaný mobilný telefón LG KP500 za zľavnenú kúpnu cenu 1 euro, žalovaný sa zaviazal
zaplatiť aktivačný K. X,XX D., L. I. L. I. N. K. N. XX S., K. H. O. S. Y. K. S. M. N. „. N.&.S.. I. G. X. O. H.
L. G. W. L.Á. K. XX,XX D. K. K. O. O. N. „.“., M. I. G. X. O. L. K. I. I. XXX,XX D. L. K. Ď.U. K. Ž..U. N. G. Ž. I. P. Č.. XXXXXXXXXX L. L. Q. Q. XX. X. XXXX O. XX. X. XXXX I. I. XX,XX D.. L. Q. Q. XX.
X. XXXX O. XX. X. XXXX G. Ž. P.Ú. Č.. XXXXXXXXXX I. U. N. I. I. XX,XX D.. I. J.U. Q. Q. XX. X. XXXX
O. XX. X. XXXX U. N. K. XX,XX D. M. G. I. P. Č.. XXXXXXXXXX. P. Č.. XXXXXXXXXX G. I. U. N. L. Q.

XX. X. XXXX - XX. X. XXXX I. I. XX,XX D., N. H. G. K. L. Q. K. I. N. X,XX D. M. L. K. N.&.S. I. I. XX,XX
D.. L. K. I. N. XXX,XX D. G. I. P. Č.. XXXXXXXXXX splatnou 11. 6. 2010.

Z dôvodu, že žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, bol mu v konaní ustanovený opatrovník v
súlade s ust. § 29 Obč. súd. por.. Opatrovník sa k návrhu žalobcu nevyjadril.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/03 Z. z. o telekomunikáciách., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní. (§42 ods. 1, 4 zák.č. 610/03 Z.z.)

Pohľadávku uplatňovanú v konaní mal žalobca nadobudnúť od spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12. 2011.
Zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením § 524 Obč. zák, podľa ktorého veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Postupovaná pohľadávka bola vymedzená v čl. I. zmluvy tak, že sa ňou rozumie peňažná pohľadávka
vzniknutá na základe zmlúv o pripojení uzatvorených medzi postupcom ako veriteľom a jeho klientmi
ako dlžníkmi, ktorá je predmetom postúpenia a súčasťou protokolárneho odovzdania, pričom každá
pohľadávka je špecifikovaná nasledovne : meno a priezvisko/obchodné meno dlžníka, rodné číslo/IČO

dlžníka, bydlisko/sídlo dlžníka, výška postupovanej pohľadávky k rozhodujúcemu dňu, dátum splatnosti
pohľadávky, variabilný symbol faktúry, referenčné číslo dlžníka pridelené postupcom.
Podľa znenia zmluvy „Protokol o odovzdaní“ znamená zoznam konkrétnych postupovaných pohľadávok
rozčlenených podľa miestnej príslušnosti jednotlivých dlžníkov, v tlačenej podobe pozostáva z výtlačku
obsahujúceho referenčné číslo dlžníka, meno a priezvisko/obchodné meno/ dlžníka, rodné číslo/

IČO/ dlžníka, bydlisko/sídlo/ dlžníka, výšku úhrnnej postupovanej pohľadávky k rozhodujúcemu dňu.
Rozhodujúcim dňom bol určený deň 1. 11. 2011.
Neoddeliteľnou prílohou zmluvy bol zoznam postupovaných pohľadávok usporiadaných podľa krajov, v
ktorých mali dlžníci bydlisko.

Žalobca k návrhu na začatie konania nepripojil listinu (prílohu k zmluve o postúpení), ktorá by
osvedčovala, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola aj pohľadávka voči žalovanému,
vyplývajúca z vyššie zmienených faktúr. Na výzvu súdu, aby žalobca predložil dôkazy, že sa stal
novým veriteľom pohľadávky voči žalovanému, žalobca doručil súdu kópiu listiny- prílohu k zmluve o
postúpení pohľadávky v časti, v ktorej sa mala týkať aj žalovaného. Na uvedenej listine je pri mene

žalovaného okrem identifikačných údajov (meno, bydlisko, rodné číslo) uvedená suma XXX,XX D. M.
Č.N. X.XXXXXXX, H. N. L. N. Ú. „. Ú. W. J. P., H. G. vyúčtovaná cena služieb uplatňovaná v súdnom
konaní. Predložená zmluva o pripojení a dodatok k nej však neobsahujú údaj o referenčnom čísle.
Súčasne žalobca uviedol, že predmetom postúpenia bola len zmluvná pokuta.
Kópia prílohy k zmluve o postúpení neobsahuje identifikáciu faktúr, z ktorých pohľadávky mali byť

predmetom postúpenia, pričom referenčné číslo dlžníka - Ž. X.XXXXXXX, J. žiadnym spôsobom určiť,
aký peňažný nárok, z ktorej faktúry a z akého právneho titulu, bol predmetom postúpenia. Navyše z
povahy činnosti právneho predchodcu žalobcu v súvislosti s poskytovaním služby je známe, že vystavil
každému klientovi viac ako jednu faktúru, a klient mohol mať uzavretých aj viacero zmlúv o pripojení.

Jednou z podmienok úspešného uplatnenia nároku v konaní pred súdom, je existencia aktívnej vecnej
legitimácie účastníka - žalobcu. Žalobca musí v konaní preukázať, že je nositeľom práv a povinností
vyplývajúcich mu z noriem hmotného práva, ktoré sa na vzťah sporových strán aplikujú. Žalobca žiada
priznať právo na plnenie vyplývajúce zo zmluvy o pripojení, ktorú so žalovaným uzavrel iný subjekt.Žalobca sa mohol stať novým veriteľom pohľadávok pôvodného veriteľa (Y.-S. N.J. M..N..) L. Y. L., M. J.
J. G. K. L. Q. K. K.I.. N. K. K. K. M. Z. K. M. I. K.I. N. Ň. N. (§. Q..L..). L. znenia čl. I zmluvy o postúpení
zo dňa 6. 12. 2011 vyplýva spôsob, akým mala byť postupovaná pohľadávka identifikovaná tj čo tvorilo

predmet postúpenia.
Žalobca uplatňuje nárok v sume XXX,XX D., N. W., Ž.D. K. K. G. X. L. K., H. I. H. M. K. O. Z. I. N. J.I..
K., K. K. G. L. K. L. L. Q. K. L. O. XX. X. XXXX H. Y. Č.. XXXXXXXXXX, Y. K. Q. O. H. L., I. Z. K. Č.
XXX,XX D. M. I. F. K.K. K. K. XX,XX D.. Ž. L. N. L. K. Z. M. I. F. N.Ú. J. Ž. Č. XXX,XX D.r. Ako už bolo
zmienené, listinné dôkazy týkajúce sa postúpenej pohľadávky neobsahujú identifikáciu faktúr a zmlúv

o pripojení, z ktorých záväzky mali byť predmetom postúpenia, preto nie je možné ani ustáliť, z akého
zmluvného vzťahu a právneho titulu vyplýva nárok uplatňovaný žalobou, osobitne, ak žalobca uvádza,
že predmetom postúpenia bola len zmluvná pokuta, teda v časti ceny služieb sám žalobca potvrdil, že
sa veriteľom pohľadávky nestal.

Podľa ust. § 120 ods. 1 Obč. súd. por. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení.
Žalobcu ako každého účastníka konania zaťažuje nielen povinnosť tvrdenia(§79 ods. 1 Obč. zák.), ale
aj povinnosť dôkazná. Skutkovým tvrdeniam, z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok na plnenie, musia
zodpovedať dôkazy predložené v konaní pred súdom. Pokiaľ si aj dôkaznú povinnosť žalobca splní,
ale dôkazy ním označené (predložené) neodstránia pochybnosti o dôvodnosti jeho nároku v takom

rozsahu, aby súd mohol považovať skutkové tvrdenia za pravdivé, znáša procesnú zodpovednosť
za nepreukázanie skutočností vyplývajúcich z hmotného práva a významných pre rozhodnutie o jeho
nároku. V danom prípade žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, že sa stal na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky nadobúdateľom práva na plnenie voči žalovanému vo I. XXX,XX D. L. P. Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

Pretože žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, teda, že je veriteľom žalovanej
pohľadávky aspoň v jej časti, súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 Obč. súd. por. v zmysle ktorého, procesne
úspešnému účastníkovi konania patrí právo na náhradu trov konania potrebných na uplatňovanie alebo

bránenie práva v konaní proti účastníkovi, ktorý v konaní úspech nemal. V danom prípade procesne
úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, žalobca, ktorý v konaní nebol
úspešnou sporovou stranou nemá právo na náhradu vzniknutých trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.