Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/255/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214224874.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci vo veci starostlivosti súdu
o maloletého T. G. L., O.. XX.X.XXXX, bývajúceho u matky, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice IV, dieťaťa rodičov: G. I.Á., O.. XX.X.XXXX, V. O. M. H. Č.. XX X. M.,
zastúpenej advokátkou Mgr. Vandou Dubrákovou, so sídlom AK na Krivej ulici č. 23, Košice a T. L., O..
XX.X.XXXX, V. O. R. H. Č.. XX X. M., zastúpeného advokátkou JUDr. Jolanou Fuchsovou, so sídlom
AK na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

Zveruje mal. T. G. L., O.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. 90 € mesačne od podpísania dohody do budúcna.

Upravuje styk otca s mal. každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý
nepárny týždeň od piatku 15:30 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. - 18:00 hod., Veľkonočný
pondelok od 10:00 hod. - 18:00 hod. a prvý sviatok vianočný 25.12. každý rok od 10:00 hod. - 18:00
hod., kedy je otec oprávnený a povinný mal. prevziať a odovzdať v určený čas pred bydliskom matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom, ktorý doručil na tunajší súd dňa 17.9.2014 žiadal zveriť mal. T. G. do osobnej
starostlivosti matky, s právom ho zastupovať a spravovať jeho majetok a určiť vyživovaciu povinnosť
zo strany otca na maloletého vo výške 50 € mesačne a upraviť styk s maloletým každý párny týždeň
v mesiaci v pondelok, stredu a v piatok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v mesiaci
v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý nepárny týždeň od piatku od 15:30 hod. do
nedele do 18:00 hod. a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s matkou a maloletým žil v spoločnej domácnosti od narodenia maloletého do
apríla 2014, pričom uvedené spolužitie fungovalo tak, že mesiac bol v zahraničí a mesiac doma v M.. V
čase keď bol doma, maloletého kŕmil, kúpal, prebaľoval, hral sa s ním. Od apríla do júna 2014 matka mu
umožňovala stretávanie sa s maloletým denne bez jej prítomnosti, potom to začala obmedzovať. Syna
naposledy videl 23.7.2014. Ďalej uviedol, že od 11.9.2014 je zamestnaný na základe dohody o vykonaní
práce v O. F..E..D.., P. XX, M.C. R. P. F. E.. Na výživu maloletého prispieva matke v rôznych čiastkach
naposledy prispel v septembri 2014 sumou 50 €, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Na pojednávaní dňa 12.6.2014, okrem úpravy styku otca s mal., rodičia uzavreli dohodu v znení ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ohľadom úpravy styku otca s maloletým sa rodičia nevedeli

dohodnúť ohľadom nepárneho týždňa, kedy matka navrhla upraviť len v sobotu od 10:00 do 18:00 hod.
a otec navrhol aj v piatok od 15:30 do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 do 18:00 hod.. Vo zvyšnej časti
rodičia navrhli rovnakú úpravu styku a to každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00
hod. a počas vianočných sviatkov každý rok 25.decembra od 10:00 hod. do 18:00 hod. a každý rok na
Veľkonočný pondelok od 10:00 do 18:00 hod.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu ako bola uzavretá medzi rodičmi. Ohľadom
úpravy styku otca s maloletým uviedol, že v záujme dieťaťa je upraviť styk tak, aby dieťa malo možnosť
sa stretávať s oboma rodičmi, s prihliadnutím na aktuálne potreby mal.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 11.9.2014 pod č. k. XXP/XXX/XXXX-XX v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.12.2014 pod. č. k. XCoP/XXX/XXXX-XX súd
predbežným opatrením upravil styk otca s maloletým tak, že ho oprávňuje stýkať sa s maloletým každý
týždeň v utorok od 15:30 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti
matky maloletého.

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom maloletého T. G. nie sú ani neboli manželmi, v spoločnej
domácnosti žili do 28.5.2014 v byte na Ťahanovciach, kde zostal bývať otec mal.. Z uvedeného bytu
sa odsťahovala s maloletým ku svojim rodičom, kde aj teraz býva v trojizbovom byte spolu s rodičmi.
Maloletý mal v tom čase osem mesiacov a teraz má 19 mesiacov. Matka opísala denný režim maloletého
tak, že ráno vstáva okolo 7:00 hod. až 8:00 hod., raňajkuje mlieko, o hodinu má normálnu tuhú stravu a
následne vychádzky na čerstvom vzduchu, po príchode domov obeduje každý deň varenú stravu medzi
12:00 hod. až 12:30 hod a poobedňajší spánok má od 13:00 hod. maximálne do 16:00 hod., pričom
zaspáva sám. Večer chodí spať od 19:00 hod. do 20:00 hod., medzitým ešte má olovrant a pred spaním
pije mlieko. Špeciálnu stravu mu nepripravuje, na obed zje mäso, zeleninu, už má zuby takže len niekedy
mu robí kašu, mlieko mu dáva obyčajné. U. ešte nerozpráva hovorí len základné veci mama, dedo,
baba, gugu. Maloletý zaspáva od dvoch mesiacoch sám v postieľke, v izbe pri nej a tak spí aj cez obed.
Maloletý je zdravý, kojený bol tri mesiace, nosí ešte jednorazové plienky, za jednorazové plienky mu
uhrádza 20 € mesačne, lebo nakupuje tie lacnejšie v Lidli, za mlieko platí 15 € mesačne a do toho mu
dáva Sunár za čo uhrádza 10 € mesačne. Otec jej na výživu maloletého prispieva 50 € asi od októbra
alebo novembra 2014. Ďalej matka uviedla, že poberá rodičovský príspevok 200 € mesačne, prídavky
na dieťa a výživné od otca, okrem toho iný príjem nemám. V čase spolužitia od februára 2014, keď sa už
otec zdržiaval doma stále, maloletého aj prebalil, pri kŕmení však jej nepomáhal, ale maloletého kúpal.
Doteraz sa otec stretával s maloletým každý utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. Matka uviedla,
že aj keď uzavrela ústnu dohodu pred kolíznym opatrovníkom, zdá sa jej vzhľadom na vek mal. veľa,
aby bol mal. u otca tri dni za sebou, lebo otec sa nevie postarať o maloletého a maloletý chodí domov
nevyspatý, nie je na otca zvyknutý, u otca vôbec nedodržiava režim a potom sa v noci budí. Keď bol
mal. u otca v zmysle dohody, prišiel vyčerpaný, cez obed spal len hodinku a to vonku pod holým nebom
na rozkladacej posteli. Otcovi dala pre mal. celodennú stravu aj plienky.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 22.4.2015 vyplýva, že matka poberá na
maloletého rodičovský príspevok od 9/2013 v sume 203,20 €.

Z výpovede otca vyplýva, že s matkou a maloletým bývali spolu do 28.5.2014 v byte jeho tety, kde zostal
bývať sám. Ide o trojizbový byt na sídlisku Ť., mesačne tam uhrádza 210 €. Okrem maloletého T. iné dieťa
nemá. Ukončil strednú priemyselnú školu strojnícku s maturitou, na pracovnú zmluvu nikde nepracoval
len na dohodu, avšak posledné štyri roky bol vo I., vrátil sa v apríli 2014, robil tam inštruktora potápania,
predtým pracoval tiež na dohodu v O. ako teraz, finančne mu vypomáhajú rodičia. Ďalej uviedol, že
maloletého mal v zmysle ich predošlej dohody tri dni za sebou cez deň teda piatok, sobotu a nedeľu
iba raz, potom už mal len v sobotu a nedeľu, lebo matka piatok zrušila pre nejakú oslavu. Matke stále
posiela priebežne sms správu čo mal. jedol, a keď mu nechutilo čo matka prichystala čo pripravil pre
maloletého on, či už chlebík so šunkou alebo uvaril zemiaky, či steak z tuniaka, alebo kuracie prsia. Mal.
aj prebaľuje, rovnako pravidelne oznamuje matke aj kedy maloletý kakal aj kedy spí, tiež jej posiela fotku
o mal. a keď mu volala, stále jej zdvihol telefón a keď mu napísala, že je jej smutno, tak jej v momente
poslal 5 fotiek, keď ho o to požiadala a to, že sa jej v noci maloletý budí, sa dozvedel až teraz.

Z dohody o vykonaní práce medzi O. F..E..D.., P. XX, M. a otcom vyplýva, že bola uzavretá 10.9.2014 na
pomocné stavebné práce so začatím pracovnoprávneho vzťahu od 11.9.2014 a z odpisu mzdového listu
od uvedeného zamestnávateľa vyplýva čistá mzda otca za 9/2014 až 1/2015 spolu vo výške 165, 51€.

Z písomnej správy Úradu práce, soc. vecí a rod. Košice z 10.3.2015 vyplýva, že sa rodičom podarilo
postupne a po vzájomných kompromisoch dospieť k názorovej zhode a predstavy rodičov o optimálnej
úprave styku otca s mal. každý párny týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod., každý
nepárny týždeň od piatku 15:30 hod. do 18:00 hod., v sobou od 10:00 hod. - 18:00 hod a v nedeľu od
10:00 hod. - 18:00 hod., Veľkonočný pondelok od 10:00 hod. - 18:00 hod. a prvý sviatok vianočný 25.12.
každý rok od 10:00 hod. - 18:00 hod. a o zverení mal. do osobnej starostlivosti matky a vyživovacej
povinnosti otca na mal. 90 € mesačne. Z ďalšej správy z 12.5.2015 vyplýva, že po párovej konzultácie
došlo u matky k posunu postojov, matka ustúpila od možnosti rodičovskej dohody. Zmena postojov matky
nepripustila možnosť hľadania kompromisných riešení a dohodu s otcom.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že rodičia na referáte uzavreli o úprave styku otca s
maloletým dohodu, avšak neskôr došlo k posunu postojov a matka odstúpila od možnosti rodičovskej
dohody. Rodičia boli predtým nastavení na určitú dohodu, ktorá vznikla za asistencie psychológa na ich
úrade, avšak matka začala spochybňovať rodičovské schopnosti otca, postarať sa o maloletého.

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II z 19.2.2015 bol otec uznaný vinným zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví matky maloletého. Uvedený trestný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, otec proti
nemu podal odpor.

Zo znaleckého posudku č. 1/2015 vyhotoveného P.. W. F. súdnou znalkyňou v odbore psychológia pre
zadávateľa Okresné E. M., D. P. Ť. M., Č. F. D. - XXXX/TH - M. - XXXX X. Z. X. D. T. L., O.. XX.X.XXXX,
z psychologického vyšetrenia matky vyplýva, že nemá sklon ku konfabulácii, nedokáže sa vyjadrovať
objektívne vecne, preferuje subjektívne stanovisko, mení svoje vyjadrenia, má tendenciu ospravedlňovať
vlastné konania, nebolo u nej zistené, aby bola ľahko ovplyvniteľná inými osobami, je typ, ktorý ťažšie
znáša korekciu zo strany druhých osôb, jedná podľa vlastných potrieb a úvah.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že znalecký posudok vyhotovený v trestnom konaní ohľadom matky
ako poškodenej, deklaruje nestálosť jej povahy a tá jej nestálosť deklaruje, že nerešpektuje dohodu
o úprave styku otca s mal.. Právna zástupkyňa otca žiadala nariadiť znalecké dokazovanie z odboru
psychológie z dôvodu, že matka stále mení svoj názor na rozsah styku, je labilnou, nehodnovernou
osobou, mení svoje postoje, čo vyplýva zo znaleckého posudku vyhotoveného v trestnom konaní a z
emailovej komunikácie medzi matkou a otcom.

Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletého T. G. nie sú manželmi, v spoločnej
domácnosti žili do apríla 2014. Odvtedy sa otec s maloletým stretával pravidelne, neskôr s určitými
obmedzeniami, a následne v zmysle predbežného opatrenia každý utorok a štvrtok od 15:30 hod. do
18:00 hod.. Okrem toho raz aj v zmysle ústnej dohody, ktorú uzavreli rodičia na referáte úradu práce,
soc. vecí a rodiny Košice, tri dni za sebou cez deň v piatok, sobotu a v nedeľu. Rodičia na stretávaní sa
otca s maloletým zhodli na všetkých termínoch okrem nepárneho týždňa v mesiaci, kedy matka žiadala
upraviť styk len v sobotu a otec žiadal upraviť styk tri dni za sebou cez deň a to v piatok, sobotu a
v nedeľu. Súd mal za to, že je v záujme maloletého pravidelné a časté stretávania sa mal. s otcom
za účelom ďalšieho budovania vzájomnej citovej väzby, pričom otec počas doterajších stretávaní sa s
maloletým preukázal, že je schopný sa o neho cez deň postarať, avšak vzhľadom na vek mal., ktorý
má 1a pol roka, nie je primerané odlúčenie od matky tri dni za sebou, preto súd upravil styk v uvedený
nepárny týždeň, len v piatok a v nedeľu, a v sobotu neupravil. Vo zvyšnej časti úpravy styku sa rodičia
zhodli, preto bol upravený styk v súlade s ich návrhmi.

Rodičia o ostatných častiach konania uzavreli dohodu v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
kolízny opatrovník odporučil ju schváliť. Súd dohodu rodičov schválil z dôvodu, že je v záujme
maloletého, ktorý je zdravý, má 19 mesiacov, je v celodennej starostlivosti matky ako aj vzhľadom na
možnosti otca, ktorý síce predložil doklad o svojom príjme vo výške v priemere 33.10 € mesačne, avšak
sám zhodnotil svoje možnosti tak, že je schopný prispievať na výživu mal.90 € mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.