Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215202495
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215202495.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudkyňou B.. V. V. vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. Š., G.. XX.X.X., bytom u matky, zast.

v konaní kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny C., A. námestie č. 9, C., dieťaťa
rodičov: J. Š., P.. Š., G.. XX.X.X., K. C. - A.. C., H. XX Q. M. U., G.. XX.X.X., K. C. - A.. C., H. XX,
práv. zast. B.. O. O., advokátom AK so sídlom C., C. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

J. mal. Z. Š., G.. XX.X.X. do osobnej starostlivosti matky.

U. určuje vyživovaciu povinnosť na mal. Z. počnúc od X.X.XXXX do budúcna vo výške XX € mesačne,

ktoré výživné je povinný prispievať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred matke maloletej.

V. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX neurčuje.

F. styk otca s mal. Z. každú párnu sobotu od XX.XX - XX.XX hod. a každú párnu nedeľu od XX.XX -
XX.XX hod., kedy je otec povinný mal. prevziať v mieste bydliska matky a na tom istom mieste v určený
čas matke odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa návrhom, ktorý doručil na tunajší súd dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zveril mal. Z. do osobnej

starostlivosti matky a zo strany otca určil výživné na mal. vo výške XX € mesačne a zároveň upravil styk
otca každú párnu sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. a každú párnu nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX
hod.bezprítomnostimatky.A.návrhodôvodniltým,žesmatkoumal.nikdyneviedlispoločnúdomácnosť
a ohľadom úpravy rodičovských práv sa len ústne dohodli. Zo začiatku platil výživné vo výške XX € a v
súčasnosti už XX € mesačne. Do XX.XX.XXXX bol zamestnaný s príjmom XXX €, tom čase mal. platil
aj MŠ XX € a kupoval jej aj oblečenie a obuv. V súčasnosti je nezamestnaný od X.X.XXXX, nepoberá
žiadnu sociálnu dávku, naďalej uhrádza dohodnuté výživné na mal.. M. mu umožňuje stretávanie sa s

mal. len v nedeľu v poobedňajších hodinách v trvaní X - X hodín.

M. v písomnom vyjadrení doručenom súdu XX.X.XXXX a na pojednávaní uviedla, že žiada zveriť mal.
Z. do svojej osobnej starostlivosti, výživné určiť zo strany otca na mal. vo výške XXX € mesačne a to
počnúc od podania návrhu a upraviť styk otca s mal. každú párnu nedeľu v čase od XX.XX - XX.XX hod.
Na pojednávaní žiadala upraviť styk každú párnu sobotu a párnu nedeľu od XX - XX.XX hod. vzhľadom
na denný režim mal.

C.opatrovníčkaodporučilazveriťmal.doosobnejstarostlivostimatky,výživnéurčiťpodľapotriebdieťaťa
a možnosti otca a styk otca s mal. upraviť po XX.XX hod.A. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Z výpovede matky vyplýva, že mal. Z. navštevuje MŠ, vstáva o X.XX - X.XX hod, cez obed spí od XX.XX
- XX.XX - XX.XX hod., večer ide spať o XX.XX hod. V škôlke je mal. od X.XX hod. do XX.XX hod. M.
matka uviedla, že okrem mal. Z. iné dieťa nemá, avšak je v XX. týždni tehotenstva s predpokladaným
termínom pôrodu v máji XXXX. M. bývala s mal. Z. u svojich rodičov, odkiaľ odišla bývať do podnájmu na
I. F., lebo sa mala záujem s priateľom osamostatniť, avšak sa rozišli. Za podnájom uhrádza XXX €, na

čo jej prispievajú rodičia sumou XXX €. M. uviedla, že od XX.X.XXXX je zamestnaná ako pokladníčka v
Q. K. G. H. X Z. C. s čistým príjmom XXX € mesačne a predtým bola vo Y., kde ukončila pracovný pomer
k XX.X.XXXX. M. uviedla, že otec jej na výživu mal. prispel úhradou za škôlku vo výške XX € za február,
marec, apríl. U. toho uviedla, že mal. má sporiaci účet v sporiteľni, ktorý jej založila v roku XXXX, kde
starí rodičia zo strany otca posielajú mesačne pre mal. XX € od augusta XXXX. Z. disponentom účtu
je ona, avšak tieto peniaze nepokladá za výživné zo strany otca a necháva ich na sporenie, lebo starí

rodičia jej dávajú za tým účelom. M. matka uviedla, že vzťah medzi mal. a starými rodičmi zo strany otca
je výborný, mal. ich má rada.

Z opisu mzdového listu od bývalého zamestnávateľa matky Y. A., A..P..U.. C. vyplýva, že bola v hlavnom
pracovnom pomere od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, k ukončeniu došlo dohodou na žiadosť zamestnanca,

ktorá uviedla perspektívnejšiu pracovnú príležitosť, kde mala celkový čistý príjem za X/XXXX - X/XXXX v
čistom spolu vo výške X.XXX,XX €, za X -X/XXXX spolu X.XXX,XX €, za X - X/XXXX vo výške X.XXX,XX
€.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. Z. iné dieťa nemá. S matkou mal. nie sú, ani neboli manželmi

a ani nebývali spolu okrem X týždňov, kedy bývali u jeho rodičov, kde zostal bývať on a to v X izbovom
byte. M. otec uviedol, že má ukončenú A. hutnícku s maturitou, naposledy pracoval v tomto odbore ako
tavič od roku XXXX do XXXX v J. a následne v roku XXXX Z. J. Z. L., T. U. V. Y.M.. U. B. X. B. G.,
Q. O. G. Š. Z. F..A..A. na dohodu, kde ovláda linku. U. toho vypomáha v bratovej s.r.o., ktorého firma
sa zaoberá kúrenárstvom, ohrev kotlov, má tam X - X zamestnancov a on tam fyzicky natiera rúrky. J.

nehnuteľnosť nevlastní, ani motorové vozidlo. M. uviedol, že od podania návrhu od februára XXXX platí
na výživu mal. XX € mesačne, ktoré posiela z účtu svojej matky zo A. A., kde je napísané, že je to
výživné. F. neplatí zo svojho účtu, lebo má exekúciu. U. toho platil spočiatku aj MŠ mal., pokiaľ mal.
matka nosila k nim. M. otec uviedol, že s mal. sa stretli pred X týždňami, kedy bola u nich od X.XX alebo
od X.XX hod. do XX.XX alebo XX.XX hod. a uvedené dohodla matka mal. s jeho matkou, keďže oni

s matkou mal. vôbec nekomunikujú. G. s úpravou styku s mal. od XX.XX hod., lebo mu nikdy matka
nepriniesla mal. od rána na celý deň. F., že cez obed mal. nikdy u nich nebola, bola len od XX.XX hod.
alebo od XX.XX hod. do XX.XX hod., jedine teraz bola aj cez obed, kedy však mal. nechcela cez obed
spať. U. stretávania sa s mal. nevedia sa s matkou dohodnúť.

Zo správy od bývalého zamestnávateľa otca L. Q. A..P..U.. C. vyplýva, že pracovný pomer trval od
XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX a bol ukončený uplynutím dohodnutej doby a pracoval tam ako tavič s
čistým príjmom za uvedené obdobie spolu vo výške X.XXX,XX €.

Zo správy z X. práce, sociálnych vecí a rodiny C. z XX.X.XXXX vyplýva, že otec je od X.X.XXXX vedený

v evidencií nezamestnaných.

Z lustrácie v sociálnej poisťovni z X.X.XXXX vyplýva, že od XX.X.XXXX otec má uzavretú dohodu o
vykonaní práce v A. K. A..P..U.. C. s pravidelným príjmom. Z opisu mzdového listu vyplýva, že za obdobie
4-XX/XXXX mal spolu príjem XXX,XX €.

O. § 36 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) F. § 24, § 25 a XX sa použijú
primerane.O. § 24 ods. X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. A. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

O. § X5 ods. 2 zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to

neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

O. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. U. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. C. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. O.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Z. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. O. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča

súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

O. § 77 ods. X J.. o rod. č. XX/XXXX Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. M. ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Z. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z. dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia mal. Z. nie sú ani neboli manželmi, pričom mal. je vo
faktickej starostlivosti matky, ktorej starostlivosť o mal. je na požadovanej úrovni, preto ju súd zveril do
jej osobnej starostlivosti a to aj so súhlasom otca a na odporúčanie kolíznej opatrovníčky a otcovi určil
vyživovaciu povinnosť na mal..

O. určení výšky výživného súd prihliadol na potreby maloletej, ktorá navštevuje MŠ a na možnosti otca,
ktorý okrem mal. inú vyživovaciu povinnosť nemá, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani motorové vozidlo,
je evidovaný na úrade práce v zozname nezamestnaných a predošlý pracovný pomer mal ukončený
uplynutím dohodnutej doby. U. dávky v hmotnej núdzi nepoberá, od X.X.XXXX vykonáva práce na

dohodu s príjmom XX € mesačne v čistom, avšak sám uviedol, že na výživu mal. matke prispieva, z účtu
svojej matky, do A. A.Ľ. X0 € mesačne. U. okrem uvedeného príjmu z dohody, má príjem aj z činnosti
„bez papiera“ v spoločnosti svojho brata, ktorého výšku neuviedol, avšak súd mal za to, že je schopný
prispievať naďalej výživné v rovnakej čiastke ako doposiaľ, z toho dôvodu mu určil výživné vo výške
XX € mesačne. F. výživného vo výške XX € mesačne od podania návrhu od X.X.XXXX nevznikol dlh

na výživnom z dôvodu, že otec prispieval na výživu mal. mesačne XX € už aj v uvedenom období. M.
namietala, že uvedené výživné neprispieval otec ale jeho rodičia, a to na účet mal. do A. A., s ktorým
disponuje výlučne ona. A. uveril tvrdeniam otca, že uvedené výživné z účtu jeho matky posiela on
z dôvodu, že so svojou matkou bývajú v jednej domácnosti a uviedol, že na uvedených vkladoch je
napísané, že ide o výživné.

P. na úprave styku otca s mal. sa nevedeli dohodnúť, spolu nekomunikujú, preto vzhľadom na vek a
denný režim mal., ktorá má obedňajší spánok od XX.XX - XX.XX hod., pričom otec nikdy neuspával
mal., súd upravil styk otca s mal. v rozsahu ako navrhla matka po obedňajšom spánku od XX.XX hod.
do XX.XX hod. a to v dňoch ako žiadal otec a súhlasila aj matka, každú párnu sobotu a párnu nedeľu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.