Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/463/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214205036
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214205036.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci oprávneného O. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. na A. XX
proti povinnej M. G. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v G. na M. XX zastúpenej advokátkou JUDr. Adrianou
Krajníkovou so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Kuzmányho 57 v konaní o nariadenie
výkonu rozhodnutia, o úprave styku oprávneného s maloletým P. O. nar. XX.X.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9,

pracovisko Košice I o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 23.4.2014 č.k.
11Em2/2014-19,uzneseniuz27.6.2014č.k.11Em2/2014auzneseniuz21.8.2014č.k.11Em2/2014-98
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Košice I z 23.4.2014 č.k. 11Em 2/2014-19.

Zrušuje uznesenie Okresného súdu Košice I z 21.8.2014 č.k. 11Em 2/2014-98 a vracia vec na ďalšie

konanie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 23.4.2014 č.k. 11Em 2/2014-19 ustanovil maloletému P. O. D..
XX.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.
9, pracovisko Košice I pre konanie o výkon rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletým P.
O. nar. XX.X.XXXX na základe rozsudku Okresného súdu Košice II z 9.5.2013 č.k. 25P 116/2011-124

potvrdeného rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 31.10.2013 č.k. 8CoP 252/2013-263.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie povinná s odôvodnením, že rozsudok v časti o úprave
styku oprávneného s maloletým P. je nevykonateľný, pretože úradné hodiny organizácie Miesto pod
slnkom, n.o., Hlavná 68, Košice nekorešpondujú s výrokom rozhodnutia súdu a styk nie je možné
technicky vykonať. Rovnako zdôraznila vôľu dieťaťa, ktoré styk odmieta a ktorú je treba rešpektovať.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.preskúmalpodľa§212ods.1O.s.p.
napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie povinnej
nie je opodstatnené.

Predmetom konania je návrh oprávneného na výkon rozhodnutia Okresného súdu Košice II z 9.5.2013

č.k. 25P 116/2011-224 spojené s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach z 31.10.2013 č.k. 8CoP
252/2013-263, ktorým bol zamietnutý návrh matky na zákaz styku otca s maloletým P. nar. XX.X.XXXX
a zmenený rozsah styku upravený rozsudkom Okresného súdu Košice II z 3.10.2009 sp. zn. 23Nc
1276/2001 tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v roku v sobotu
od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti pracovníčky neziskovej organizácie Miesto pod slnkom
so sídlom na Hlavnej ulici č. 68 v Košiciach s tým, že matka je povinná v určenom čase maloletého

odovzdať a následne prevziať v mieste sídla neziskovej organizácie Miesto pod slnkom. Matke a
otcovi dieťaťa bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu dvoch rokov
od právoplatnosti rozsudku. Keďže účastníkom konania je aj maloleté dieťa, ktoré nie je procesne
spôsobilé, podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine pri takých úkonoch zastupujú maloleté deti rodičia, ako ich

zákonní zástupcovia. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia však žiaden z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom. V takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať ako „kolízny opatrovník“. Odvolací súd dodáva, že možnosť

stretnutia záujmu medzi rodičmi a maloletými deťmi bude vždy prichádzať do úvahy v konaní o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, vrátane výkonu rozhodnutia, preto súd
pre toto konanie vždy ustanoví kolízneho opatrovníka. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká skončením
právnej veci (vykonaním právneho úkonu alebo skončením príslušného konania), v ktorej bol opatrovník
ustanovený maloletého zastupovať.

Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z.z. v platnom znení o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa
osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine, a to na základe rozhodnutia súdu. Týmto orgánom je v
danom prípade Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka (§
73 ods. 2 písm. b/ bod 2 citovaného zákona).

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil
maloletému P. O. nar. XX.X.XXXX kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
Staničné námestie č. 9, pracovisko Košice I, pretože ide o konanie, kde je možnosť kolízie záujmov
medzi rodičmi a dieťaťom a príslušnosť súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka nesporne vyplýva

z ust. § 90 ods. 4 písm. a/ zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa z 23.4.2014 č.k. 11Em
2/2014-19 ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p..

Súd prvého stupňa uznesením z 27.6.2014 č.k. 11Em 2/2014-51 uložil povinnej, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia doplnila odvolanie z 27.5.2014 proti uzneseniu konajúceho súdu z 23.4.2014
č.k. 11Em 2/2014-19. Oprávnená (matka dieťaťa) písomným podaním adresovaným konajúcemu súdu
15.7.2014 (č.l. 72) doplnila odvolanie z 27.5.2014 (č.l. 24) tak, že uznesenie súdu prvého stupňa
napáda z dôvodov rozpísaných vo vyjadrení k predmetnému konaniu z 23.5.2014 (č.l. 27 spisu), na

ktoré vyjadrenie sa odvoláva pre účely vybavenia odvolania proti napadnutému uzneseniu. Zdôraznila,
že namieta nevykonateľnosť exekučného titulu, na základe čoho nie je dôvod na konanie o výkon
rozhodnutia, preto treba napadnuté uznesenie zrušiť ako nedôvodné a konanie zastaviť.

Súd prvého stupňa uznesením z 21.8.2014 č.k. 11Em 2/2014-98 uložil povinnej (matke dieťaťa) Jane

Kevin nar. 20.4.1978, bývajúcej v Košiciach na Jesenského 18 poriadkovú pokutu 200 Eur, ktorú ju
zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol
tak na základe návrhu oprávneného (otca dieťaťa) doručeného konajúcemu súdu 4.11.2014, aby
nariadil výkon rozhodnutia súdu o úprave styku s maloletým P. nar. XX.X.XXXX, pretože povinná
(matka) toto rozhodnutie nerešpektovala tým, že mu neumožnila stretnúť sa s maloletým P. 14.12.2013

a následne 28.12.2013 a 11.1.2014, na ktoré stretnutia povinná (matka) dieťa nepriviedla a jeho
neprítomnosť nijak nezdôvodnila. Písomným podaním adresovaným konajúcemu súdu oprávnený (otec)
oznámil, že povinná (matka) súdom uloženú povinnosť odovzdať mu dieťa v súdom určenom čase
v mieste sídla neziskovej organizácie Miesto pod slnkom na Hlavnej 68 v Košiciach opäť nesplnila
v termínoch 12.7.2014 (č.l. 71), 26.7.2014 (č.l. 74) a 9.8.2014 (č.l. 93) a opäť bez ospravedlnenia

sa nedostavila s maloletým synom na miesto určenia, čím zmarila jeho možnosť po troch rokoch
vidieť maloletého syna. Vzhľadom na plynutie času a zjavnú bezvýslednosť prevenčnej výzvy dôvodne
považuje konanie povinnej (matky) za vyhýbanie sa plneniu povinností vyplývajúce jej z vykonateľného
súdneho rozhodnutia a jeho účelové marenie, preto navrhol súdu, aby pokračoval vo výkone rozhodnutia
v súlade s § 273 O.s.p..

Konajúci súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Košice II z 9.5.2013 č.k. 25P 116/2011-224 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 9.5.2013 č.k. 8CoP 252/2013-263 bol naposledy upravený
styk oprávneného s maloletým P. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeňv roku, a to v sobotu od 15:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti pracovníčky neziskovej organizácie
Miesto pod slnkom so sídlom na Hlavnej ul. č. 68 v Košiciach s tým, že matka je povinná v určenom
čase maloletého odovzdať a následne prevziať v mieste sídla neziskovej organizácie Miesto pod slnkom

na Hlavnej ul. č. 68 v Košiciach a uložil matke, otcovi a maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Košiciach po dobu dvoch rokov od právoplatnosti rozsudku. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť19.11.2013.Konštatoval,ževýzvousúdu27.6.2014(č.l.53)bolapovinná(matka)vyzvaná
na rešpektovanie právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku oprávneného s maloletým P. a

zároveň bola poučená o následkoch nerešpektovania tejto povinnosti, ktorým je ukladanie pokuty. Vo
výzve bola uložená povinnej rešpektovať predmetné rozhodnutie a nasledujúci párny víkend odovzdať
maloleté dieťa na realizáciu styku s otcom. Výzvu súdu povinná prevzala 10.7.2014. Z oznámenia
oprávneného zistil, že povinná súdom uloženú povinnosť nerešpektovala a maloletého P. na styk
nepriviedla 12.7.2014, 26.7.2014 a 9.8.2014. Z oznámenia neziskovej organizácie Miesto pod slnkom zo
sídlom na Hlavnej ul. č. 68 v Košiciach zistil, že stretnutie oprávneného (otca) s maloletým P. sa 9.8.2014

opakovane nerealizovalo, pretože na stretnutie sa dostavil len oprávnený a sociálna pracovníčka,
povinná s maloletým dieťaťom na miesto určenia sa nedostavili. Rozhodnutie právne odôvodnil § 272
ods. 3 a § 273 ods. 1 O.s.p. a uložil povinnej pokutu 200 Eur s odôvodnením, že napriek výzve súdu
nerešpektovala právoplatné súdne rozhodnutie a o uložení pokuty bola riadne poučená. Konštatoval,
že súd môže uložiť pokutu aj opakovane v prípade, ak naďalej nebude rešpektovať právoplatné súdne

rozhodnutie a neumožní stretávanie sa oprávneného so synom spôsobom, ktorý upravuje predmetné
súdne rozhodnutie.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie povinná a navrhla, aby súd napadnuté uznesenie zrušil
a konanie o výkon rozhodnutia zastavil s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ O.s.p..

Vytkla konajúcemu súdu, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je dostatočne zrejmé, pre
aký dôvod jej bola uložená pokuta, nakoľko súd deklaruje dni 2.7.2014, 26.7.2014 a 9.8.2014, avšak
dôkazom podopiera iba deň 9.8.2014. Súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie 21.8.2014, v
ktorom sa nijako nevysporiadal s jej obranou (objektívnym skutkovým stavom veci), ako to opísala vo
svojom písomnom podaní 30.7.2014. Nie je preto namieste konštatovať, že výzva bola bezvýsledná,

pretože výsledkom výzvy je jej riadny písomný procesný úkon (písomné podanie z 24.7.2014) a v ňom
obsiahnutý a dostatočne odôvodnený aj procesný návrh na vykonanie pojednávania podľa § 272 ods. 3
O.s.p., s ktorým podaním a ani návrhom sa súd prvého stupňa nevysporiadal, ba ani len nekonštatoval
existenciu jej podania, iba uložil sankciu. Konajúcemu súdu dostatočne zreteľne špecifikovala dôvody
nerealizovania styku, spočívajúce v odmietavom stanovisku 13-ročného dieťaťa a objektívnej prekážky

na strane organizácie Miesto pod slnkom, ktorá nemá úradné hodiny v čase podľa citovaného rozsudku.
Súd prvého stupňa sa nijako nevysporiadal s tým, že nie ona ako matka marí výkon úradného
rozhodnutia, ale trinásťročné dieťa odmieta predmetný styk s otcom, pre ktorý dôkaz navrhla vykonať
pojednávanie. Odmietanie styku dieťaťa je zrejmé aj z vyjadrenia pracovníčky organizácie Miesto pod
slnkom, ktorá sama doporučila styk nevykonávať. Uvedená skutočnosť je súdu prvého stupňa zrejmá z

jej písomného vyjadrenia k návrhu otca na výkon súdneho rozhodnutia z 23.5.2014 (doručeného súdu
28.5.2014)arovnakoajznávrhuotcanasúdnyvýkonrozhodnutiazo14.2.2014.Všetkytietoskutočnosti
bolo potrebné preveriť a až následne rozhodnúť o sankciách. Účelom súdneho konania nie je arbitrárne
sankcionovanie,alevýkonspravodlivostiatedaspravodlivésúdnekonanie,preúčelyktoréhojevdanom
prípade dôvodný postup podľa § 272 ods. 3 O.s.p.. Je zrejmé, že z jej písomného podania z 24.7.2014

sa konajúcemu súdu muselo javiť, že účel výzvy je možné lepšie dosiahnuť pojednávaním, na základe
čoho sudca bol oprávnený nariadiť pojednávanie. Najmä, ak ide o otázku maloletého dieťaťa, u ktorého
je z dôvodu exekučného titulu a jeho povinnosti sa s otcom stretávať, už rozvinutá psychická porucha.
Ukladanie pokút nerieši daný problém, ale nedôvodne postihuje ju ako matku a vyvoláva ďalší tlak na
ňu, teda aj na dieťa, čo mu vyvoláva psychické problémy. Opakovane žiadala, aby súd pre účely tohto

konania vykonal pojednávanie a vypočul najmä maloleté dieťa, jeho rodičov, psychológa a pracovníka
organizácie Miesto pod slnkom. Rovnako zdôraznila povinnosť exekučného súdu skúmať vykonateľnosť
exekučného titulu v zmysle uznesenia Ústavného súdu SR IÚS 429/2011-16 z 3.11.2011 a teda aj otázku
úradných hodín organizácie Miesto pod slnkom, ktorá sporná otázka je zrejmá súdu prvého stupňa už
z jej písomného vyjadrenia z 23.5.2014. Tiež uviedla, že vzhľadom k (neštandardnému) skutkovému

stavu veci a objektívnej situácie, keď dieťa odmietalo styk s otcom v pôvodnom konaní, styk proti jeho
vôli neodporučil ani znalecký posudok a dieťa odmieta styk, učinila podnet na začatie konania o zmenu
predmetného styku tak, aby boli chránené práva a záujmy maloletého dieťaťa a bola riadne preskúmanáa akceptovaná jeho vôľa. Žiadala, aby súd prvého stupňa sa riadne vysporiadal s celou jej obranou
prednesenou v odvolaní a v písomnom podaní z 24.7.2014.

Oprávnený (otec) vo vyjadrení k odvolaniu povinnej konštatoval, že v nadväznosti na jeho
predchádzajúce vyjadrenia k podaniam povinnej, považuje aj toto odvolanie za účelové a zmätočné v
plnom rozsahu. Vyjadril názor, že súd uložil povinnej pokutu v súlade s § 273 ods. 1 O.s.p., pretože
povinná (matka) neplní výkon rozhodnutia jednoznačne úmyselne, zmätočnými podaniami sa výkonu
rozhodnutiavyhýbaaspôsobujeďalšieprieťahyvkonaní,čímlenzamedzujeobnoveniuriadnehovzťahu

dieťaťa so svojím otcom napriek právoplatnému a vykonateľnému verdiktu súdu, ku ktorému dospel po
zdĺhavom procese dokazovania aj za účinnosti odborníkov z oblasti psychológie. Zdôraznil, že matka
dieťa sa kontinuálne stavia negatívne k jeho osobe (od momentu, kedy si našla nového partnera, s
ktorým aj uzatvorila manželstvo a vzhľadom na jeho spoločenské postavenie a finančné zabezpečenie,
od tej chvíle nie je už vhodnou osobou ako v jej živote, tak ani v živote ich spoločného syna) a v
tomto duchu preukázateľne ovplyvňovala a naďalej ovplyvňuje maloletého syna P., ktorým konaním

hrubo porušuje záujmy a práva maloletého dieťaťa, ako aj jeho práva. Povinná sústavne opomína, že
súd riadne zistil skutkový stav, rozhodol v záujme maloletého P. po rozsiahlom dokazovaní a uložil
aj povinnej podrobiť sa odbornému poradenstvu. Zbavuje sa bez opory v zákone zodpovednosti za
úmyselnémarenievýkonurozhodnutiaariadnyúradnýpostupvzmysleO.s.p.označujeza„nátlakovýav
rozpore so zákonom“. Pritom aj z vyjadrenia pracovníčky Miesta pod slnkom (doručené súdu 17.5.2014)

vyplýva, že pred stretnutím, ktoré sa malo konať ešte dňa 28.12.2013 (na ktorom bola v určenom čase
štandardnelenpracovníčkaMSPaon)matkauviedla,ženastretnutiesosynomneprídu,leboP.sasním
nechce stretnúť a tiež majú naplánovanú dovolenku, ktorú kvôli stretnutiu s ním nebude rušiť. Poukázal
na rozpor v tvrdeniach matky, ktorá vo svojom podaní súdu z 28.5.2014 tvrdí, že v uvedený deň bola
o 15:00 hod. spolu so synom a svojou právnou zástupkyňou na určenom mieste pre stretnutie (MSP)

kde bolo zamknuté, ale na druhej strane ich nevidel ani službu konajúci vrátnik, že akurát v ten deň bol
P. „pripravený a ochotný sa stretnúť“, hoci matka permanentne argumentuje, že Oliver na stretnutie so
svojim otcom nie je pripravený a odmieta ho, že sa nevedela do budovy dostať, avšak o dva týždne bola
videná v čase plánovaného stretnutia pred vchodom do budovy MSP s inou dospelou osobou a fotili si
úradné hodiny, kto si teda účelovo upravuje „realitu“? Zdôraznil, že argumentovať úradnými hodinami je

v prípade neziskovej organizácie doslova kuriózne. Zákon č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby v žiadnom ustanovení neobmedzuje činnosť neziskovej
organizácie na rozpätie vypísaných úradných hodín. K tvrdeniam matky, že dieťa má rozvinutú psychickú
poruchu uviedol, že podľa doterajších informácií je dieťa stále v opatere klinického psychológa - A.. L. T.,
napriek zisteniam Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou o vážnych pochybeniach klinickej

psychologičky pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti maloletému P. a vydaní inkriminovaného klinického
nálezu, ktoré boli predložené aj konajúcemu súdu. Má dôvodné pochybnosti o vhodnosti, potrebe a
pozitívnom vplyve tejto opatery na zdravotný stav maloletého P. a rovnako o tom, čie záujmy tu matka
sleduje - dieťaťa, či svoje. Tieto informácie má aj súd, aj kolízny opatrovník, ktorý je poverený ochraňovať
záujmy dieťaťa a doposiaľ nepodnikol v záujme dieťaťa žiadne relevantné kroky. Opakovane zdôraznil,

že súčasťou exekučného titulu, právoplatného a vykonateľného a tohto konania o výkon rozhodnutia
je aj povinnosť povinnej - matky a maloletého P. podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb pri Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach po dobu
dvoch rokov od právoplatnosti rozsudku - ktoré by nepochybne bolo prospešné na obnovenie jeho
kontaktu ako otca so synom, avšak nemá vedomosť o tom, aby povinná aj v tejto časti právoplatného

súdneho rozhodnutia toto rešpektovala a podriadila sa povinnosti uloženej jej a synovi právoplatným
a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Vyjadril názor, že vzhľadom na uvedené je dôvodné považovať
konanie matky za vyhýbanie sa plneniu povinností vyplývajúce jej z vykonateľného súdneho rozhodnutia
a jeho účelové marenie a preto považuje uloženie pokuty za opodstatnené.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu oprávnenej (matky dieťaťa) nevyjadril.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

h/ súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Podľa § 272 ods. 2 O.s.p., ustanovenia § 251 ods. 3, 4, § 255 až § 258 a § 270 sa nepoužijú, ak
ide o výkon rozhodnutia podľa § 272 ods. 1 O.s.p.. O účastníkoch platia ustanovenia § 94. Podľa §
272 ods. 3 O.s.p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1, súd písomne vyzve toho, ktorý
sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa ods. 1, aby sa rozhodnutiu podrobil. V tejto výzve upozorní

tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že účel výzvy možno
lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže naňho predvolať
povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálno-právnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce. Podľa ods. 5 citovaného zákonného
ustanovenia, súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa ods. 1 požiadať príslušný
orgán právnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce, o poskytnutie súčinnosti

pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutia a o poskytnutie súčinnosti pri preverení
týchto dôvodov, najmä v mieste pobytu dieťaťa, alebo v mieste, kde sa dieťa zdržiava, v škole alebo u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený

uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne súdne rozhodnutie podľa § 272 O.s.p. pokutu vo výške 200
Eur. Pokutu možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi
konania odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak

súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto spôsobom odňal účastníkovi konania jeho
procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania,
ktoré zavinil súd svojim procesným postupom v rozpore so zákonom, spravidla vždy účastníkovi konania
odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácií tých procesných práv, ktoré
občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane.

Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia, ako
dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku môže byť
dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti, prípadne
úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci. Vydanie zmätočného rozhodnutia bez
ďalšieho, nemá svoje právne opodstatnenie a preto je vždy nevyhnutné takéto rozhodnutie zrušiť, najmä

z hľadiska ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 Ústavy
SR). Obsah práva na súdnu ochranu nespočíva len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva
alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení, ale jeho obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie
súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom ponímaní
zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa (uznesenie z 21.8.2014 č.k. 11Em 2/2014-98) aj s konaním, ktoré mu predchádzalo
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
nespĺňa obsahové náležitosti predovšetkým z hľadiska zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu

jeho skutkových a právnych dôvodov, pretože podstatnou náležitosťou výroku rozhodnutia súdu o
uložení pokuty v rámci výkonu rozhodnutia podľa § 273 ods. 1 O.s.p. je vymedzenie konkrétneho
porušenia povinností vyplývajúcich z právoplatného rozhodnutia súdu, ktorého sa výkon týka, teda
časová konkretizácia neuposlúchnutia súdu, pretože výkon rozhodnutia ukladaním pokút (200 Eur)
je možné realizovať za každé jedno porušenie povinnosti vyplývajúce z právoplatného rozhodnutia

súdu o úprave styku. Pretože z výroku napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, za ktoré konkrétne
porušenie povinnosti bola uložená povinnej (matke) pokuta a formulácia skutkového základu a zhrnutie
dôkaznej situácie koncentrovanej len do jednej vety v odôvodnení napadnutého uznesenia, sú málo
presvedčivé, bez logickej konzistentnosti a preskúmateľnosti a táto vada bráni odvolaciemu súdu v
jeho preskúmavacej právomoci. Takýmto postupom súdu bola účastníkom konania odňatá možnosť

konať pred súdom. Odvolací súd zdôrazňuje, že práve v odôvodnení súdneho rozhodnutia sa prejavuje
výchovná funkcia civilného súdneho konania a v jeho presvedčivosti i spravodlivá ochrana práv a
oprávnených záujmov účastníkov. Z uvedených dôvodov musel odvolací súd uznesenie súdu prvéhostupňa z 21.8.2014 č.k. 11Em 2/2014-98 podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ zrušiť a podľa ods. 2 citovaného
zákonného ustanovenia vrátiť vec na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu postupom podľa § 272 ods. 3 vety druhej O.s.p. (nariadenie
pojednávania) dôsledne zistiť a následne posúdiť, či sú v tejto právnej veci splnené podmienky pre
postup súdu podľa § 273 ods. 1 O.s.p. a rovnako dôsledne posúdiť vhodnosť eventuálneho núteného
výkonu rozhodnutia o úprave styku vzhľadom na okolnosti tvrdené povinnou (matkou) vo vyjadrení k
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (č.l. 27 až 30 spisu), ako aj v odvolaní proti uzneseniu o

uložení pokuty (č.l. 110 - 112 spisu) a rovnako skúmať vhodnosť núteného výkonu rozhodnutia z hľadiska
záujmu maloletého P. napriek tomu, že v rámci výkonu rozhodnutia súd nie je oprávnený preskúmavať
rozhodnutie súdu, ktoré je exekučným titulom z hľadiska hmotného práva, ani hodnotiť dôkazy vykonané
v prebiehajúcom konaní vo veci samej, pretože v každom štádiu konania, či už vo veci samej alebo v
rámci výkonu rozhodnutia týkajúceho sa maloletého dieťaťa, musí vždy prioritne prihliadať na záujem
dieťaťa. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti,

je vždy povinnosťou súdu skúmať vhodnosť núteného výkonu rozhodnutia o styku z hľadiska záujmu
maloletého dieťaťa. Výkon rozhodnutia o výchove (styku) maloletých detí podľa § 272 O.s.p. a nasl. nie
je ovládaný zásadou dispozičnou, ale zásadou oficionality, to znamená, že súd sám volí prostriedok,
ktorý sa mu javí ako najvhodnejší a vedúci k sledovanému cieľu, resp. výkon rozhodnutia neuskutoční
a z úradnej povinnosti začne konanie o zmenu pôvodného rozhodnutia o výchove, resp. úprave styku

výlučne len v tom prípade, ak nepochybne zistí, že nesplnenie rozhodnutia o výchove alebo styku
bolo v súlade s oprávneným záujmom dieťaťa. Rovnako bude úlohou súdu prvého stupňa dôsledne sa
vysporiadať so všetkými tvrdeniami oprávneného (otca) vo vyjadrení k odvolaniu povinnej (č.l. 106 -
108 spisu), správou kolízneho opatrovníka (č.l. 47 - 48 spisu), správou o výsledku šetrenia Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (č.l. 60 - 61 spisu), správou Slovenskej komory psychológov,

Trnavská 112, Bratislava, kontrolný výbor (č.l. 63 spisu) a so zreteľom na jeho obsah, že sťažnosť
oprávneného na A.. L. T. je opodstatnená, vyžiadať stanovisko disciplinárnej komisie Slovenskej komory
psychológov, tiež vyžiadať stanovisko neziskovej organizácie Miesto pod slnkom, Hlavná 68, Košice a
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Staničné námestie č. 9, Košice k sťažnosti oprávneného (č.l.
64 - 70 spisu), ktoré sú relevantné pre ustálenie konkrétneho porušenia povinností povinnej (matky

dieťaťa) vyplývajúcich z právoplatného rozhodnutia súdu (Okresný súd Košice II z 9.5.2013 č.k. 25P
116/2011-224vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciachz31.10.2013č.k.8CoP252/2013-263),
ktorého sa výkon týka, teda časovú konkretizáciu neuposlúchnutia súdu. Odvolací súd zdôrazňuje, že
výkon rozhodnutia ukladaním pokút (200 Eur) je možné realizovať za každé jedno porušenie povinnosti
vyplývajúcej z právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákl. č. 757/2001 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.