Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215172
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7514215172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú
S. P. J. nar. XX.X.XXXX bývajúcu u matky zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov D. N. nar. X.X.XXXX bývajúcej vo I. J. K. W.. Č.. XX a otca Z.
J. nar. X.X.XXXX bývajúceho v H.F. J. X. W.. Č.. X zastúpeného JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou
advokátkou so sídlom na Moyzesovej ul. č. 46 v Košiciach v konaní o udelenie súhlasu na podanie
žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Košice
- okolie z 1.4.2015 č.k. 19P 296/2014-56 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom udelil matke súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska
mal. S. P. J. nar. XX.X.XXXX z priezviska J. na priezvisko N.. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie otec maloletého dieťaťa, ktoré odôvodnil ust. § 205
ods. 2 písm.d/ a f/ O.s.p. tak, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo viedlo k vydaniu odvolaním napadnutého rozsudku, ktorý

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyjadril názor, že rozsudok súdu prvého stupňa
považuje za nesprávny a tým aj nezákonný, pretože konajúci súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že
rozhodol o návrhu matky bez jeho vypočutia ako účastníka konania, napriek tomu, že ho jeho právny
zástupca riadne ospravedlnil. Tiež uviedol, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné dôvody
predpokladané zákonom o rodine, pretože vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že zmena
priezviska je v záujme maloletej, a že na zmenu existujú vážne dôvody. Navrhol napadnutý rozsudok

zrušiť podľa § 221 ods. 1 O.s.p., tiež preto, že maloletá svoje priezvisko ešte nepozná, ani si ho
neuvedomuje, a preto obava jej matky, že ich odlišné priezviská môžu byť do budúcna pre maloletú
problémom, je predčasná a ničím neodôvodnená. Navrhol alternatívne napadnutý rozsudok zmeniť a
návrh matky zamietnuť a trovy účastníkom konania nepriznať.

Matka dieťaťa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Vyjadrila názor, že závery súdu prvého stupňa sú vecne

správne a majú oporu vo vykonanom dokazovaní, pretože prvostupňový súd pri posúdení návrhu
správne vychádzal z výsluchov účastníkov a z predložených listinných dôkazov a správne rozhodol,
ak jej udelil súhlas na zmenu priezviska maloletej. Zdôraznila, že otec mal. S. P. sa o ňu aj naďalej
nezaujíma, žiadnym spôsobom nejaví záujem realizovať styk s ňou napriek súdnemu rozhodnutiu,neinformuje sa o jej zdravotnom stave a celkovo o jej vývine, neplní si riadne a pravidelne vyživovaciu
povinnosť a aj v minulosti si dlh na výživnom splnil iba na základe exekučného príkazu, preto nie je v
záujme maloletej mať priezvisko otca, pretože ako správne konštatoval súd prvého stupňa v odôvodnení

napadnutého rozhodnutia, maloletá nemá k otcovi vytvorené žiadne citové väzby, vôbec ho nepozná.

Kolíznyopatrovníkmal.S.P.navrholnapadnutýrozsudokakovecnesprávnypotvrdiťsodôvodnením,že
dokazovaním pred súdom prvého stupňa bolo nepochybne preukázané, že otec dlhodobo nemá záujem
sa stretávať s maloletou, nejaví o ňu záujem a tiež si riadne neplní zákonnú vyživovaciu povinnosť.

Navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §
156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho

podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku
presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Pretože súd prvého stupňa
zákonne rozhodol o udelení súhlasu matke k podaniu žiadosti na priezvisko maloletej, odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa ods. 2
tohto zákonného ustanovenia sa v odôvodnení rozsudku obmedzil len na skonštatovanie správnosti
odôvodnenia napadnutého rozsudku. Aj odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s konštatovaním
súdu prvého stupňa, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že medzi maloletou a otcom
nie je vytvorená v dôsledku jeho nezáujmu o ňu žiadna citová väzba, preto nie je možné uvažovať o

udržiavaní neexistujúceho citového vzťahu a je bez ďalšieho v záujme maloletej, aby bol prehlbovaný
citový vzťah a pocit spolupatričnosti s matkou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, ktorá jej venuje
absolútnu starostlivosť. Podľa názoru odvolacieho súdu k tomuto nesporne prispeje aj totožnosť ich
priezvisk. Tvrdenia otca maloletej, že mu matka bráni stretávať sa s maloletou aj odvolací súd vyhodnotil
ako účelové a dôkazom absolútnej absencie citového vzťahu otca k maloletej je aj jeho podmienka na

udelenie súhlasu k zmene priezviska maloletej, t.j. zrieknutie sa nároku na výživné jej matkou v mene
maloletej.Užtátoskutočnosťdovoľujenepochybnýzáver,žesúdprvéhostupňazákonnerozhodolmajúc
na zreteli záujem maloletej, ktorý je prioritný.

Za nedôvodnú považuje odvolací súd odvolaciu námietku otca, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť

konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p., ak bez jeho vypočutia ako účastníka konania, pričom bol
svojím právnym zástupcom riadne ospravedlnený, rozhodol o návrhu matky na pojednávaní 1.4.2015. Z
obsahu spisu je zrejmé, že otec 19.2.2015 splnomocnil JUDr. Alicu Petrovskú Homzovú na zastupovanie
v predmetnom konaní, a táto na základe substitučnej plnej moci (č.l. 42) splnomocnila advokáta JUDr.
Ľuboša Petrovského so sídlom na Štúrovej ulici č. 20 v Košiciach, aby ju zastúpil v celom konaní.

JUDr. Ľuboš Petrovský sa osobne zúčastnil pojednávania 1.4.2015, na ktorom ospravedlnil neúčasť
otca na pojednávaní bez žiadosti o odročenie pojednávania a vyjadril súhlas, aby súd pojednával v
neprítomnosti otca. Súd prvého stupňa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti otca
maloletej, preto neúčasť otca nemá za následok odňatie možnosti konať pred súdom. Odvolací súd
v tejto súvislosti konštatuje, že v zmysle konštantnej judikatúry nestačí na odročenie pojednávania

také podanie účastníka, prípadne jeho právneho zástupcu, ktoré obsahuje len ospravedlnenie neúčasti
účastníka na pojednávaní, pretože ospravedlnenie neprítomnosti účastníka na konaní nie je bez
ďalšieho žiadosťou o odročenie pojednávania v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.