Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/111/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200792
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613200792.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu PRO CIVITAS,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 45869464, zast. advokátska kancelária verita, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Karpatská 18, IČO: 35940875, proti žalovaným 1/ R. A., narodený XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, štátny občan SR, 2/ M. Š., narodená XX.XX.XXXX, bytom M. XX, štátna občianka SR,
t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J. X., pracovník Okresného súdu Lučenec, v konaní o
zaplatenie sumy 294,12 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8,82 Eur spolu s 23 % ročným úrokom zo
sumy 8,82 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8,82
Eur od 24.02.2011 do zaplatenia a sumu 0,85 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 0,57 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 2,36 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 285,30 Eur spolu s 23 % ročným úrokom zo sumy
285,30 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 285,30 Eur
od 24.02.2011 do zaplatenia, sumu 27,37 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 18,43 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 76,14 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného 1/ zaplatenia sumy 8,82 Eur spolu s úrokom
vo výške 23 % z úveru od 24.02.2011 do zaplatenia a spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
24.02.2011 do zaplatenia a taktiež zaplatenia sumy 0,85 Eur. Od žalovanej 2/ sa domáhal zaplatenia
sumy 285,30 Eur spolu s 23 % úrokom z úveru od 24.02.2011 do zaplatenia a taktiež s 9 % ročný úrokom
z omeškania od 24.02.2011 do zaplatenia a zaplatenia sumy 27,37 Eur.

Uviedol, že žalovaní 1/, 2/ sú dedičia po poručiteľovi E. A., naposledy bytom M. XX, ktorá dňa 05.12.2006
ako dlžník s Poštovou bankou, a. s. so sídlom Bratislava, Prievozská 2/A, IČO: 31340890 uzavrela
Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX v spojení s Obchodnými podmienkami pre úver. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky s príslušenstvom
a všetkými právami z Poštovej banky, a. s. na spoločnosť BOSSNUT INVESTMENSTS LIMITED,
Cyprus. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.02.2011 došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom a všetkými právami zo spoločnosti BOSSNUT INVESTMENSTS LIMITED
na žalobcu.

V zmysle Zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXXX Poštová banka, a. s. poskytla poručiteľovi E. A. úver vo
výške 20 000,--Sk (663,88 Eur) a poručiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach. Aktuálny

stav úveru ku dňu 14.05.2009, tvorí prílohu žalobného návrhu. Poručiteľ v dobe od uzatvorenia Zmluvy
o úvere po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé
splátky a spôsob ich započítania na istinu sú uvedené v "Aktuálnom stave úveru". Nezaplatením dvoch
splátok v lehote splatnosti mala Poštová banka, a. s. právo v zmysle bodu 5.2 Obchodných podmienok
pre úver požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver
vrátane príslušenstva stal predčasne splatným. Poštová banka, a. s. toto právo využila a vyzvala
poručiteľa na zaplatenie dlžnej sumy dňa 05.08.2009. Poručiteľ svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil, a
to i napriek zaslaným upomienkam.

Dňa XX.XX.XXXX došlo k úmrtiu poručiteľa. Dňa 30.10.2009 vydal Notársky úrad R.. R. C. ako súdny
komisár, na základe poverenia Okresného súdu Lučenec dedičské veci po poručiteľovi spisová značka
5D/439/2009 Osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.11.2009.
Na základe tohto Osvedčenia o dedičstve žalovaní ako dedičia nadobudli z majetku vo všeobecnej cene
13 355,11 Eur, dedičstvo v čistej hodnote 12 674,54 Eur.

Žalobca poukázal na ustanovenie § 579, § 470 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ).

Podľa Osvedčenia o dedičstve spisová značka 5D/439/2009, Dnot 150/2009 zo dňa 30.09.2009
žalovaný 1/ nadobudol dedičstvo v čistej hodnote v sume 355,11 Eur, ktorá časť dedičstva predstavuje
3 % z celého nadobudnutého dedičstva (35511 : 1267454 = 0,028 = po zaokrúhlení 0,03, t. j. 3 %).
Žalovaná 2/ nadobudla dedičstvo v čistej hodnote 12 319,43, ktorá časť predstavuje 97 % z celého
nadobudnutého dedičstva (1231943 : 1267454 = 0,971 = po zaokrúhlení 0,97, t. j. 97 %).

Žalobca k vyjadreniu žalovaného 1/, že začal splácať žalovanú sumu uviedol, že uhradená suma
žalovaným 1/ sa týka inej Zmluvy o úvere a iného súdneho konania.

Žalovaný 1/ sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti. V písomnom podaní,
ktoré doručil súdu dňa 25.11.2013 žalovaný 1/ uviedol, že začal splácať dlžobu sumou 39,--Eur mesačne.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej 2/ súd jej pre toto konanie
ustanovil opatrovníka v osobe J. X. pracovníka Okresného súdu Lučenec v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.
s. p. Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, súd
preto vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi veriteľom Poštová banka
a E. F. dňa 05.12.2006, Obchodných podmienok, výzvy na splatenie úveru, Zmluvy o postúpení
pohľadávok 1/2010 uzatvorenej medzi postupcom Poštová banka, a. s. a postupníkom BOSSNUT
INVESTMENSTS LIMITED, Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5/2011 uzatvorenej medzi postupcom
BOSSNUT INVESTMENSTS LIMITED a postupníkom PRO CIVITAS, s.r.o., Osvedčenia o dedičstve
spisová značka 5D/439/2009, Dnot 150/2009, vyjadrenia žalobcu, zmeny žalobného petitu, podstatného
obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5D/439/2009 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 05.12.2006 E. A., rodné číslo: XXXXXX/XXX, bytom M. XX ako dlžník uzatvorila s Poštovou bankou,
a. s. ako veriteľom Zmluvu o úvere. Predmetom Zmluvy o úvere bol úver vo výške 20 000,--Sk s
dátumom prvej platby do 17.01.2007. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 805,--Sk v počte 40.-
tich mesačných splátok, RPMN bolo vo výške 27,67 %. Súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky
pre úver.

Listom zo dňa 05.08.2009 Poštová banka, a. s. vyzvala E. A. na splatenie úveru s príslušenstvom s tým,
že jej úver k 05.08.2009 sa stal predčasne splatným v celom rozsahu.

Dňa 15.12.2010 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok číslo 1/2010 medzi Poštovou bankou,
a. s. so sídlom Bratislava, Prievozská 2/B, IČO: 31340890 ako postupcom a postupníkom BOSSNUT
INVESTMENSTS LIMITED so sídlom Larnaca, Cyprus, predmetom ktorej boli pohľadávky špecifikované
v prílohách číslo 1 až 5, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy. Postúpenie sa týkalo aj pohľadávky
voči poručiteľke E. A..

Dňa 15.02.2011 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok číslo 5/2011 medzi postupcom
BOSSNUT INVESTMENSTS LIMITED so sídlom Larnaca, Cyprus a postupníkom PRO CIVITAS, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Hatalová 12/C. Predmetom Zmluvy boli pohľadávky špecifikované v prílohe Zmluvy.
Z prílohy k Zmluve je zrejmé, že postúpená bola aj pohľadávka, ktorá sa týkala E. A. z titulu Zmluvy o
úvere, ktorú uzatvorila s Poštovou bankou, a. s. dňa 05.12.2006.

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 5D/439/2009 vyplýva, že E.
A. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Dňa 30.10.2009 bolo R.. R. C., notárkou so sídlom Lučenec ako súdnou
komisárkou vydané Osvedčenie o dedičstve spisová značka 5D/439/2009, Dnot 150/2009 po poručiteľke
E. A., narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, po ktorej ako dedičia zo zákona podľa prvej
dedičskej skupiny prichádzajú do úvahy jej deti, a to žalovaní 1/, 2/. Z Osvedčenia o dedičstve má súd
preukázané, že všeobecná hodnota majetku poručiteľky bola vo výške 13 355,11 Eur, výška dlhov z
dedičstva bola vo výške 680,57 Eur a čistá hodnota dedičstva bola vo výške 12 674,54 Eur. Dedičia
uzavreli o vyporiadaní dedičstva dedičskú dohodu. Žalovaný 1/ nadobudol majetok v hodnote 355,11 Eur
a žalovaná 2/ nadobudla majetok v hodnote 13 000,--Eur po odpočítaní dlhov v hodnote 12 319,43 Eur.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 579 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej
obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník. Smrťou veriteľa právo zanikne, ak bolo plnenie
obmedzené len na jeho osobu; zanikne aj právo na bolestné a na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

Podľa § 470 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za
dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená, takže žalobca je
aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Z listinného dôkazu, ktorý sa nachádza v súdnom spise je nepochybne preukázané, že poručiteľ E. A.
dňa 05.12.2006 uzatvorila s Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej boli aj Obchodné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy jej bol poskytnutý úver
vo výške 20 000,--Sk (663,88 Eur). Z dôvodu, že poručiteľka nesplácala úver riadne a včas, bola
upozornená písomne na predčasnú splatnosť úveru, a to ku dňu 05.08.2009.

Z dôvodu, že dňa I. došlo k úmrtiu poručiteľa, na základe Osvedčenia o dedičstve spisová značka
5D/439/2009 zo dňa 30.10.2009 vydané notárkou R.. R. C. v Lučenci žalobca v zmysle § 579 a § 470
Občianskeho zákonníka správne žaloval žalovaných 1/, 2/ ako dedičov po poručiteľke.

Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise je preukázané, že nesplatená časť istiny
poručiteľky E. A. z titulu Zmluvy o úvere je vo výške 294,12 Eur. V Zmluve o úvere, ktorú uzatvorila s
veriteľom Poštová banka, a. s. bola dohodnutá úroková sadzba z úveru 23 % ročne.

Žalobca preukázal, že ku dňu 24.02.2011 čo bol deň postúpenia pohľadávky na neho bola suma 28,22
Eur nesplatené poplatky za zaslané upomienky.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalovaného 1/ keďže ako dedič po poručiteľke
zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy vo výške v danom prípade 3
%, ho zaviazal na zaplatenie sumy 8,82 Eur, ktorá predstavuje 3 % z dlhu poručiteľa a taktiež na úrok z
úveru vo výške 23 % z príslušnej sumy a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, počnúc od 24.02.2011,
ktorý je deň postúpenia pohľadávky na žalobcu. Žalovaného 1/ súd zaviazal aj na zaplatenie sumy 0,85
Eur ako 3 % zo sumy 28,22 Eur, ktoré predstavujú výšku nesplatených poplatkov.

Zo strany žalovaného 1/ nebolo preukázané, že by z titulu dlžnej sumy po poručiteľke žalobcovi zaplatil
nejakú sumu. Z listinného dôkazu, ktorý do súdneho spisu bol predložený žalovaným 1/ vyplynula tá
skutočnosť, že síce zaplatil žalobcovi sumu 39,--Eur dňa 12.11.2013, avšak nahliadnutím do listinného
dôkazu má súd preukázané, že čo sa týka uvedeného variabilného symbolu, tento sa netýka Zmluvy,
ktorá je predmetom sporu, ale zrejme nejakej inej Zmluvy tak, ako to uviedol vo svojom vyjadrení žalobca.

Súd žalovanú 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 285,30 Eur, ktorá predstavuje 97 % z majetku, ktorý
nadobudla po poručiteľke E. A. a taktiež na úrok z úveru vo výške 23 % ročne zo žalovanej sumy a úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne a na sumu 27,37 Eur, ktorá predstavuje 97 % zo sumy 28,22 Eur, ktorú
si žalobca uplatňuje ako výšku nesplatených poplatkov za zaslané upomienky ku dňu 24.02.2011.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd žalovaného 1/ zaviazal na zaplatenie trov konania, ktoré žalobcovi vznikli z titulu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 0,57 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 2,36 Eur, pričom jeden úkon
zo sumy 322,34 Eur (294,12 + 28,22) je 24,90 Eur + 7,81 Eur režijný paušál, 2 úkony = 65,42 Eur +
13,08 Eur DPH, spolu 78,50 Eur).

Žalovanú 2/ zaviazal súd na zaplatenie trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške
18,43 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 76,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.