Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514215172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletú S. P. J., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky D. N., nar.X.X.XXXX, bytom K. XX, I. a otca Z. J.,
nar.X.X.XXXX, bytom X. 4, H., zastúpeného Z.. M. K. E., advokátkou, so sídlom na S. XX v H., v konaní
o udelenie súhlasu na zmenu priezviska maloletého dieťaťa

r o z h o d o l :

U d e ľ u j e za otca súhlas k tomu, aby matka podala žiadosť o zmenu priezviska maloletej S. P. J.,
nar.XX.X.XXXX z priezviska „J.“ na priezvisko „N.“.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.8.2014 žiadala,
aby súd rozhodol o udelení súhlasu za otca maloletej S. P. J., nar.XX.X.XXXX na zmenu priezviska
maloletej, s odôvodnením, že otec maloletej sa o maloletú nezaujíma, na výživu maloletej neprispieva,
nejaví záujem realizovať styk s maloletou. V návrhu matka uviedla, že otec maloletej bol trestným
rozkazom Okresného

19P/296/2014
- 2 -

súdu Košice - okolie, číslo konania 2T/102/2013 - 85 zo dňa 30.4.2014 odsúdený za prečin podľa § 219
ods.1 Tr.zákona a podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/ Tr.zákona.

Otec maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu matky písomne nevyjadril. Na pojednávanie sa
nedostavil, aj keď bol riadne a včas predvolaný, súd pojednával podľa § 101 ods.2 O.s.p. v jeho
neprítomnosti, za prítomnosti jeho právneho zástupcu. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol,
že s návrhom matky nesúhlasí, podľa jeho vyjadrenia otec na výživu maloletého dieťaťa prispieva, s
dieťaťom sa stretávať chcel, ale bol mu styk bránený zo strany matky, návrh považuje za predčasne
podaný, s poukazom na vek maloletého dieťaťa, ktoré si nie je schopné v takomto veku uvedomovať
svoje priezvisko.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť, ak sa preukážu skutočnosti, že otec maloletej
dlhodobo o maloletú záujem nejaví.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa so správou o prešetrení pomerov v rodine
maloletéhodieťaťa,slistinnýmidôkazmiobsiahnutýmivspise,oboznámilsasobsahomspisutunajšieho
súdu sp.zn. 13P/67/2013 a zistil tento stav vo veci:

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č. konania 13P/67/2013 - 80 zo dňa 28.1.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. konania 7CoP/120/2014 - 100 zo dňa 31.7.2014 boli
upravené rodičovské práva a povinnosti k maloletej S. P. J., nar.XX.X.XXXX tak, že maloletá bola
zverená do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bola určená vyživovacia povinnosť vo výške

130,-Eur mesačne, bola určená povinnosť uhradiť dlžné výživné a súčasne bol upravený styk otca
s maloletou na každú sobotu v dobe od 15.00 hod. do 17.00 hod., v prítomnosti matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť vo výroku o výživnom a dlžnom výživnom dňa 25.8.2014, v ostatných výrokoch
5.3.2014.

Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že žije na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého je

výlučnou vlastníčkou. V domácnosti žije spolu s maloletou dcérou S. P. a so svojou matkou, ktorá je
starobnou dôchodkyňou. Iné vyživovacie povinnosti matka nemá. Pracuje v spoločnosti Fresh, s.r.o.
v Košiciach, ako predavačka, kde má pracovný pomer uzavretý na dobu určitú, príjem uviedla vo
výške 400,-Eur mesačne v čistom, poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa, uplatňuje si daňový
bonus. Iný príjem matka nemá. Vo výpovedi matka uviedla, že po narodení maloletého dieťaťa žila v

jednej domácnosti s otcom maloletej asi po dobu jedného mesiaca, následne sa rozišli. Vo výpovedi
na pojednávaní konanom dňa 17.12.2014 matka uviedla, že od doby súdneho rozhodnutia o určení
výživného zo strany otca tento na výživu maloletej finančne vôbec neprispel, čo matka začala riešiť v
exekučnom konaní, ako aj podaním trestného oznámenia. Ďalej matka uviedla, že otec nemá záujem
sa s maloletou stretávať, aj keď má upravenú formu stretávania na každú sobotu v týždni, počas dvoch

hodín, s maloletou sa videl iba niekoľkokrát, dátumy matka presne uviesť nevedela, jedenkrát v mesiaci
máj 2014, jedenkrát v mesiaci jún 2014 a raz sa náhodne v lete stretli na jazere v Čani. Maloletej otec raz
priniesol darček, autíčko, ktorý odovzdal matkinej matke, t.j. starej matke maloletej. Otec sa s maloletou
nekontaktuje, o maloletú sa nezaujíma ani telefonicky, nekontaktuje matku maloletej. Na pojednávaní
19P/296/2014

- 3 -

konanom 1.4.2015 matka uviedla, že otec začal prispievať na úhradu výživného počnúc mesiacom

november 2014 a to na základe existujúceho exekučného titulu. Bola jej uhradená suma dlžného
výživného v sume 1.170,-Eur, jednalo sa jednak o dlžné výživné, ako aj bežné výživné, matka uviedla,
že za posledné dva mesiace si otec maloletej opäť neplní svoju vyživovaciu povinnosť.

Pokiaľ ide o vyjadrenie právneho zástupcu otca, že bráni otcovi v stretávaní s maloletou, matka uviedla,

že tieto tvrdenia sú nepravdivé, otec neprejavuje o maloletú a stretávanie sa s ňou žiadny záujem,
naposledy matku kontaktoval v októbri 2014 telefonicky, kedy ju žiadal, že bude súhlasiť so zmenou
priezviska u maloletej, ak sa matka zriekne nároku na výživné pre maloletú. Matka ďalej uviedla, že
záujem o maloletú neprejavujú ani starí rodičia z otcovej strany. Matka na podanom návrhu trvá a to z
dôvodu totálneho nezáujmu otca o maloletú, matka v blízkej dobe bude chcieť maloletú umiestniť do

predškolského zariadenia, bude otázkou času, kedy sa maloletá bude pýtať, prečo má iné priezvisko
ako matka, pričom osobu otca vôbec nepozná.

Zo správy o prešetrení pomerov z ÚPSVaR v Košiciach súd zistil, že maloletá S. P. J., nar.XX.X.XXXX
žije spoločne s matkou a starou matkou v rodinnom dome vo I., ktorá matke maloletej pri výchove a

výžive maloletej pomáha.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Košice - okolie, č.konania 2T/102/2013 - 85 zo dňa 30.4.2014,
právoplatného dňa 5.6.2014 bolo zistené, že otec maloletej bol odsúdený za prečin neoprávneného
vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa

§ 219 ods.1 Tr.zákona a za prečin nebezpečného vyhrážania podľa podľa § 360 ods.1, ods.2 písm.b/
Tr.zákona, za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody na 16 mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.Z exekučného príkazu EX 87/14 vydaného súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Barilikom zo dňa
12.1.2015 vyplýva, že že oprávnená z exekúcie - maloletá S. P. J., zast. matkou má vymáhaný nárok voči
povinnému - otcovi maloletej v celkovej sume 2.766,59,-Eur a do budúcna od 1.1.2015 bežné výživné

v sume 130,-Eur mesačne.

Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona o rodine, deti majú spoločné priezvisko rodičov alebo priezvisko jedného
z nich určené vyhlásením pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods. 3 a 4.

19P/296/2014
- 4 -

Podľa § 40 ods. 2 Zákona o rodine, ak priezvisko maloletého dieťaťa nebolo určené podľa odseku
1 a rodičia majú rôzne priezviská, dohodnú sa o priezvisku dieťaťa a oznámia to matričnému úradu
najneskôr do troch dní od narodenia maloletého dieťaťa.

Ak sa rodičia nedohodnú na zmene priezviska maloletého dieťaťa, súd v takom prípade nie je oprávnený

rozhodovať o zmene priezviska, ale na návrh niektorého z rodičov môže udeliť súhlas rodičovi na
podanie žiadosti o zmenu priezviska, pričom skúma, či udelenie takého súhlasu je v záujme maloletého
dieťaťa. Na povolenie zmeny musia byť vážne dôvody. Týmito dôvodmi sú predovšetkým dôvody, ak si
rodič, ktorého priezvisko dieťa má, neplní svoje povinnosti voči dieťaťu, neprejavuje oň záujem a zrejme
stratil k nemu citový vzťah alebo z iného vážneho dôvodu nie je v záujme ďalšej výchovy dieťaťa, aby

sa u neho udržiaval a prehlboval pocit spolunáležitosti s týmto rodičom.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že sú splnené zákonné dôvody na to, aby súd
vyhovel návrhu matky na nahradenie súhlasu otca na zmenu priezviska maloletého dieťaťa. Otec
maloletej nejaví dlhodobo záujem o maloleté dieťa. Vyživovaciu povinnosť si začal plniť až na základe

exekučného titulu, s maloletou neudržiava takmer žiadny kontakt, je predpoklad, že maloletá, vzhľadom
k svojmu veku osobu otca nepozná. Keďže na súdne pojednávanie sa bez uvedenia vážneho dôvodu
otec maloletej nedostavil, písomne svoj nesúhlas s návrhom matky neodôvodnil, súd má za preukázané
tvrdenie matky, že otec nejaví o osobu maloletej žiadny záujem, aj keď má možnosť stretávať sa
s maloletou každý týždeň podľa súdneho rozhodnutia. Tvrdenie právneho zástupcu otca, že matka

otcovi v styku s maloletou bráni nebolo ničím preukázané a súd ho hodnotí ako účelové. S maloletou
neudržiavajú kontakt ani rodičia otca, t.j. starí rodičia maloletej. Maloletá nemá vytvorené žiadne citové
väzby k otcovi, preto zmena priezviska u maloletého dieťaťa nie je v rozpore so záujmom maloletého
dieťaťa, je v jeho záujme, aby nosilo priezvisko matky, ktorá sa o ňu celodenne za pomoci starej matky
ako samoživiteľka stará a ktorá uhrádza všetky každodenné potreby maloletej.

Vzhľadom k uvedenému súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa

začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
19P/296/2014
- 5 -

rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.