Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206466
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614206466.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v zast. Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, proti odporkyni V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I., I. G. XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 518,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 518,84 Eur s prísl. z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v návrhu zo dňa 15.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 518,84 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania v celkovej výške 133,96 Eur.

Uviedol, že pohľadávku voči odporkyni získal na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len "zmluva"), ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý
úverový rámec vo výške 663,88 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len "úverové podmienky").

Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote

nevrátila, čím porušila zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostala sa do omeškania s úhradou svojho zmluvného záväzku tak, ako je to
uvedené v priloženom splátkovom kalendári.

Ku dňu podania návrhu predstavoval dlh odporkyne sumu 518,84 Eur, pozostával z istiny 353,98 Eur
a úroku vo výške 164,86 Eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil svoj návrh zo dňa 15.04.2014 o vyjadrenie, v ktorom oproti
pôvodnému návrhu uvádza, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporkyni poskytnúť úverový rámec vo výške 331,94 Eur. Zároveň s
podpisom uvádzanej zmluvy zmluvné strany uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II,
čím sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak bude odporkyňa riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce

z pôvodnej zmluvy je navrhovateľ oprávnený poskytnúť revolvingový úver, vydať a zastať kreditnú kartu
spolu s výzvou k jej aktivácií a Metodickou príručkou. Navrhovateľ zároveň poukazuje na tú skutočnosť,
že revolvingový úver sa platí samostatne a má iné číslo VS (v predmetnom prípade ide o revolving č.
XXXXXXXXXX). Táto zmluva o revolvingovom úvere nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, má
však odloženú účinnosť až do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie karty. K samotnému charakteru
revolvingového úveru, je podľa navrhovateľa potrebné uviesť skutočnosť, že zmluvné strany nemôžu

vedieť ani nevedia pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, nakoľko pri takomto type úveru sa zásadne definuje len výškaúverového rámca, ktorá v tomto prípade bola dohodnutá ako kreditný limit vo výške 663,88 Eur, s
pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 26,56 Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.03.2015 nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané
23.02.2015, svoju neúčasť ospravedlnil. Odporkyňa bola prítomná na pojednávaní.

Súd vykonal vo veci dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 331,94

Eur spolu s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvy k splateniu celého
úveru zo dňa 30.08.2011, výpisu z úverového účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX, vyjadrenia odporkyne
na pojednávaní dňa 11.03.2015 a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

V čase uzatvorenia úverovej zmluvy bola všeobecná právna úprava spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá
v § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (účinný do 30.06.2007), podľa ktorého

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. V tom čase platné
ustanovenie § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník") definovalo spotrebiteľskú zmluvu ako kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Zmluvnými stranami spotrebiteľskej
zmluvy sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom v zmysle § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka dodávateľom
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na

účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V súlade s § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a
3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene

Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995
Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej

sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 331,94 Eur (10.000,-Sk). Odporkyňa sa
zaviazala úver navrhovateľovi uhradiť v 24 mesačných splátkach po 19,88 Eur (599,-Sk). Celkom sa
odporkyňa zaviazala navrhovateľovi zaplatiť sumu 477,20 Eur (14.376,-Sk). Navrhovateľ v návrhu ani
vo vyjadrení neuviedol, že by odporkyňa peňažné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX nevrátila. Preto mal súd za to, že predmetný úver bol navrhovateľovi v plnom rozsahu

splatený.

Súčasťou zmluvy o úvere bolo aj dojednanie, podľa ktorého účastníci zároveň uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru (ďalej len "zmluva o RU"), a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 úverových podmienok. Na základe takto

uzatvorenej zmluvy o RU vzniklo klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 úverových podmienok. Toto dojednanie
(bod 5 úverovej zmluvy) je uvedené v spodnej časti predtlačeného tlačiva úverovej zmluvy drobným,
voľným okom ťažko čitateľným písmom a toto ustanovenie nie je žiadnym spôsobom oddelené od
predchádzajúceho textu.

Podľa hlavy 8 § 4 úverových podmienok si zmluvné strany dohodli úverový rámec vo výške 497,91
Eur (15.000,-Sk) s tým, že klient sa uzatvorením zmluvy o RU zaviazal poskytnutý RU spoločnosti
vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie RU úroky. Podľa hlavy 9 § 5 úverových podmienok bol klient povinný
riadne a včas splácať poskytnutý RU, a to v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy k 20.
dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná k 20. Dňu kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, t. j. poskytnutiu RU. Výška
pravidelnej mesačnej splátky RU bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4 % z výšky
dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach boli
zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RU a pravidelné poplatky. Zmluva nadobudlaúčinnosť okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov (hlava 8 § 3 úverových podmienok) a bolo
jej pridelené číslo XXXXXXXXXX.

Z predloženého výpisu z úverového účtu odporkyne č. XXXXXXXXXX, vyplýva, že odporkyňa čerpala
finančné prostriedky v sume 726,95 Eur, navrhovateľovi uhradila sumu celkom 917,67 Eur. Podľa
hlavy 9 § 5 úverových podmienok odporkyňa bola povinná hradiť splátky k 20. dňu v mesiaci, prvá
splátka sa stala splatnou k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu, a teda poskytnutiu revolvingového úveru. K prvému čerpaniu došlo dňa 02.04.2007, prvá

splátka tak bola splatná 20.05.2007. Podľa hlavy 9 § 5 úverových podmienok bola odporkyňa povinná
platiť poplatky aj za poskytované služby, ktorých výška je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe
vzniku poplatkovej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa oneskorila so splácaním dohodnutých
splátok, navrhovateľ ju v zmysle hlavy 7 § 3 úverových podmienok vyzval na úhradu celého úveru listom
zo dňa 30.08.2011. Odporkyňa na výzvu nereagovala, preto si navrhovateľ voči nej uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 518,84 Eur.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je s poukazom na § 879j Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva spadá aj pod režim zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam

o spotrebiteľských zmluvách. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa nie je podaný dôvodne.

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy
o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 331,94 Eur (10.000,-Sk). Tento

úver odporkyňa zrejme riadne splatila. V konaní bolo zistené aj to, že súčasťou tejto zmluvy bolo aj
vyhlásenie účastníkov, že zároveň so zmluvou o úvere uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave
8 a 9 úverových podmienok. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ doručil odporkyni úverovú kartu
a poskytol jej úverový rámec 467,91 Eur (15.000,-Sk), ktorý bol zrejme niekoľkokrát navýšený v

zmysle hlavy 8 § 4 úverových podmienok. Dojednanie o uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru je v zmluve uvedené v spodnej časti, a to voľným okom len ťažko čitateľným písmom, pričom
tento text nie je žiadnym spôsobom oddelený od predchádzajúceho textu. Celé znenie úverovej
zmluvy je vlastne predtlačený formulár, do ktorého boli vpísané len konkrétne údaje týkajúce sa úveru
na poskytnutie finančných prostriedkov. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že primárnym

záujmom odporkyne bolo získanie úveru - finančnej hotovosti vo výške 331,94 Eur (10.000,-Sk).
Odporkyňa z takto formulovanej zmluvy nemohla mať vedomosť, že spolu so zmluvou o úvere uzavretej
za účelom kúpy tovaru zároveň uzatvára aj ďalšiu zmluvu o revolvingovom úvere. Vzhľadom na
spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej štylizáciu možno dôvodne predpokladať, že
odporkyňa v postavení priemerného spotrebiteľa naozaj nemohla vedieť, že spolu s úverovou zmluvou

uzatváraiďalšízáväzkovývzťahsnavrhovateľom.Vdanomprípadetedaabsentujevôľauzavrieťprávny
úkon a vzhľadom na nezhodu vôle s prejavom, nemožno tento právny úkon považovať za platný (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ takýmto spôsobom odporkyni vnútil aj podpísanie ďalšieho
zmluvného vzťahu, pretože ak chcela získať úver, musela podpísať celý predtlačený formulár zmluvy o
úvere vrátane dojednania o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere. Na základe uvedených skutočností

súd dojednanie o uzavretí zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru považoval za absolútne neplatný
právny úkon. Ani aktivácia úverovej karty zo strany odporkyne nič nemení na skutočnosti, že k platne
uzavretejzmluveorevolvingovomúverenedošlo,nakoľkoanisamotnúaktiváciuúverovejkartynemožno
považovať za uzavretie zmluvy o úvere, keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať podľa § 4 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z.z. písomnú formu, inak je neplatná.

Pokiaľ odporkyňa čerpala finančné prostriedky, došlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu,
pretože získala majetkový prospech plnením bez právneho dôvodu (§ 451 Občianskeho zákonníka)
a navrhovateľovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V konaní bolo jednoznačne
preukázané (viď splátkový kalendár zmluvy č. XXXXXXXXXX), že odporkyňa vyčerpala sumu 917,367

Eur, navrhovateľovi uhradila sumu 726,95 Eur. Zaplatila mu teda o 190,72 Eur viac ako z poskytnutého
úverového rámca na základe neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere čerpala. Súd preto návrh
navrhovateľa, vzhľadom k absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere ako aj ku skutočnosti,že odporkyňa z neplatného právneho úkonu plnila viac ako od navrhovateľa dostala, ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p."), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko odporkyňa mala v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania, ktorú jej súd
nepriznal len z dôvodu, že jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.