Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614209515
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614209515.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:35 717 769, zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi F. E., narodený
XX.XX.XXXX, O. XX/XX, O., občan SR v konaní o zaplatenie 459,00 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný pod č.k. 7Ro/213/2014-16 zo dňa 01.07.2014.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 66,00 eura z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 459,00 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z uvedenej sumy od 22.09.2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 27,50 eura na účet navrhovateľa vedený v V. O. U..W.., číslo účtu IBAN: W. XX XXXX

XXXX XXXX XXXX, BIC:V., VS:XXXXXXXXX.
Súd povoľuje odporcovi zaplatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach po 50,00 eura vždy k 15. dňu
tohoktoréhomesiaca,počnúcprávoplatnosťourozsudku.Vprípadenezaplateniajednejsplátkysastáva
splatná celá istina.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z
návrhu v sume 27,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 79,16 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v G. O. U., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: IBAN: W. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, BIC:Y. v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 459,00 eura
s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX v celkovej sume 400,00 eura za odplatu vo
výške 152 Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 552 Eur v 13. mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,00 eura a ďalej v pravidelných 10.
mesačných splátkach vo výške 54,60 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí 3. mesiacov od omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej

sumy spolu s úrokmi Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.
Navrhovateľžiadal,abysúdzaviazalodporcunazaplateniezmluvnejpokutyvovýške66,00eura(13,2x5
mesiacov omeškania od septembra 2012 do januára 2013).

Odporca ku dňu podania žalobného návrhu uhradil 93,00 eura, pričom posledná uhradená suma bola
vo výške 30,00 eura dňa 16.06.2012. Vzhľadom na to, že odporca si neplnil riadne a včas v zmysle

splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 11.09.2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatneniepráva žiadať o zosplatnenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 23.07.2013
navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatným
ku dňu 21.09.2012. Ku dňu vypracovania žalobného návrhu predstavuje suma dlžnú čiastku 400,00

eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552 Eur a
čiastkou vo výške 93 Eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Podaním zo dňa 27.11.2015 o zaplatenie sumy 459 Eur s prísl. navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť
a to sčasti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 66 Eur a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

Vo zvyšnej časti trval na podanom žalobnom návrhu.

V podanom žalobnom návrhu si uplatnil navrhovateľ aj zmluvnú pokutu vo výške 66 Eur, 13,20 eura x 5
mesiacov omeškania od septembra 2012 do januára 2013. Písomným podaním, ktoré bolo doručené na
tunajší súd dňa 13.11.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral návrh navrhovateľa v tejto časti späť
a žiadal, aby súd konanie vo veci zastavil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 7Ro/213/2014-16 dňa 01.07.2014, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 11.09.2012,
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 27.03.2013, platobným rozkazom vydaným vo veci č.k.
7Ro/213/2014-16 zo dňa 01.07.2014, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 459,00 eura
s prísl. Návrh odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX v celkovej sume 400,00 eura za odplatu vo
výške 152 Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 552 Eur v 13. mesačných
splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,00 eura a ďalej v pravidelných 10.

mesačných splátkach vo výške 54,60 eura. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí 3. mesiacov od omeškania zaplatenia splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy.

Ku dňu podania žalobného návrhu uhradil odporca sumu 93,00 eura, posledná uhradená suma bola
vo výške 30,00 eura dňa 16.06.2012. Odporca si neplnil riadne a včas svoje povinnosti v zmysle
splátkového kalendára, navrhovateľ mu preto oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 11.09.2012 navrhovateľ upozornil odporcu
na uplatnenie práva žiadať o zosplatnenie celej pohľadávky. Celý dlh zahrňujúci nesplatenú časť úveru

a odplaty sa stal splatným ku dňu 21.09.2012. Ku dňu vypracovania žalobného návrhu predstavuje
suma dlžnú čiastku 400,00 eura, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 552 Eur a čiastkou vo výške 93 Eur, ktorá bola uhradená odporcom.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu, ktorý účasť na pojednávaní ospravedlnil. Súhlasil s návrhom,

uviedol, že je ochotný splácať žalovanú sumu. Na základe toho súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy v mesačných splátkach po 50 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku
v súlade so zákonným ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Na základe čiastočného späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa súd konanie čo do zaplatenia sumy
66 Eur vo výške zmluvnej pokuty zastavil.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá podľa Zákona č. 129/2010 Z.z.Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

V zmysle vykonaného dokazovania na základe citovaných zákonných ustanovení súd mal za to, že
žaloba navrhovateľa je dôvodná, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 459 Eur so zákonným

úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z uvedenej sumy od 22.09.2012 odkedy sa dostal odporca
do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, teda nasledujúcim dňom po zosplatnení záväzku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného
odporcu zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so zaplatením

súdneho poplatku z návrhu v sume 27,50eura a trovy právneho zastúpenia v sume 79,16eura a to za
dva úkony právnej služby z toho 1. úkon príprava a prevzatie zastúpenia, 2. úkon vypracovanie návrhu
na vydanie platobného rozkazu jeden úkon po 31,54 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.