Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213102
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213102.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843 proti odporcovi J. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/
X, XXX XX X., občan SR, toho času na neznámom mieste zastúpený procesným opatrovníkom U. M.,
pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 84,41 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/325/2015-28 zo dňa 06.10.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,41 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z uvedenej sumy od 15.11.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50
eura za zaplatený súdny poplatok z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eura na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 84,41 eura s
prísl. Návrh odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca
ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
Postupca poskytol odporcovi dodávky elektriny v zmysle ustanovení zákona č.656/2004 Z.z. o
energetike v znení zmien a doplnkov a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č.317/2007 Z.z. ktorým

sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou v znení zmien a doplnkov.

Postupca vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.
Postupca vystavil odporcovi tieto vyúčtované faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávku v
sume 84,41 eura, splatnosť faktúry bola 14. novembra 2012. Odporca si svoju povinnosť uhradiť cenu
za poskytnuté dodávky elektriny nesplnil a dlžnú sumu vo výške 84,41 eura za poskytnuté služby

navrhovateľovineuhradil,čímsadostaldoomeškaniasúhradoudlžnejsumy,pretonavrhovateľvzmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si uplatnil úrok z omeškania od 15.11.2012 odkedy sa dostal
odporca do omeškania so zaplatením žalovanej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k.6C/325/2015-28 dňa 06.10.2015, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk, adresu terajšieho pobytu odporcu sa nepodarilo súdu zistiť, preto

súd platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2
O.s.p. na ochranu záujmov odporcu mu súd ustanovil procesného opatrovníka pracovníka Okresného
súdu Lučenec v osobe U. M..

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, faktúrou

na zaplatenie sumy 84,41 eura, pokusom o zmier ktorý bol zaslaný odporcovi dňa 31.07.2015 zo strany
navrhovateľa, platobným rozkazom vydaným vo veci č.k.6C325/2015-28 zo dňa 06.10.2015, lustráciouv ZVJS, lustráciou v registri obyvateľov SR, správou z Obvodného oddelenia Policajného zboru v X.,
pokusom o zmier, ktorý bol zaslaný odporcovi dňa 31.07.2015 zo strany navrhovateľa, lustráciou v ZVJS
na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, Bratislava
uzatvoril s odporcom Zmluvu o združenej dodávke elektriny číslo zmluvy XXXXXXXXX, zberným
miestom bola O. XX, XXX XX Š., uzavretá zmluva bola dňa XX.XX.XXXX. Západoslovenská energetika
a.s., Čulenova 6, Bratislava na základe zmluvy poskytla dodávky elektriny na základe čoho bola

vystavená faktúra na celkovú sumu 84,41 eura za obdobie od 24.03.2012 do 05.10.2012 s dátumom
splatnosti 14.11.2012. Odporca si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté dodávky elektriny nesplnil
a dlžnú sumu vo výške 84,41 eura navrhovateľovi, ktorý mu zaslal výzvu na zaplatenie s pokusom o
zmier dňa 31.07.2015 neuhradil.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie pohľadávka od dlžníka, dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov

najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z.

Na základe vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný, preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého účastníkovi, ktorý mal ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Preto súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 59,98
eura, ktoré pozostávajú z 2. úkonov právnej služby, 1. úkon prevzatie a príprava, 2. úkon podanie žaloby

z toho jeden úkon po 19,92 eura krát 2, jeden krát režijný paušál po 10,07 eura, dva krát spolu s
DPH. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv
začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.