Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203995
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614203995.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej M.
A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O., štátna občianka SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom C. T., pracovník Okresného súdu Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO:
42305675, adresa pre doručovanie: Banská Bystrica, P. O. Box 81, v konaní o zaplatenie sumy 492,09
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 112,68 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 30,32 Eur od 18.03.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
30,32 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,02 Eur
od 18.05.2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania vo výške 26,02 Eur počnúc
od 18.06.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 379,41 Eur a 9,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 379,41 Eur od

18.07.2011 do zaplatenia s a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný nahradiťtrovyprávnehozastúpeniavedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanej
na účet JUDr. Viliama Glezla vedený vo B., N..H.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXX vo výške 124,07 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica v r á t i žalobcovi súdny poplatok vo výške 6,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej pôvodne zaplatenia sumy 747,65 Eur s
príslušenstvom.

Uviedol, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej

14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej
pod referenčným číslom XXX/XXXX. V. ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako
poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v zneníneskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Účelom dojednania o zmluvnej

pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho
predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas
vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade
bol teda žalovaný sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho cenníka faktúrou číslo 1725868887 splatnou dňa 17.04.2011 na sumu 30,32 Eur, faktúrou
číslo 9728897998 splatnou dňa 17.07.2011 na sumu 634,97 Eur, faktúrou číslo 5724857936 splatnou
dňa 17.03.2011 na sumu 30,32 Eur, faktúrou číslo 8726877186 splatnou dňa 17.05.2011 na sumu 26,02
Eur a faktúrou číslo 9727892121 splatnou dňa 17.06.2011 na sumu 26,02 Eur.

V priebehu konania žalobca listom doručeným súdu dňa 22.04.2014 doručil čiastočné späťvzatie návrhu
čo do zaplatenia časti zmluvnej pokuty vo výške 255,56 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Lučenec
uznesením číslo konania 11P/66/2014-39 zo dňa 30.05.2014 konanie v časti zaplatenia sumy 255,56
Eur a 9,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 255,56 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia zastavil.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznal a rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku vo výške 8,30
Eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2014.

Po vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane žalovanej žalobca listom doručeným súdu dňa 26.10.2015
zobral žalobu späť v časti zostávajúcej zmluvnej pokuty vo výške 379,41 Eur s príslušenstvom.

Predmetomkonaniaostalolenzaplateniesumy112,68Eurspríslušenstvomztituluposkytnutýchslužieb
právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 01.12.2015 nezúčastnili, právny
zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s tým,

aby súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej, súd jej v zmysle §
29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe C. T.. Opatrovník žalovanej sa

pojednávania nezúčastnil, doručenie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, preto
súd vec prejednal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Vedľajší účastník na strane žalovanej v písomnom vyjadrení (č. l. 91 spisu) uviedol, že žalobca
sa podanou žalobou domáha od žalovanej zaplatenia neuhradenej ceny poskytovaných služieb

elektronickej komunikácie a taktiež zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorý nárok z titulu zmluvnej pokuty
žiadnym spôsobom neodôvodnil. Poukázal na to, že právoplatnými rozhodnutiami viacerých súdov bola
zmluvná podmienka rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú podmienky spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá je z tohto dôvodu neplatná, preto by ju žalobca ďalej nemal ani používať. Navrhol v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť.

Vedľajší účastník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu dňa
16.11.2015, pričom súhlasil, aby súd vec rozhodol aj bez jeho prítomnosti. Súd preto vec prejednal a
rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez prítomnosti vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou dňa 11.02.2010, faktúr číslo 1725868887 splatná dňa 17.04.2011 na sumu 30,32
Eur, číslo 9728897998 splatná dňa 17.07.2011 na sumu 634,97 Eur, číslo 5724857936 splatná dňa
17.03.2011 na sumu 30,32 Eur, číslo 8726877186 splatná dňa 17.05.2011 na sumu 26,02 Eur a číslo
9727892121 splatná dňa 17.06.2011 na sumu 26,02 Eur, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia vedľajšieho

účastníka na strane žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 11.02.2010 Zmluvu o pripojení v zmysle zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom Zmluvy bolo zriadenie a poskytovanieverejných elektronických komunikačných služieb typu Optik s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom
žalovaná ako účastníčka sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovaní verejných elektronických
komunikačnýchslužiebtypuOptikklasikpodľaplatnejtarifynaposkytovanieslužiebacenovéhovýmeru.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru číslo 1725868887 splatnú dňa 17.04.2011 na
sumu 30,32 Eur, faktúru číslo 9728897998 splatnú dňa 17.07.2011 na sumu 634,97 Eur (čo predstavuje
zaplatenie zmluvnej pokuty), faktúru číslo 5724857936 splatnú dňa 17.03.2011 na sumu 30,32 Eur,
faktúru číslo 8726877186 splatnú dňa 17.05.2011 na sumu 26,02 Eur a faktúru číslo 9727892121 splatnú

dňa 17.06.2011 na sumu 26,02 Eur.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35
763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:

35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník
uzavreli dňa 24.06.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, účinný k 11.02.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/ OZ, účinný k 11.02.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, účinný k 11.02.2010, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003, účinný k 11.02.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve

o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003, účinný k 11.02.2010, podnik má právoa) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Účastník je povinný
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vposudzovanejprávnejvecibolapohľadávka,ktorájepredmetomtohtosporupostúpená,takžežalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na spätvzatie návrhu žalobcom pred otvorením pojednávania v zostávajúcej časti zmluvnej
pokuty vo výške 379,41 Eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania počnúc od 18.07.2011 do
zaplatenia súd konanie zastavil.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 11.02.2010
Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.

Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 112,68 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania v zmysle
§517ods.1,2Občianskehozákonníkadňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúr,nakoľkosúd

mal preukázané, že žalovaná odoberala poskytované služby zo strany právneho predchodcu žalobcu,
avšak za ne nezaplatila podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a cenníka, tak ako sa na to zaviazala v
zmluve o pripojení. Súd mal za to, že žaloba v tejto časti je dôvodná, a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko tak žalobca ako aj žalovaná mali
úspech každý v pomernej časti, pričom žalovaná v pomerne väčšej časti, nakoľko zo strany žalobcu
došlo k späťvzatiu žaloby vo výške 379,41 Eur s príslušenstvom.

Žalovanásivšakvkonanížiadnetrovyneuplatnila,anijejžiadnezospisunevyplývali,pretosúdrozhodol
tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej JUDr. Viliam Glezl, ktorý zastupoval

vedľajšieho účastníka do 06.07.2015 kedy bola udelená plná moc JUDr. Petrovi Dolnému, advokátovi
so sídlom Prievidza, Matice slovenskej 8 si uplatnil a vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
153,09 Eur za tri úkony právnej pomoci, a to prevzatie a príprava, vyjadrenie k odvolaniu, vyjadrenie k
návrhu a režijný paušál za tri úkony, 2 x 8,04 Eur + 1 x 8,39 Eur.

V čase vyhlasovania rozsudku zo strany vedľajšieho účastníka právneho zástupcu bolo oznámené, že
došlo k odvolaniu plnej moci udelenej JUDr. Petrovi Dolnému.Po preskúmaní vyčíslených a uplatnených trov právneho zastúpenia súd zistil, že právny zástupca
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej vstúpil do konania, keď predmetom konania bolo už len
zaplatenie sumy 492,09 Eur s príslušenstvom, nakoľko predtým súd uznesením konanie zastavil, a to

pod číslom konania 11C/66/2014-39 zo dňa 30.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.07.2014.
Právnyzástupcavedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejtakmalvychádzaťpriurčovanítrovprávneho
zastúpenia zo sumy 492,09 Eur. Súd mal za to, že právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej prináležia trovy konania v celkovej výške 124,07 Eur, pričom hodnota jedného úkonu je 33,20
Eur (33,20 x 3 = 99,60), režijný paušál 2 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014, 1 x 8,39 Eur za úkon v roku

2015, spolu 124,07 Eur.

O vrátení súdneho poplatku z čiastočného späťvzatia návrhu súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. v znení noviel.

Pri čiastočnom späťvzatí návrhu uznesením číslo konania 11C/66/2014-39 zo dňa 30.05.2014 žalobcovi

bola vrátená suma 8,30 Eur zo súdneho poplatku, pričom po späťvzatí návrhu v časti zaplatenia sumy
379,41 Eur predmetom konania zostala suma 112,68 Eur, z čoho musí byť zaplatený súdny poplatok
16,50 Eur (29,50 - 16,50 = 13,--Eur - 6,70 Eur = 6,30 Eur) čo je vrátený súdny poplatok po krátení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.