Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9C/280/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7104899553.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobkyne: MUDr. S. J.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v Košiciach, K. XXXX/X, právne zast. JUDr. Ľudmilou Raffáčovou,
advokátkousosídlomadvokátskejkancelárievKošiciach,Pražská4,protižalovanému:MUDr.B.J.,nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom v Košiciach, Z. XX, právne zast. JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so
sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach, Bajzova 2, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov takto

r o z h o d o l :

Vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov prikazuje:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne:

- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Severné mesto, obec Košice Sever, okres Košice I,
zapísané na liste vlastníctve č. XXXX, parc. č. XXXX o výmere 500 m2, druh pozemku záhrady, parc.
č. XXXX o výmere 461 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavbu dom súp. č. XXXX nachádzajúcej sa
na parc. č. XXXX v podiele 1/1,

- hnuteľné veci:
- kuchynská linka,
- 6 kusov kuchynských stoličiek,
- skrinka na náradie,
- riad - hrnce,
- mixér,
- mraznička,

- chladnička s mrazničkou,
- záclony 8 kusov,
- 2 lampy v spálni,
- spálňové skrine 2 kusy,
- 6 kusov stoličiek v obývacej izbe,
- študentská skriňa,
- toaletný stolík,

- stôl v obývacej izbe,
- halová knižnica,
- lampa v hale,
- stolík v hale,
- obývacia stena,
- televízor,
- koberec hnedo-béžovej farby,

- závesy 16 kusov,
- krištáľová misa,- krištáľová súprava,
- krištáľový luster v obývacej izbe,
- podnos na tortu,

- vybavenie detskej izby,
- 3 horské bicykle,
- 2 cestné bicykle,
- vysávač Rain bow,

- zostatok na účte sporožíro senior č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. na meno
žalobkyne vo výške 224,37 EUR.

Do výlučného vlastníctva žalovaného:

- nehnuteľnosť - byt č. 2 nachádzajúci sa vo vchode 4, bytového domu K. X,X,X,XX, na parc. č. XXXX,

XXXX, XXXX a XXXX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo výške 209/10000 - zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, okres Košice I, obec Košice Sever, kat.
územie Severné mesto

- spoluvlastnícky podiel na parc. č. XXXX o výmere 310 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č.

XXXX o výmere 248 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 251 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 249 m2 zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 209/10000,
zapísaných na liste vlastníctva č. 1484, obec Košice Sever, okres Košice I, kat. územie Severné mesto,

- rodinný dom - súp. č. XX na parc. č. XXX a parc. č. XXX o výmere 864 m2 zastavané plochy a nádvoria,

parc. č. XXX o výmere 653 m2 záhrady, zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres M., obec B., kat.
územie B.,

- hnuteľné veci:
- motorové vozidlo Kia Sephia EČV: N. XXX Z.,

- 8 obrazov s motívom prírody,
- obraz - motív dedina, autor Michailov,
- obraz - motív jesenná krajina, autor Čičvák,

- zostatok na účte vedenom v Tatrabanka a.s. č. XXXXXXXXXX na meno žalovaného vo výške

3.090,61 EUR,

- zostatok na účte sporožíro č. XXXXXXXXXX/XXXX, pôvodné číslo XXXXXXXXXX/XXXX na meno
žalovaného vo výške 547,07 EUR,

- odchodné a doplatok na výsluhovom dôchodku žalovaného vo výške 20.123,85 EUR.

Dlh účastníkov titulom pôžičky voči veriteľovi F. J. vo výške 3.319,39 EUR prikazuje zaplatiť žalovaného.

Dlh účastníkov voči veriteľovi Ing. J. W. vo výške 5.642,97 EUR prikazuje zaplatiť žalobkyňu.

Žalobkyňu zaväzuje zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sumu 22.759,19 EUR do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o vydanie hnuteľných z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2004 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo účastníkov upraveným v priebehu pojednávania tak, že z nehnuteľností patriacich dobezpodielového spoluvlastníctva manželov žiada prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne dom na
K. ulici s pozemkom a byt na K. ulici v Košiciach, pokiaľ ide o tento byt alternatívnym návrhom je
prikázanie bytu do výlučného vlastníctva žalovaného, nehnuteľnosť v katastrálnom území B. prikázať do

výlučného vlastníctva žalovaného, hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
na základe vzájomnej dohody účastníkov, pasíva vo výške 170.000,- Sk voči otcovi žalobkyne prikázať
žalobkyni. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žiadala zahrnúť finančné prostriedky, ktoré
posielala žalobkyňa za trvania manželstva z USA ako príjem, odstupné poskytnuté žalovanému pred
právoplatnosťou rozvodu a finančné prostriedky na účtoch účastníkov. Zároveň sa domáhala vydania

hnuteľných vecí, ktoré patria do jej výlučného vlastníctva. Návrh na vydanie hnuteľných vecí po začatí
konania vzala späť.

Žalovaný žiadal, aby bol byt na K. ulici v Košiciach určený do jeho výlučného vlastníctva, dom na K. ulici
s pozemkom do výlučného vlastníctva žalobkyne, nehnuteľnosť katastrálne územie B. podľa dohody
účastníkov, hnuteľné veci vyporiadať podľa dohody účastníkov. Pokiaľ ide o motorové vozidlo, toto

bolo zošrotované, s tým mal aj náklady. Nesúhlasil so zahrnutím odstupného do BSM, keďže toto bolo
zaplatené žalovanému po vyhlásení rozsudku o rozvode manželstva a jeho zahrnutie by bolo v rozpore
s dobrými mravmi. Žalovaný súhlasil s čiastočným späťvzatím návrhu čo do vydania hnuteľných vecí.

Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 28.10.2003, výpoveďou

žalobkyne, výpoveďou žalovaného, oznámením Tatrabanky, a.s. zo dňa 13.1.2009, oznámením
Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 15.1.2009, rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia
zo dňa 13.11.2003, oznámením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 6.10.2010,
oznámením Poštovej banky, a.s. zo dňa 29.9.2011, oznámením Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa
19.12.2001, znaleckými posudkami Ing. Dušana Šoltýsa č. 14/2012, 16/2012 a 17/2012, vyjadrením

právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 18.12.2012, výpoveďou znalca Ing. Dušana Šoltýsa, kontrolným
znaleckým posudkom Ing. Ľudovíta Lieskovského zo dňa 21.11.2013, výpoveďou svedkyne PhDr.
Moniky Piliarovej, oznámením JUDr. Evy Pršebice zo dňa 9.11.2011, výpoveďou svedka Ing. Y. W.,
výpoveďou svedkyne F. J., výpoveďou svedkyne O. N., konfrontáciou žalobkyne a svedkyne N., listom
zo dňa 14.1.2004, potvrdenkami United States Postal Service predloženými žalobkyňou, potvrdením

Western Union, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Košice I a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28.10.2003 súd zistil, že manželstvo účastníkov uzavreté
dňa 5.6.1976 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 28.10.2003, č.k. 20C
337/2002-70, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2003. Príčinou, ktorá viedla k vážnemu

rozvráteniu manželstva, bolo konanie žalovaného podmienené jeho povahovými vlastnosťami, najmä v
nadviazaní známosti s inou ženou, s ktorou žil dlhšie obdobie v čase neprítomnosti žalobkyne, ktorá po
dobu asi 5 rokov pracovala v USA. Nebolo v konaní preukázané, že by žalobkyňa bola zavdala nejakú
príčinu k rozvráteniu manželských vzťahov.

Zo zhodných výpovedí účastníkov súd zistil, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patria
nehnuteľnosti: 1/ rodinný dom č. súp. XXXX postavený na parc. č. XXXX, parc. č. XXXX - záhrady o
výmere 500 m2, parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 461 m2 zapísané na LV č. XXXX,
kat. úz. Severné mesto (ďalej dom K.), 2/ 3-izbový byt č. 2 na 0. poschodí bytového domu č. súp. XXX na
K. ulici č. 4 v Košiciach a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu vo výške

209/10000 zapísaného na LV č. XXXXX kat. územie Severné mesto spoluvlastnícky podiel na parc.
č. XXXX o výmere 310 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 248 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 251 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o
výmere 249 m2 zastavané plochy a nádvoria vo veľkosti 209/10000, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, obec Košice Sever, okres Košice I, kat. územie Severné mesto (ďalej byt K.), 3/ nehnuteľnosť

- rodinný dom súp. č. XX na parc. č. XX/X, zast. plocha o výmere 560 m2, parc. č. XX/X - záhrada
o výmere 791 m2 zapísané na LV č. XXX kat. územie B. (ďalej B.) a hnuteľné veci motorové vozidlo
Kia Sephia zostatková hodnota 10.000,- Sk žiadali prikázať žalovanému, kuchynská linka zostatková
hodnota 1.000,- Sk žiadali prikázať žalobkyni, 6 kusov kuchynských stoličiek nulová hodnota prikázať
žalobkyni, skrinka na náradie nulová hodnota prikázať žalobkyni, riad hrnce nulová hodnota prikázať

žalobkyni, mixér zostatková hodnota 300,- Sk prikázať žalobkyni, mraznička zostatková hodnota 1.000,-
Sk prikázať žalobkyni, chladnička s mrazničkou nulová hodnota prikázať žalobkyni, 8 kusov záclon
nulová hodnota prikázať žalobkyni, lampy v spálni 2, zostatková hodnota 50,- Sk prikázať žalobkyni,
spálňové skrine 2 ks zostatková hodnota 100,- Sk prikázať žalobkyni, 6 stoličiek v obývacej izbe, 1stolička zostatková hodnota 15,- Sk, prikázať žalobkyni, študentská skriňa zostatková hodnota 10,- Sk
prikázať žalobkyni, toaletný stolík 20,- Sk prikázať žalobkyni, stôl v obývacej izbe zostatková hodnota
200,- Sk prikázať žalobkyni, halová knižnica zostatková hodnota 1.000,- Sk prikázať žalobkyni, lampa

v hale zostatková hodnota 10,- Sk prikázať žalobkyni, stolík v hale 10,- Sk prikázať žalobkyni, obývacia
stena zostatková hodnota 500,- Sk prikázať žalobkyni, televízor zostatková hodnota 200,- Sk prikázať
žalobkyni, koberec hnedo-béžovej farby 2x4 m zostatková hodnota 150,- Sk prikázať žalobkyni, závesy
16 kusov zostatková hodnota 100,- Sk prikázať žalobkyni, krištáľová misa zostatková hodnota 300,-
Sk prikázať žalobkyni, krištáľová súprava zostatková hodnota 2.000,- Sk prikázať žalobkyni, krištáľový

luster v obývacej izbe zostatková hodnota 200,- Sk prikázať žalobkyni, podnos na tortu zostatková
hodnota 200,- Sk prikázať žalobkyni, vybavenie detskej izby zostatková hodnota 150,- Sk prikázať
žalobkyni, horské bicykle 3 kusy nulová hodnota prikázať žalobkyni, cestné bicykle 2 kusy nulová
hodnota prikázať žalobkyni a vysávač Rain bow zostatková hodnota 500,- Sk prikázať žalobkyni, obrazy
8 kusov s motívom prírody zostatková hodnota 13,28 EUR prikázať žalovanému, obraz od autora Čičvák
jesenná krajina zostatková hodnota 100 EUR prikázať žalovanému, obraz motív dedina, autor Michailov

zostatková hodnota 50 EUR prikázať žalovanému.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že otec žalobkyne poskytol účastníkom pôžičku vo výške cca 350.000,-
Sk na rekonštrukciu domu na K. ulici. Motorové vozidlo Kia nadobudli v roku 1994, hodnota vozidla
v čase rozvodu bola 10.000,- Sk, po rozvode predal auto žalovaný. Žalobkyňa odišla do USA po

dohode s manželom, aby zarobila peniaze na zriadenie súkromných ambulancií pre ňu a jej manžela.
Pred svojím odchodom splnomocnila žalovaného na nakladanie so všetkými hnuteľnými i nehnuteľnými
vecami a poslala žalovanému 60.000 USD, v tom čase bol kurz USD/Sk - 1:50. Boli dohodnutí, že
žalovaný pripraví priestory, o čom ju informoval priebežne počas jej pobytu v USA, že priestory sú
vybavené. V roku 2002 sa vrátila, išla sa pozrieť na priestory, zistila, že sa tam nachádzajú hnuteľné

veci z ich domu, napríklad krištáľ, nábytok, obrusy. Chcela vojsť do jedných dverí, žalovaný jej povedal,
že tam nemôže ísť, pretože tam sedí pani riaditeľka. Riaditeľom celej polikliniky bol niekto iný, oni
mali prenajatú časť priestorov. Keď vošla do tejto miestnosti, kde mala sedieť pani riaditeľka, našla
tam slečnu B., ktorá bola riaditeľkou jej zariadenia a zariadenia jej manžela. Z obchodného registra
cez internet zistila, že ju manžel klamal, že obchodná spoločnosť je obchodnou spoločnosťou pani

B. a že žalobkyňa poslala 60.000 USD na túto spoločnosť. Má vedomosť, že finančné prostriedky,
ktoré poslala, vložil žalovaný ako vklad tichého spoločníka do obchodnej spoločnosti pani B.. V čase
návštevy predmetného zariadenia už vedela o vzťahu žalovaného s W. B.. Za trvania manželstva
bol účastníkom poskytnutý úver zo stavebnej sporiteľne 1.000.000,- Sk použitý na kúpu bytu na K.
ulici. Žalobkyňa zaplatila od právoplatnosti rozvodu manželstva 18.450,97 EUR mimoriadnou splátkou

v júni 2010. Tvrdenie svedkyne O. N. je klamstvo, je pravdou, že v roku 1999 obidve pracovali v
USA, žalobkyňa nemala možnosť fyzicky posielať domov peniaze, takže požiadala bývalú švagrinú,
aby jej posielala určité sumy žalovanému. V tom čase pracovali asi 3 km od seba. V praxi posielanie
finančných prostriedkov prebiehalo tak, že svedkyňa N. poslala finančné prostriedky žalovanému, potom
jej predložila originály platby, žalobkyňa v hotovosti pri osobnom stretnutí odovzdala svedkyni finančné

prostriedky a svedkyňa odovzdala žalobkyni originál poukazu na platbu. Ak by jej svedkyňa tieto príkazy,
ktoré má k dispozícii žalobkyňa, neodovzdala, nemala by sa ako žalobkyňa k týmto originálom dostať.
V roku 2001 už nepracovala v blízkosti svedkyne, preto svedkyňa posielala finančné prostriedky tak ako
predtým,potelefonickomdohovorežalovanápoštouposlalapredmetnúsumusvedkyni,očompredložila
potvrdenia o platbách, pričom časť dokladu si nechala pošta a časť, ktorú žalobkyňa predložila, jej bola

vrátená ako potvrdenie o platbe. Žiadne z týchto platieb poukázaných svedkyni sa jej nevrátila ako
neprevzatá. Všetky dlhy voči svedkyni má žalobkyňa vyrovnané. Čo svedkyňa posielala žalovanému
po roku 2001 už nebolo na pokyn žalobkyne, keďže v roku 2001 syn žalobkyne oznámil, že v ich
dome býva so žalovaným pani B., od tejto doby žalobkyňa domov už finančné prostriedky neposielala.
Výhodou posielania finančných prostriedkov prostredníctvom Western Union bolo, že telegraficky bolo

oznámené, že bola poukázaná suma peňazí, žalobkyňa podľa toho kto bol práve doma, oznámila meno
konkrétnej osoby a táto osoba mohla v Tatrabanke prevziať finančné prostriedky. Finančné prostriedky
sú poukazované priamo v časovom horizonte pol hodiny. Po svojom príchode z USA išla do Tatrabanky,
aby si vyžiadala záznamy o posielaných platbách takýmto spôsobom, bolo jej oznámené, že záznamy sa
archivujú iba 1 mesiac. V čase, keď svedkyňa posielala finančné prostriedky žalovanému od žalobkyne

mali so svedkyňou N. veľmi pekný a dôverný vzťah.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že žalovaný poprel poskytnutie pôžičky vo výške 350.000,- Sk. Na
pojednávaní dňa 22.6.2011 súhlasil so zostatkovou cenou motorového vozidla Kia Sephia EČV: KEXXX Z. ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva na sumu 10.000,- Sk. Motorové vozidlo Kia predal
za 27.000,- Sk, oprava stála 16.000,- Sk, opravu uskutočnil po rozvode manželstva a peniaze z predaja
dal synovi. Žalovaný si požičal od svojich rodičov 100.000,- Sk na rekonštrukciu bytu na K. a žalobkyňa

si požičala 7.000 USD od sestry žalovaného. Účastníci sú ešte dlžní otcovi žalobkyne 170.000,- Sk,
tento dlh zo slušnosti uznáva, pričom on mal za to, že žalobkyňa tento dlh zaplatila. Žalobkyňa ešte po
príchode na Slovensko uznávala dlh voči sestre žalovaného, svedkyni N. vo výške 7.000 USD. Účastníci
ponúkli svedkyni nehnuteľnosť v B., o ktorú táto nemala záujem. V auguste 2001 poslala žalobkyňa
žalovanému ešte 800 EUR, aby za ňou vycestoval do USA. Žalovaný nevycestoval kvôli problémom

po septembri 2001.

Z oznámenia Tatrabanka, a.s. v Košiciach zo dňa 13.1.2009 súd zistil, že žalovaný má v Tatrabanke,
a.s. vedený účet č. XXXXXXXXXX, zostatok ku dňu 16.12.2003 činil 93.107,85 Sk (3.090,01 EUR).

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 15.1.2009 súd zistil, že žalobkyňa mala v Slovenskej

sporiteľni, a.s. ku dňu 16.12.2003 sporožíro senior účet č. XXXXXXXXXX/XXXX zostatok ku dňu
16.12.2003 činil 6.759,40 Sk (224,37 EUR).

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 15.1.2009 súd zistil, že žalovaný mal v Slovenskej
sporiteľni, a.s. vedený účet staré číslo XXXXXXXXXX/XXXX, nové číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zostatok

na účte ku dňu 16.12.2003 16.480,90 Sk (547,07 EUR).

Z rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 13.11.2003 súd zistil, že Vojenský
úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím zo dňa 13.11.2003 priznal žalovanému odchodné vo výške
557.387,- Sk (18.501,86 EUR), odchodné bude vyplatené do 30 dní od vydania rozhodnutia, rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť 3.12.2003.

Z oznámenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia zo dňa 6.10.2010 súd zistil, že Vojenský
úrad sociálneho zabezpečenia realizuje výplatu dávok výsluhového zabezpečenia poukázaním na účet
klienta alebo formou šekových poukážok do vlastných rúk, podľa rozhodnutia poberateľa. Doručovanie

dávok výsluhového zabezpečenia do vlastných rúk Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia realizuje
prostredníctvom Poštovej banky, a.s. Dňa 18.11.2003 bola zo strany Vojenského úradu sociálneho
zabezpečenia vykonaná úhrada za emitovanie súboru šekových poukážok Poštovej banke, a.s. V
súbore sa nachádza okrem iného aj platba odchodného pre W.. B. J., nar. XX.X.XXXX. Prevodný príkaz
medzi Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia a Poštovou bankou, a.s. prikladáme v prílohe. Po

emitácii Poštová banka, a.s. doručuje prostredníctvom Slovenskej pošty šekové poukážky klientom
Vojenskéhoúradusociálnehozabezpečenia,vroku2003do12.dňavmesiaci.Vprípadenevyzdvihnutia
finančných prostriedkov v stanovenej lehote Slovenská pošta zasiela šekovú poukážku Vojenskému
úradu sociálneho zabezpečenia. Pre W.. B. J. bola šeková poukážka vyemitovaná na sumu 606.251,-
Sk (20.123,85 EUR) t.j. odchodné 557.387,- Sk (18.501,86 EUR) a doplatok na výsluhovom dôchodku

za obdobie od 1.10.2003 do 30.11.2003 v sume 48.864,- Sk (1.621,39 EUR). Nevyzdvihnutá šeková
poukážka Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia nebola doručená.

Z oznámenia Poštovej banky, a.s. zo dňa 29.9.2011 súd zistil, že dňa 20.11.2003 bola emitovaná šeková
poukážka vo výške 606.251,- Sk (20.123,85 EUR) pre adresáta J. B., šeková poukážka bola vyplatená

dňa 28.11.2003 na pošte Košice 1.

Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo dňa 19.12.2001 súd zistil, že Prvá stavebná sporiteľňa,
a.s. listom zo dňa 19.12.2001 potvrdila žalobkyni, že dňa 2.10.1998 jej bol poskytnutý úver na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX vo výške

33.194 EUR, v ktorom vystupuje ako dlžník. Splácanie stavebné úveru č. XXXXXXXXXX od 16.12.2003
- 2003 od 16.12.2003 - 0 EUR, 2004 - 1.832,28 EUR, 2005 - 1.832,28 EUR, 2006 - 1.832,28 EUR, 2007
- 1.832,28 EUR, 2008 - 1.832,28 EUR, 2009 - 1.832,28 EUR, 2010 - 7.457,29 EUR. Stavebný úver č.
XXXXXXXXXX bol dňa 17.6.2010 splatený.

Zo znaleckého posudku č. 14/2012 Ing. Dušana Šoltýsa, znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností, pozemné stavby zo dňa 20.7.2012 súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu dom
K. a priľahlé pozemky spolu vo výške 138.000 EUR, z toho pozemky 59.726,15 EUR a stavby vrátane
rodinný dom, dvojgaráž, prístrešok, ploty, vonkajšie úpravy, spolu 78.296,85 EUR.Zo znaleckého posudku č. 16/2012 Ing. Dušana Šoltýsa, znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností, pozemné stavby súd zistil, že znalec stanovil v znaleckom posudku všeobecnú hodnotu

bytu K. X a pozemku, spolu vo výške 50.200 EUR, z toho stavba 48.328,38 EUR a pozemky 1.899,25
EUR.

Zo znaleckého posudku č. 17/2012 Ing. Dušana Šoltýsa, znalca z odboru stavebníctvo, odhad hodnoty
nehnuteľností, pozemné stavby súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, kat.

územie B. na sumu 9.900 EUR, z toho stavby, rodinný dom, súp. č. XX, 2.196,26 EUR, vonkajšie úpravy
24,94 EUR a pozemky parc. č. XXX a XXX, 7.630,51 EUR.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného zo dňa 18.12.2012 súd zistil, že zo znaleckého posudku
nie je zrejmé, či znalec postupoval v súlade s pokynom súdu a určoval všeobecnú cenu ku dňu
právoplatnosti rozvodu t.j. 16.12.2003 alebo ku dňu ohodnocovania. Podľa súdnej praxe judikovanej

rozhodnutím NS SR sp.zn. 4Dco 113/2000 pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,trebavychádzaťzjejvšeobecnejcenyurčenejvzávislostiod
situácie na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase, ku ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov vyporiadava. Ak znalec určoval všeobecnú cenu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode,
sú tieto znalecké posudky nepoužiteľné. Požiadavke spravodlivého vyriešenia veci zodpovedá taký

postup súdu, ktorý zohľadní situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danom mieste a čase. Musí preto
ísť o cenu, ktorá by predstavovala podiel bývalého manžela na nehnuteľnosti patriacej do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, za ktorú by ju bolo možné reálne predať. Všeobecná trhová
cena predstavuje cenu, za ktorú možno získať vec rovnakej kvality a kvantity. Z uvedeného vyplýva, že k
určeniu hodnoty sporných nehnuteľností možno dospieť len vyhodnotením cien predajov uskutočnených

v rozhodnej dobe a porovnateľných svojím charakterom, veľkosťou a lokalitou. Za tým účelom treba
uskutočniť prieskum trhu s nehnuteľnosťami, prípadne vyhodnotiť údaje z tlače, realitných kancelárií,
databáz evidujúcich zmien vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Postup pri určovaní trhových cien
nehnuteľností je v súdnej praxi prekonaný zmenami v ekonomickom systéme ako aj vývojom právnej
úpravy i judikovanou súdnou praxou. Doslova Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn. M

Cdo 14/99 uvádza, že súd nemôže povinnosť určiť týmto spôsobom preniesť na iný subjekt napr. na
znalca. Na ustálenie všeobecnej trhovej ceny nie sú potrebné odborné znalosti ale praktické skúsenosti
a tieto znalec nemá, pretože nepôsobí na trhu s nehnuteľnosťami. Ak by chcel znalec ustáliť trhovú cenu
nehnuteľnosti,muselbyzisťovaťcenu,zaktorúbybolomožnépredaťnehnuteľnosti,prípadnezaktoréja
by som mohol získať obdobné nehnuteľnosti, t.j. musel by zisťovať cenu ovplyvnenú ponukou a dopytom

na určitom mieste a čase a vyhodnotiť už realizované predaje. To však súdny znalec neučinil, ani
nemôže, pretože znalec nevykonáva dokazovanie, vykonáva ho súd. Najvyšší súd vykladá všeobecnú
cenu v rozhodnutí 5Cdo 29/2000, časopis Zo súdnej praxe 6/2000 tak, že všeobecnou cenou (niekedy
aj trhovou hodnotou), je cena, ktorú by bolo možné za konkrétnu vec ako predmet predaja a kúpy v
rozhodnej dobe a mieste dosiahnuť. Všeobecná cena sa obvykle zisťuje porovnaním s už realizovaným

predajom a kúpu podobných vecí v danom mieste a čase, pokiaľ sú k tomu dostupné informácie.
Už z tejto definície je zrejmé, že nejde o riešenie odbornej otázky. Zo znaleckých posudkov vyplýva,
že znalec takto nepostupoval, napr. určená všeobecná cena 3-izbového bytu v Košiciach na K. X,
centrum, bytový dom je murovaný z tehál, príslušenstvom je kuchyňa, predsieň, chodba, kúpeľňa, WC,
pivnica, rozloha bytu je 81,58 m2 v znaleckom posudku je vrátane pozemkov, sumou 50.200 EUR.

Nesúhlasí s takto určenou všeobecnou cenou bytu ako dospel k tejto cene súdny znalec nie je jasné,
ale rozhodne nevyhodnocoval uskutočnené predaje podobných bytov. Na porovnanie uvádzam trhové
ceny podobných bytov realitnej kancelárie Impulz Real, Werferova 1, Košice: 3 izbový byt o rozlohe 82
m2 na Svätoplukovej ulici by mohol kúpiť za 94.500 EUR, 3 izbový byt na Y. ulici o rozlohe 72 m2 za
102.000 EUR. Za vyššiu cenu ako uvádza znalec predáva 2 izbový byt na Hlinkovej ulici o rozlohe 64

m2 za cenu 72.000 EUR realitná kancelária Adomis, Košice, Poštová 10. Zo znaleckého posudku pri
ohodnocovaní rodinného domu a pozemku vyplýva, že súdny znalec trhovú cenu stavebného pozemku
v centre Košíc o rozlohe 961 m2 určil cenou 59.726,15 EUR, pričom je preukázateľné, že trhové ceny
podobných pozemkov sa pohybujú od 110 EUR do 150 EUR za 1 m2, ak by vzal v úvahu cenu 110
EUR za 1 m2, cena pozemku by bola 105.710 EUR. Z vyššie uvedených dôvodov nepokladá znalecké

posudky za objektívne, poukazuje na doterajšiu súdnu prax, podľa ktorej súdy požadovali dotazom na
realitné kancelárie určenie trhových cien so základným popisom nehnuteľnosti. Navrhuje, aby súd učinil
dotaz na realitné kancelárie a následne vyhodnotil tieto trhové ceny.Z výpovede znalca Ing. Dušana Šoltýsa súd zistil, že jeho úlohou bolo určiť všeobecnú hodnotu
nehnuteľností podľa súčasných trhových cien v ich stave ku dňu právoplatnosti rozvodu. Pri vypracovaní
znaleckých posudkov použil metódu polohovej diferenciácie. Pokiaľ ide o porovnávaciu metódu, je

podľa neho irelevantné, či ju použil alebo nie, porovnávať ceny z inzerátov na internete je nezáväzné a
nehodnoverné. Porovnávaciu metódu je možné použiť pri bytoch, keďže existuje súbor porovnateľných
bytov v danej lokalite s daným vybavením, avšak porovnávať hodnotu pozemkov a rodinných domov
je problematické. Pri vyhotovení znaleckého posudku vychádzal zo stavu nehnuteľností v roku 2003 a
určoval trhovú cenu ku dňu vyhotovenia znaleckých posudkov. Realitná kancelária je organizácia za

účelom dosiahnutia zisku, nehnuteľnosti ponúkané realitnými kanceláriami nie sú presne identifikované,
cena nezahŕňa maržu, zisk. Bolo by potrebné ponuky realitných kancelárií očistiť od zisku realitných
kancelárií. Hodnota nehnuteľností nie je jej cena, ide o výslednú objektivizovanú hodnotu nehnuteľnosti.
Všeobecná hodnota zahŕňa trhovú hodnotu nehnuteľnosti, je to rámec, čo je možné získať za
nehnuteľnosť pri uplatnení na realitnom trhu, v praxi je možné získať buď viac alebo menej. Určiť trhovú
cenu pozemkov niektorých lokalít v Košiciach je problematické, závisela by od mnohých faktorov, otázka

sa nedá jednoznačne zodpovedať bez znalostí týchto faktorov.

Z kontrolného znaleckého posudku Ing. Ľudovíta Lieskovského zo dňa 21.11.2013 súd zistil, že znalec
z odboru odhad nehnuteľnosti Ing. Ľudovít Lieskovský vyhotovil dňa 21.11.2013 kontrolný znalecký
posudok, na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, v ktorom mal posúdiť správnosť znaleckých

posudkov Ing. Dušana Šoltýsa č. 14/2012, 16/2012 a 17/2012. Metódy, ktorými znalec môže určiť
všeobecnú hodnotu jednotlivých častí majetku, sú vo vyhláške tieto: Metóda polohovej diferenciácie
(ťažiskom práce znalca je výstižne určiť hodnotu koeficienta polohovej diferenciácie používa sa
pre stavby, byty, nebytové priestory a pozemky, Metóda porovnávacia (potrebný je súbor minimálne
troch porovnateľných stavieb a k nim reálne doložené a pravdivé podklady všetkých troch súborov

predaných v danom mieste a čase a vylúčenie všetkých mimoriadnych vplyvov pri predaji), Metóda
kombinovaná - používa sa iba pri stavbách , ktoré sú schopné dosahovať výnos formou prenájmu
stanovuje sa váhovým porovnaním technickej a výnosovej hodnoty stavby. Podľa § 2 ods. g)
vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku pre účely tejto vyhlášky
všeobecnou hodnotou majetku sa rozumie výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je

znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom
mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,
keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou aj opatrnosťou a s predpokladom,
že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Zvlášť sa určuje všeobecná hodnota stavieb
a zvlášť všeobecná hodnota pozemkov. Výsledná hodnota je obvykle vrátane dane z pridanej

hodnoty. Výber metódy v konkrétnom prípade určí a zdôvodní znalec v znaleckom posudku. Ak
zadávateľ žiada od znalca použitie niektorej inej metódy ako je metóda polohovej diferenciácie,
je povinný to uviesť v objednávke (uznesení) a musí znalcovi dodať všetky relevantné podklady
potrebné pre danú metódu. K vyjadreniu MUDr. B. J. na námietku použitelnosti znaleckých posudkov
vypracovaných znalcom Ing. Dušanom Šoltýsom konštatuje, že všetky tri posudky sú vypracované

v zmysle zadania Okresným súdom Košice I a teda ku dňu ohodnotenia v roku 2012 ale s
posúdením predpokladaného technického stavu ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode účastníkov konania t.j. stav ku dňu 16.12.2003, čo je v ZP v úvodnej časti napísané
pod bodmi 3 a 4. Je však potrebné, aby sa pojmy hodnota a cena nezamieňali. Ak si pozrieme
stranu č. 3 vyjadrenia p. MUDr. J. z časopisu vybral iba časť definície a vynechal podstatné podmienky

definície: všeobecnou hodnotou majetku rozumie sa výsledná objektivizovaná hodnota majetku,
ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia
v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri
poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou aj opatrnosťou
a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. V danej veci vysporiadania

bezpodielového vlastníctva navrhovateľky a odporcu znalec Ing. Dušan Šoltýs použil jedinú správnu
metódu určenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností a to metódu polohovej diferenciácie. Metódu
kombinovanú správne vylúčil, pretože ani jedna nehnuteľnosť neprináša zisk vo forme prenájmu,
takže sa nedá stanoviť výnosová hodnota stavby a teda ani jej váhový pomer k hodnote stanovenej
metódou polohovej diferenciácie. Metódu porovnávaciu, ktorú žiada aj odporca vo svojom stanovisku

k znaleckým posudkom, by znalec mohol použiť, ale iba za predpokladu, že by ju zadávateľ tak
definoval a že by odporca alebo navrhovateľka boli schopní súdu dodať pri každej nehnuteľnosti
minimálne 3 relevantné podklady o predaji podobných nehnuteľností v danej lokalite a v danom
čase (teda v roku 2003) . Relevantným podkladom sú notársky overené kúpnopredajné zmluvyo prevode nehnuteľnosti (nie ponuky realitných kancelárií, z internetu či z inzerátov, pretože to sú
ceny zvyčajne nadsadené, aby bolo z čoho spúšťať a konečná cena, za ktorú sa táto nehnuteľnosť
skutočne predá, je zvyčajne iná, čo sa už ale nikde nezverejní). Pritom nesmie ísť o predaj pod tlakom,

medzi rodinou, predaj zadĺženej nehnuteľnosti, či inak vynútený prevod nehnuteľnosti . Taktiež cena
v notárskom zápise by nemala byť ovplyvnená neprimeranými pohnútkami (dane, výplata podielu
spoluvlastníkom a podobne). Z toho vidieť, že táto metóda je veľmi závislá od čestného a pravdivého
konania, čo v prípade konaní o vysporiadaní bezpodielového vlastníctva rozvedených manželov je
ťažko reálne a preto ho ani súdy nemôžu od znalcov požadovať a podľa mojich vedomostí ani

nepožadujú. Keďže pri vysporiadaní bezpodielového vlastníctva sa bývalí manželia nedohodli, riešia
to súdnou cestou a jediným nestranným odborníkom pre určenie hodnoty ich nehnuteľného majetku
je znalec z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností . Po preštudovaní jednotlivých
znaleckých posudkov vypracovaných znalcom Ing. Dušanom Šoltýsom je toho názoru, že málokedy
sa môžeme stretnúť s tak podrobne a zodpovedne spracovanými znaleckými posudkami. Všetky
tri znalecké posudky spĺňajú formálne aj vecné požiadavky vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z.

v znení neskorších doplnení a zmien naposledy vo vyhl.č. 254/2010 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku. Posudky majú požadovanú skladbu (úvodnú časť, posudok a záver), ako aj
dostatok príloh, ktoré umožňujú získať všetky potrebné poznatky o nehnuteľnosti a umožňujú ich
kontrolu. Znalec v tomto znaleckom posudku určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností, pričom stav
nehnuteľností posudzoval taký, aký pravdepodobne bol v čase nadobudnutia právoplatnosti rozvodu

teda k 16.12.2003. Pri kontrole znaleckého posudku znalec urobil všetky úkony a podrobne popísal stav
jednotlivých stavieb tak, že niet pochybností o správnosti stanovenej východiskovej hodnoty stavieb
ako aj následný výpočet technickej hodnoty. Pri výpočte technickej hodnoty použil znalec podrobnejšiu
a presnejšiu analytickú metódu stanovenia opotrebenia stavby, čo znalci podľa jeho poznatkov pre jej
prácnosť nezvyknú robiť. Z kontroly tejto časti znaleckého posudku môže konštatovať, že vypočítané

východiskové a technické hodnoty v rekapitulácii možno plne a bez námietok akceptovať. Všeobecná
hodnota stavieb vychádzajúca z technickej hodnoty je podľa neho úplne v poriadku a výška VšH stavieb
v rámci hodnotenej nehnuteľnosti vo výške 78.296,85 EUR je správna a primeraná stavu nehnuteľnosti
k rozhodujúcemu dátumu. Výpočet všeobecnej hodnoty pozemku - Všeobecná hodnota pozemku p.č.
XXXX, na ktorom dom čs. XXXX stojí a záhrady p.č. XXXX spolu o výmere 961 m2 stanovil znalec na

59.726,15 EUR, čo je 62,15 EUR na 1m2. Túto hodnotu spochybňuje aj odporca poukazovaním na
trhové ceny podobných pozemkov od 110 do 150 EUR za 1 m2, čo ale nedokladá žiadnym relevantným
dôkazom. Všetky koeficienty ako aj východiskovú hodnotu pozemkov v danej lokalite znalec použil.
Osobne by asi použil pre koeficient všeobecnej situácie položku 6 - obytné časti miest nad 100000
obyvateľov a v prípade hodnoty 1,5 z intervalu 1,2-1,6 by hodnota pozemku bola 68.913,31 EUR

čo je 71,71 EUR/m2. Znalec použil položku 5 - prednostné oblasti vilových alebo rodinných domov
v centre i mimo centra mesta, čo je tiež správne a treba názor znalca rešpektovať. Preto znalcom
stanovenú všeobecnú hodnotu pozemkov p.č. XXXX a XXXX v hodnote 59.726,15 EUR považuje
za správnu. Pri predaji nehnuteľností typu rodinný dom s dvorom a záhradou sa nevyskytuje predaj
domu a pozemku samostatne ale vždy ako nehnuteľnosť v celku. Preto ani nemôže odporca doložiť, že

ceny pozemkov, ktoré uvádza (110 až 150 EUR/m2) sú ceny zastavaného pozemku . Takáto cena v
Košiciach sa ťažko dosahuje aj pri pozemkoch pri novostavbách rodinných domov. V ponuke realitných
kancelárií ani súkromných inzerentov nenájdete v lokalite Košice - sever žiadnu ponuku na stavebný
pozemok. V okolí Košíc ponúkajú developeri stavebný pozemok s inžinierskymi sieťami za cenu od 50
do 70 EUR/m2. Celkový záver ku kontrole ZP č. 14/2012 - Znalecký posudok je znalcom spracovaný

veľmi zodpovedne a všetky popisy nehnuteľností sú mimoriadne podrobné a kontrolovateľné. Použitie
všetkých vstupných parametrov je správne a tým aj stanovenie východiskovej a technickej hodnoty
jednotlivých stavieb je nespochybniteľné a teda stanovenie všeobecnej hodnoty stavieb je správne.
Čo sa týka stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku jej stanovenie podlieha subjektívnemu posúdeniu
jednotlivých skutočností a tým aj použitiu výšky zadaných koeficientov znalcom a jeho pohľad na

použitie jednotlivých koeficientov treba akceptovať. Vzhľadom na to výslednú všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti vo výške 138.023 EUR v znaleckom posudku č. 14/2012 vyhotovenom Ing. Dušanom
Šoltýsom považujem za správnu. Znalec v znaleckom posudku č. 16/2012 určil všeobecnú
hodnotu nehnuteľností, pričom stav nehnuteľností posudzoval taký aký pravdepodobne bol v
čase nadobudnutia právoplatnosti rozvodu teda k 16.12.2003. Výpočet východiskovej aj technickej

hodnoty bytu je metodicky urobený správne a použitie ukazovateľov ako aj všetkých koeficientov je
nespochybniteľný. Vo výpočte podlahovej plochy však znalec zabudol započítať malú plochu niky
v kúpeľni pri dverách do WC a miesto započítanej plochy 2,78 má byť správne 3,16 a teda plocha
bytu nie 79,79 m2 ale 80,17 m2. Prepočítal aj výsledné hodnoty a východisková hodnota má byť69.432,83 EUR, technická hodnota má byť 33.327,76 EUR. Všeobecná hodnota bytu sa týmto zvýši
na 48.556,55 EUR, čo je o 228,17 EUR viac. Záver k posudku č. 16/2012 - všeobecná hodnota
tohto bytu je znalcom stanovená podľa jeho názoru správne napriek malej chybe vo výpočte podlahovej

plochy bytu a to 50.227,63 EUR, ktorá hodnota je primeraná pre byty v tejto lokalite a tomto type
nezatepleného domu. VšH bytu stanovená znalcom Ing. Jurkom dňa 2.12.1998 bola 314.338,- Sk,
čo je v prepočte 10.434,11 EUR. Dňa 3.12.1998 kúpili MUDr. J. a MUDr. J. byt za 800.000,- Sk, čo
je v prepočte 26.555,14 EUR. Ku dňu 16.12.2003 na dome neboli urobené žiadne úpravy smerujúce
k zlepšeniu fyzikálnotechnických parametrov budovy. Boli iba namontované merače UK na radiátory,

oprava strechy (len krytiny) a oprava oceľových rúr ležatých rozvodov UK. V byte č. 2 boli urobené
dispozičné zmeny bytového jadra a kuchyne, čo zlepšilo bytový štandard a kvalitu bývania a údržbu
bytu a zvýšilo čiastočne aj jeho hodnotu, čo plne zohľadňuje výpočet VšH v znaleckom posudku
Ing. Šoltýsa. Ak by sa vychádzalo z ceny bytu, ktorú zaplatili v roku 1998 (26 555,14 EUR) a nie zo
znaleckého posudku z roku 1998 (10.434,11 EUR) za tento byt predaný so ziskom ) dostali by sme
hodnotu : 47.957,93 EUR, čo je aj blízko VšH tohto bytu stanovenej v ZP č. 16. Výslednú všeobecnú

hodnotu nehnuteľnosti vo výške 50.227,63 EUR v znaleckom posudku č 16/2012 vyhotovenom Ing.
Dušanom Šoltýsom považuje za správnu a akceptovateľnú. Znalec v znaleckom posudku č. 17/2012
určil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX domu čs. XX, postaveného na
parcele č. XXX a č.XXX v k.ú. B. obce B. v okr. M., a to podľa v súčasnosti platných cenových
predpisovkudňu ocenenia, pričom stav nehnuteľnostiposudzovaltakýakýpravdepodobne bol včase

nadobudnutia právoplatnosti rozvodu teda k 16.12.2003. Použité parametre v znaleckom posudku:
Začiatok užívania stavby - 1958 (rok napojenia ne el. sieť obce), predpokladaná životnosť stavby
- znížená vzhľadom na skutočný stav neobývaného domu už od roku 2003 je o 10 rokov z intervalu 80
-100 rokov podľa druhu stavby. Opotrebenie stavby - vypočítaná na 88,57%. Koeficient vyjadrujúci
vývoj cien správny podľa USI TU Žilina 2,204. Koeficient vyjadrujúci územný vplyv správny podľa

vyhlášky pre ostatné obce 0,95. Výpočet východiskovej a technickej hodnoty stavby - výpočet
východiskovej aj technickej hodnoty bytu je metodicky urobený správne a použitie ukazovateľov
ako aj všetkých koeficientov je nespochybniteľný. Znalec aj správne použil pre poškodené konštrukčné
prvky percentuálny odhad nedokončenosti. Východisková hodnota domu je 52.072,77 EUR, technická
hodnota je 5.951,92 EUR. Výpočet všeobecnej hodnoty stavby (včítane vonkajších úprav) priemerný

koeficient predajnosti bol daný 0,3 čo je v hornej hranici doporučeného intervalu od USI TU Žilina
(0,20-0,30) a vzhľadom na polohu obce v Sobraneckom okrese a pri hranici s Ukrajinou sa nedá zvýšiť.
Na základe výpočtu metódou polohovej diferenciácie stanovil znalec všeobecnú hodnotu stavieb na
2.221,20 EUR. Ing. Lieskovský by použil v bode 6 triedu III (dom nie je typ veľmi priaznivý dom s
výborným dispozičným riešením ) a v bode 15 triedu II (dom je pri ceste a teda zvýšený hluk a prašnosť),

čím by hodnota VšH stavieb bola iba 1.932,26 EUR. Výpočet všeobecnej hodnoty pozemku - Znalec
aby sa priblížil vyššej cene pozemkov v tejto obci pri hranici s Ukrajinou použil vo výpočte metódou
polohovej diferenciácie východiskovú hodnotu okresného mesta M. vzdialenej cca 25 km a to 50%
z 9,96 EUR / m2. Hodnota pozemku takto stanovená znalcom je 7.630,51 EUR (čo je 5,03 EUR/
m2) a s ktorou hodnotou môže súhlasiť a je dosažiteľná na tomto konkrétnom mieste. Východisková

hodnota pozemkov v obciach do 5000 obyvateľov je vo vyhláške iba 3,32 EUR/m2 a preto by hodnota
pozemkov bola pri použití tých istých koeficientov len 4.824,06 EUR. Stanovenie všeobecnej hodnoty
pozemku podlieha subjektívnemu posúdeniu jednotlivých skutočností a tým aj použitiu výšky znalcom
zadaných koeficientov, ktoré treba rešpektovať. Záver k posudku č. 17/2012 : Vzhľadom na polohu
a stav nehnuteľnosti s predloženým znaleckým posudkom č. 17/2012 možno súhlasiť bez zmeny s

celkovou všeobecnou hodnotou 9 851,71 EUR. Pri posudzovaní tej istej veci môže dôjsť k rozdielnym
náhľadom na niektoré detaily. V rámci skúsenosti s kontrolnými posudkami, ktoré na znalcov robí občas
USI ŽU Žilina je tolerovaný rozdiel posúdenia tej istej nehnuteľnosti dvoma rôznymi znalcami 5 - 10%.
Rekapitulácia ukázala, že rozdiel v posudzovaní nehnuteľností znalcom Ing. Šoltýsom a ním je 3,185%
z čoho vyplýva, že všetky tri posudky vypracované Ing. Šoltésom môžu byť plne akceptované tak ako

boli znalcom predložené. ZP č. 14/2012 všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs STAVBY 78.296,85 EUR,
kontrolné posúdenie Ing. Lieskovský 78.296,85 EUR, POZEMKY všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs
59.726,15 EUR, kontrolné posúdenie Ing. Lieskovský 68.913,31 EUR, spolu VšH domu čs. 1747 na p.č.
XXXXK.XKošicevšeobecnáhodnotaZPIng.Šoltýs138.023EUR,kontrolnéposúdenieIng.Lieskovský
147.210,16 EUR. ZP č. 16/2012 všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs STAVBY 48.328,38 EUR, kontrolné

posúdenie Ing. Lieskovský 48.556,55 EUR, všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs POZEMKY 1.899,25
EUR, kontrolné posúdenie Ing. Lieskovský 1.899,25 EUR, spolu VšH bytu č.2 domu čs. 617 Na K. U.
Č..X Košice všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs 50.227,63 EUR, kontrolné posúdenie Ing. Lieskovský
50.455,80 EUR. ZP č. 17/2012 všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs STAVBY 2.221,20 EUR, kontrolnéposúdenie Ing. Lieskovský 1.932,26 EUR, všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs POZEMKY 7.630,51 EUR,
kontrolné posúdenie Ing. Lieskovský 4.824,06 EUR, spolu VšH domu čs. XX na p.č.XXX B. okr. M.
všeobecná hodnota ZP Ing. Šoltýs 9.851,71 EUR, kontrolné posúdenie Ing. Lieskovský 6 756,32 EUR.

Spolu VŠH všetkých nehnuteľností oceňovaných Ing. Šoltésom 198.102,34 EUR, kontrolné posúdenie
Ing. Lieskovský 204.412,28 EUR.

Z výpovede svedkyne PhDr. W. B. súd zistil, že svedkyňa je spoločníčkou a konateľkou spoločnosti
Praemium Permansio s.r.o., ktorá bola založená v roku 2001. Predmetom činnosti je poskytovanie

zdravotnej starostlivosti, odborným garantom je MUDr. W.. Žalovaný neposkytol finančné prostriedky
na založenie predmetnej spoločnosti ani sa žiadnym vkladom nepodieľal na založení tejto spoločnosti
a nemá žiadne majetkové práva v tejto spoločnosti. Svedkyňa si nezobrala žiadny úver na založenie
spoločnosti. Od začiatku mala zmluvy so zdravotnými poisťovňami a finančné prostriedky mala od
rodičov a príbuzných. Žalovaný nebol v súvislosti s predmetnou spoločnosťou na notárskom úrade
JUDr. Pršebice podpísať žiadne listiny, svedkyňa je jediný spoločník a štatutárny zástupca a jedine

ona podpisovala u JUDr. Pršebice listiny súvisiace so založením predmetnej spoločnosti. Žalovaný je
zamestnaný v predmetnej spoločnosti od februára 2010. Žalovaný neposkytol predmetnej spoločnosti
žiadnu pôžičku. Nebol tichým spoločníkom, nemá žiadnych tichých spoločníkov. Pamätá si, že sa so
žalobkyňou stretla v priestoroch predmetnej spoločnosti medzi dverami.

Z oznámenia JUDr. Evy Pršebice, notárky zo dňa 9.11.2011 súd zistil, že na notárskom úrade JUDr.
Pršebice v období rokov 2001-2002 nebola spísaná zmluva o tichom spoločenstve uzavretá medzi
spoločnosťou Praemium Permansio s.r.o. a MUDr. B. J. vo forme notárskej zápisnice.

Z výpovede svedka Ing. Y. W. súd zistil, že svedok je otcom žalobkyne, s ktorou býva v jednom dome.

Za dom na K. zaplatil kúpnu cenu, spolu s účastníkmi sa stali spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti.
Kúpnu cenu zaplatil svedok, účastníci nemali finančné prostriedky na kúpnu cenu, preto im požičal sumu
330.000,- Sk. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená ústne, dohodli sa, že finančné prostriedky vrátia, keď
ich budú mať, do dnešného dňa nebola dlžná suma vrátená. Rekonštrukcia stála 400.000,- Sk, ktoré
poskytol svedok, účastníci dali na rekonštrukciu 100.000,- Sk. Následne previedol svedok svoj podiel na

predmetnej nehnuteľnosti účastníkom za kúpnu cenu 145.400,- Sk. Kúpna cena mu nebola zaplatená,
dohodli sa, že mu ju zaplatia, keď budú mať peniaze. Do dnešného dňa nebola kúpna cena zaplatená.
Listom zo dňa 14.1.2004 a 19.7.2004 vyzýval účastníkov na vrátenie peňazí. Finančné prostriedky
zarobil ako expert v Alžírsku a z týchto finančných prostriedkov financoval dom a rekonštrukciu.

Z výpovede svedkyne F. J. súd zistil, že svedkyňa je matkou žalovaného. V roku 1999 požičala
žalovanému 100.000,- Sk s tým, že jej vráti, keď bude môcť. Túto sumu vybrala z účtu zo Slovenskej
sporiteľne v Z., do dnešného dňa jej žalovaný dlžnú sumu nevrátil. Pri odovzdaní peňazí bola možno
niektorá z jej dcér, presne si to nepamätá. Na presnej splatnosti sa nedohodli a nevie na čo potreboval
syn finančné prostriedky. Žalobkyňa si od nej finančné prostriedky nepožičala ani nepýtala. Peňažné

prostriedky si nepýtala vrátiť. Žalovaný podpísal prevzatie finančných prostriedkov, túto listinu však nevie
nájsť.

Z výpovede svedkyne O. N. súd zistil, že svedkyňa je sestra žalovaného. V čase, keď bola žalobkyňa
v USA aj svedkyňa žila v USA, žalobkyňa ju poprosila, aby posielala peniaze žalovanému. Nakoľko

žalobkyňa nemala auto a svedkyňa mala auto k dispozícii, mohla posielať na Slovensko peniaze
prostredníctvomWesternUnion.Taktoposlalaasi7.000USDvpriebehuroka2001v3alebo4splátkach.
Žalobkyňajejmalatútosumusplácaťvmesačnýchsplátkach,prvúsplátkuvovýške2.000USDzaplatila.
Aj keď jej žalobkyňa nezaplatila splátky, posielala ďalej finančné prostriedky žalovanému, keďže boli
rodina a boli dohodnutí so žalobkyňou, že jej tieto finančné prostriedky vráti. Po rozvode manželstva

účastníkov sa domáhala vrátenia peňazí od oboch účastníkov, bolo jej povedané, že táto suma je
zahrnutá vo vyporiadaní BSM. Žalovanému poslala sumu 7.000 USD a 300 EUR, keď mal 50 rokov.
Poprela, že by jej žalobkyňa vrátila finančné prostriedky, o ktorých predložila potvrdenie z Western Union
o odoslaní na adresu svedkyne. Dlh činí 7.000 USD z dlhu 8.000 USD, keďže 1.000 USD žalovaná
vrátila. Finančné prostriedky, ktoré sú v potvrdeniach pošty USA jej neprišli. Potvrdila, že bývala na

adrese XXX W. F., D. XXXXX I. v roku 2001-2004. Žiadne iné finančné prostriedky okrem sumy 1.000
USD žalovaná svedkyni nevrátila, keďže v tom čase sa už manželstvo rozpadalo.Z konfrontácie žalobkyne a svedkyne N. súd zistil, že svedkyňa tvárou v tvár žalobkyni uviedla, že
žiadne finančné prostriedky prostredníctvom pošty od žalobkyne nedostala a že 7.000 USD zostalo
nevrátených.

Z listu zo dňa 14.1.2004 súd zistil, že Ing. Y. W. listom zo dňa 14.1.2004 vyzval žalobkyňu, že vzhľadom
k tomu, že počas manželstva účastníkov poskytol pôžičku na kúpu rodinného domu K. 280.000,- Sk,
ďalej požičal 50.000,- Sk na kúpu auta, 20.000,- Sk splatili, 10.000,- Sk odpustil, zostalo 20.000,- Sk,
celková suma pôžičky 300.000,- Sk, ďalej žiada náklady na opravu a rekonštrukciu domu 350.000,- Sk,

spolu 650.000,- Sk žiada zaplatiť do septembra 2004.

Z potvrdeniek United States Postal Service predložených žalobkyňou súd zistil, že na adresu O. N., XXX
W. F., D. XXXXX I. bola 21.9.2001 doručená suma 500 USD, 15.6.2001 - 550 USD, 8.5.2001 - 500 USD,
6.4.2001 - 650 USD, 26.3.2001 - 700 USD, 21.2.2001 - 700 USD, 21.2.2001 - 600 USD.

Z potvrdenia Western Union súd zistil, že žalobkyňa poslala na meno žalovaného prostredníctvom
Western Union dňa 10.7.2001 sumu 800 USD a dňa 20.10.2000 sumu 350 USD z adresy XXX X. B.
I. a že z tejto adresy zasielala finančné prostriedky na adresu Košice, Slovensko, prijímateľ S. J. (S.,
S. J.) F. S. J..

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I súd zistil, že vo vložke č. 12809/V je zapísaná
obchodná spoločnosť Praemium - Permansio, s.r.o., sídlo Spišské námestie 4, Košice, deň zápisu
18.10.2001, medzi predmetom činnosti je aj poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore klinickej
psychológie a v odbore psychiatrie, ambulancia s odborným zameraním psychiatria a stacionár s
odborným zameraním psychiatria, ambulancia s odborným zameraním klinická psychológia, psychiatria,

dopravná psychológia. Jedinou spoločníčkou je PhDr. W. B., výška vkladu spoločníka 6.640 EUR.
Štatutárny orgán - konateľ PhDr. W. B..

Podľa ust. § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných

dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa ust. § 149 ods. 1,3 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa ust. § 150 pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Predmetom konania je vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov uzavreté
dňa 5.6.1976 bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 28.10.2003, rozsudok

o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2003. Príčinou rozvratu manželstva bolo
konanie žalovaného podmienené jeho povahovými vlastnosťami, nadviazaním známosti s inou ženou,
s ktorou žil dlhšie v čase neprítomnosti žalobkyne, ktorá 5 rokov pracovala v USA, nebolo preukázané,
že by žalobkyňa zavdala príčinu k rozvráteniu manželských vzťahov. Zo zhodných tvrdení účastníkovmal súd za preukázané, že do BSM patria nehnuteľnosti K., K., B. a hnuteľné veci kuchynská linka, 6
kusovkuchynskýchstoličiek,skrinkananáradie,riad-hrnce,mixér,mraznička,chladničkasmrazničkou,
záclony 8 kusov, 2 lampy v spálni, spálňové skrine 2 kusy, 6 kusov stoličiek v obývacej izbe, študentská

skriňa, toaletný stolík, stôl v obývacej izbe, halová knižnica, lampa v hale, stolík v hale, obývacia stena,
televízor, koberec hnedo-béžovej farby, závesy 16 kusov, krištáľová misa, krištáľová súprava, krištáľový
luster v obývacej izbe, podnos na tortu, vybavenie detskej izby, 3 horské bicykle, 2 cestné bicykle,
vysávač Rain bow, motorové vozidlo Kia Sephia EČV: N. XXX Z., 8 obrazov s motívom prírody, obraz
- motív dedina, autor Michailov, obraz - motív jesenná krajina, autor Čičvák. Z oznámení peňažných

ústavov súd zistil, že ku dňu 16.12.2003 mala žalobkyňa vedený účet v Slovenskej sporiteľni, zostatok na
účte ku dňu 16.12.2003 činil 224,37 EUR, žalovaný mal účet v Slovenskej sporiteľni, zostatok na účte ku
dňu 16.12.2003 činil 547,07 EUR a žalovaný mal účet v Tatrabanke, zostatok na účte ku dňu 16.12.2003
činil 3.090,61 EUR. Žalovanému bolo Vojenským úradom sociálneho zabezpečenia rozhodnutím zo dňa
13.11.2003 priznané odchodné vo výške 18.501,86 EUR a priznaný doplatok na výsluhovom dôchodku
za obdobie od 1.10.2003 do 30.11.2003 v sume 1.621,39 EUR, spolu 20.123,85 EUR. Suma 20.123,85

EUR bola vyplatená žalovanému dňa 28.11.2003 poštovou poukážkou na pošte Košice 1. Za trvania
manželstva bol žalobkyni poskytnutý úver na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere vo výške 33.194 EUR. Po právoplatnosti rozvodu manželstva zaplatila žalobkyňa od 16.12.2003
spolu splátky vo výške 18.450,97 EUR. Tieto skutočnosti boli jednoznačne preukázané a neboli medzi
účastníkmi sporné.

Žalobkyňa tvrdila, že jej otec poskytol účastníkom za trvania manželstva pôžičku vo výške 350.000,- Sk.
Otec žalobkyne Ing. Y. W.S. uviedol, že požičal účastníkom sumu 330.000,- Sk, financoval rekonštrukciu
domu 300.000,- Sk a previedol vlastnícke právo k časti nehnuteľnosti K. na účastníkov za kúpnu cenu
145.400,- Sk, kúpna cena nebola zaplatená s tým, že sa dohodli, že mu vrátia finančné prostriedky, keď

budú môcť, do dnešného dňa dlh nebol zaplatený. Žalovaný zo slušnosti uznal dlh voči otcovi žalobkyne
vo výške 170.000,- Sk (5.642,97 EUR).

Žalovaný tvrdil, že jeho rodičia poskytli žalovanému finančné prostriedky vo výške 3.319,39 EUR
(100.000,- Sk) na rekonštrukciu bytu na Havlíčkovej ulici. Matka žalovaného F. J. vo svojej svedeckej

výpovedi potvrdila, že v roku 1999 požičala žalovanému sumu 100.000,- Sk s tým, že dlh jej vráti, keď
bude môcť, do dnešného dňa neboli finančné prostriedky vrátené. Žalobkyňa tvrdila, že ona si finančné
prostriedky nepožičala a preto by nemali byť zahrnuté do BSM.

Žalobkyňa tvrdila, že počas manželstva do roku 2001 po dobu 5 rokov počas jej pobytu v USA, kde

bola zamestnaná, posielala finančné prostriedky žalovanému spolu 60.000 USD na zriadenie lekárskej
kliniky pre účastníkov, ktoré mal zabezpečiť žalovaný. Po návrate z USA zistila, že finančné prostriedky,
ktoré posielala žalovanému vložil ako vklad tichého spoločníka do obchodnej spoločnosti Praemium
Permansio s.r.o., ktorej jedinou spoločníčkou je W. B.. Z výpisu z obchodného registra mal súd za
preukázané, že jediným spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti Praemium Permansio, s.r.o.,

ktorej predmetom činnosti je aj poskytovanie zdravotnej starostlivosti v odbore klinickej psychológie a v
odbore psychiatrie založenej dňa 18.10.2001 je PhDr. W. B.. Notár JUDr. Eva Pršebice, ktorej notársky
úrad, na ktorom mala byť spísaná notárska zápisnica o zmluve o tichom spoločenstve uzavretou
medzi Praemium Permansio, s.r.o. a MUDr. B. J. označila žalobkyňa, oznámila, že v období rokov
2001-2002 nebola spísaná zmluva o tichom spoločenstve uzavretá medzi predmetnými subjektami vo

forme notárskej zápisnice. Svedkyňa W. B. poprela, že by sa žalovaný majetkovo podieľal na založení
spoločnosti Praemium Permansio, s.r.o.

Žalovaný tvrdil, že predmetom vyporiadania BSM je aj dlh účastníkov voči sestre žalovaného O. N.
vo výške 7.000 USD, ktoré svedkyňa poslala žalovanému v priebehu rokov 2001-2003 na žiadosť

žalobkyne, ktorá sa zaviazala splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach s tým, že prvú splátku vo
výške 2.000 USD žalobkyňa zaplatila. Svedkyňa N. uviedla, že dlh činí 7.000 EUR, z dlhu 8.000 USD,
keďže 1.000 USD vrátila. So žalobkyňou predložených potvrdeniek United States Postal Service súd
zistil, že žalobkyňa v období od 21.2.2001 do 21.9.2001 na adresu, ktorú svedkyňa N. potvrdila ako
adresu svojho pobytu, poukázala spolu sumu 4.200 USD. Svedkyňa N. prevzatie uvedenej sumy na

adrese svojho pobytu v USA, poprela.

Zo znaleckých posudkov Ing. Dušana Šoltýsa vyhotovených na výzvu súdu za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov mal súdza preukázané, že Ing. Dušan Šoltýs stanovil všeobecnú hodnotu domu K. a priľahlých pozemkov
spolu vo výške 138.000 EUR, (z toho pozemky 59.726,15 EUR a stavby s príslušenstvom 78.296,85
EUR), nehnuteľnosti K. - 50.200 EUR, (z toho stavba 48.228,38 EUR a pozemky 1.899,25 EUR) a

nehnuteľnosť B. - 9.900 EUR, (z toho stavby 2.196,26 EUR, vonkajšie úpravy 24,94 EUR a pozemky
7.630,51 EUR). Žalobkyňa nemala námietky voči všeobecnej hodnote nehnuteľností stanovených v
znaleckom posudku. Žalovaný namietal, že pri zisťovaní ceny nehnuteľnosti patriacej do BSM je
potrebné vychádzať zo všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťami
v danom mieste a čase, t.j. všeobecnú trhovú cenu, za ktorú možno získať vec rovnakej kvality

a kvantity, k čomu môže dôjsť len vyhodnotením cien predajov uskutočnených v rozhodnej dobe
a porovnateľných svojim charakterom, veľkosťou a lokalitou. Znalec Ing. Dušan Šoltýs vo svojej
výpovedi uviedol, že určoval všeobecnú hodnotu nehnuteľností podľa súčasných trhových cien v ich
stave ku dňu právoplatnosti rozvodu, použil metódu polohovej diferenciácie, keďže porovnávať ceny
z inzerátov na internete je nezáväzné a nehodnoverné, porovnávaciu metódu je možné použiť iba
pri bytoch, keďže existuje súbor porovnateľných bytov, porovnávať hodnotu pozemkov a rodinných

domov je problematické. Hodnota nehnuteľností nie je jej cena, ide o výslednú objektivizovanú hodnotu
nehnuteľností. Z kontrolného znaleckého posudku Ing. Ľudovíta Lieskovského súd zistil, že znalec Ing.
Lieskovský potvrdil správnosť znaleckých posudkov Ing. Dušana Šoltýsa s tým, že rozdiel tolerovaný pri
posudzovaní tej istej nehnuteľnosti dvoma rôznymi znalcami je 5 až 10%, rozdiel všeobecnej hodnoty
predmetných nehnuteľností stanovených znalcom Ing. Šoltýsom a kontrolným znaleckým posudkom

Ing. Lieskovským je 3,185%, pričom všeobecná hodnota domu K. stanovená znalcom Šoltýsom činí
138.023 EUR a znalcom Lieskovským 147.210,16 EUR, z toho dom - totožná cena v oboch znaleckých
posudkoch 78.296,85 EUR, rozdiel všeobecná hodnota pozemku - znalec Ing. Šoltýs 59.726,15 EUR,
Ing. Lieskovský 68.913,31 EUR, nehnuteľnosť K. - znalec Ing. Šoltýs 50.227,63 EUR, znalec Ing.
Lieskovský 50.455,80 EUR, z toho rozdiel stavba 48.328,38 EUR Ing. Šoltýs a 48.556,55 EUR Ing.

Lieskovský, nehnuteľnosť B. - stavba Ing. Šoltýs 2.221,20 EUR, Ing. Lieskovský 1.932,26 EUR,
pozemky Ing. Šoltýs 7.630,51 EUR, Ing. Lieskovský 4.824,06 EUR, spolu Ing. Šoltýs 9.851,71 EUR, Ing.
Lieskovský 6.756,32 EUR. Pri všeobecnej cene pozemkov nehnuteľnosť B. znalec Ing. Šoltýs použil
metódu polohovej diferenciácie, východiskovú hodnotu okresného mesta Sobrance vzdialeného 25 km,
čo je 5,03 EUR za m2, s ktorou Ing. Lieskovský súhlasil, pričom uviedol, že východisková hodnota

pozemkov v obciach do 5000 obyvateľov je iba 3,32 EUR za m2 a preto by bola hodnota pozemkov pri
použití tých istých koeficientov len 4.824,06 EUR s tým, že stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku
jeho subjektívnemu posúdeniu jednotlivých skutočností, podľa názoru Ing. Lieskovského všeobecná
hodnota nehnuteľnosti B. činí 6.756,32 EUR.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
zaniklo rozsudkom o rozvode manželstva, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2003. Po rozvode
manželstva účastníkov, ktorého následkom je zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou. Návrh na začatie konania bol podaný v
lehote do 3 rokov od zániku manželstva. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že do

bezpodielového spoluvlastníctva patria nehnuteľnosti: K., K. a B., hnuteľné veci: kuchynská linka, 6
kusovkuchynskýchstoličiek,skrinkananáradie,riad-hrnce,mixér,mraznička,chladničkasmrazničkou,
záclony 8 kusov, 2 lampy v spálni, spálňové skrine 2 kusy, 6 kusov stoličiek v obývacej izbe, študentská
skriňa, toaletný stolík, stôl v obývacej izbe, halová knižnica, lampa v hale, stolík v hale, obývacia
stena, televízor, koberec hnedo-béžovej farby, závesy 16 kusov, krištáľová misa, krištáľová súprava,

krištáľový luster v obývacej izbe, podnos na tortu, vybavenie detskej izby, 3 horské bicykle, 2 cestné
bicykle, vysávač Rain bow, motorové vozidlo Kia Sephia EČV: N. XXX Z., 8 obrazov s motívom prírody,
obraz - motív dedina, autor Michailov, obraz - motív jesenná krajina, autor Čičvák, finančné prostriedky
na účte, ktorým disponovala žalobkyňa ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode vo výške 224,37
EUR, na dvoch účtoch žalovaného vo výške 547,07 EUR a 3.090,61 EUR, odchodné a doplatok na

výsluhovom dôchodku vo výške 20.123,85 EUR. Žalobkyňa zaplatila dlh zo zmluvy o stavebnom úvere
od právoplatnosti rozvodu manželstva do zaplatenia 18.450,97 EUR. Do BSM patria pasíva titulom
zmlúv o pôžičke, poskytnutej otcom žalobkyne Ing. J. W. účastníkom za trvania manželstva ustálenej
účastníkmi vo výške 170.000,- Sk (5.642,97 EUR) a matkou žalovaného vo výške 3.319,39 EUR.

Žalobkyňa žiadala zahrnúť do BSM aj finančné prostriedky vo výške 60.000 USD, ktoré posielala za
trvania manželstva žalovanému na zriadenie medicínskeho zariadenia. Z vykonaného dokazovania mal
súd za nepochybne preukázané, že žalobkyňa bola zamestnaná v USA pred rokom 2001 po dobu 5
rokov a z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že posielala svojich deťom finančné prostriedky,pričom priamo na meno žalovaného poslala sumu 800 USD a 350 USD. V konaní nebolo preukázané, že
ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva existovali finančné prostriedky, ktoré mala posielať, že neboli
spotrebované, keďže žalobkyňa nepredložila žiaden dôkaz o existencii týchto finančných prostriedkov.

Pokiaľ tvrdila, že predmetné finančné prostriedky mal použiť žalovaný ako vklad tichého spoločníka
do obchodnej spoločnosti Praemium Permansio, s.r.o., táto skutočnosť v konaní nebola preukázaná,
keďže notársky úrad JUDr. Pršebice, ktorý žalobkyňa označila ako notársky úrad, na ktorom mala byť
spísaná notárska zápisnica, ktorej predmetom mal byť vklad žalovaného ako tichého spoločníka do
predmetnej spoločnosti, potvrdil, že k spísaniu takejto notárskej zápisnice nedošlo a jediná spoločníčka

a jediná konateľka spoločnosti Praemium Permansio, s.r.o. poprela, že by sa bol žalovaný akýmkoľvek
spôsobom majetkovo podieľal v predmetnej spoločnosti. Súd nezahrnul do vecí patriacich do BSM ani
dlh účastníkov voči sestre žalovaného O. N. vo výške 7.000 EUR. Svedkyňa N. tvrdila, že poskytla
žalobkyni sumu 7.000 EUR, ktorú posielala žalovanému. Žalobkyňa potvrdila, že na základe vzájomnej
dohody s Valentínou N. táto posielala finančné prostriedky žalovanému, keďže žalobkyňa nemala auto,
pričom žalobkyňa v čase, keď pracovala v priamej blízkosti pri svedkyni v USA, jej osobne odovzdala

finančnéprostriedky,ktorésvedkyňaposlalažalovanému,neskôrkeďvzhľadomnavzdialenosťnemohla
odovzdávať finančné prostriedky posielané svedkyňou žalovanému osobne, tieto posielala na účet
svedkyne na adresu v USA, na ktorej svedkyňa bývala a predložila potvrdenie o zaplatení sumy 4.200
USD v priebehu roka 2001 na účet svedkyne. Keďže svedkyňa poprela prevzatie týchto finančných
prostriedkov napriek skutočnosti, že potvrdila, že na danej adrese v USA v rozhodnom období bývala,

výpoveď svedkyne O. N. súd považoval za nehodnovernú z dôvodu, že najprv tvrdila, že žalobkyňa jej
zaplatila prvú splátku 2.000 USD, následne sa vyjadrila, že jej vrátila iba 1.000 USD a z písomných
potvrdení jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa jej poslala sumu 4.200 USD.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,

že by dlh vo výške 7.000 USD existoval v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Súd zahrnul do pasív patriacich do BSM dlh účastníkov voči otcovi žalobkyne vo výške 5.642,97 EUR
(170.000,- Sk), vzhľadom na zhodné tvrdenie veriteľa - svedka Ing. J. W., že poskytol účastníkom
pôžičku a žalobkyne, ktorá ustálila dlh vo výške 170.000,- Sk a uznávacím prejavom žalovaného, ktorý

zo slušnosti uznal dlh voči otcovi žalobkyne vo výške 5.642,97 EUR.

Pokiaľ ide o dlh vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 EUR) voči matke žalovaného, z výsluchu matky
žalovaného a žalovaného mal súd za preukázané, že matka žalovaného poskytla žalovanému za trvania
manželstva pôžičku vo výške 3.319,39 EUR s tým, že tento dlh do dnešného dňa nebol zaplatený,

žalobkyňa priamo existenciu tohto dlhu nepoprela iba tvrdila, že predmetná pôžička bola poskytnutá
výlučne žalovanému a preto by nemala byť zahrnutá do BSM.

S poukazom na to, že existenciu dlhu mal súd za preukázané, že predmetný dlh bol poskytnutý jednému
z manželov za trvania manželstva, preto súd zahrnul aj tento dlh do vecí patriacich do bezpodielového

spoluvlastníctva účastníkov.

Pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov je rozhodujúca nielen tá skutočnosť,
že určitá vec v čase jeho zániku ako spoločná existovala, ale aj v akom stave bola, tento stav je
rozhodujúci aj pre ocenenie veci, je potrebné vychádzať z cien zodpovedajúcich všeobecne záväzným

cenovým predpisom alebo vývoju cien vecí platný v čase, keď sa vykonáva vyporiadavanie. Inak by
bol jeden z manželov neodôvodnene zvýhodnený alebo znevýhodnený oproti inému. Pri zisťovaní ceny
nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, treba vychádzať z jej
všeobecnej ceny určenej v závislosti od situácie na trhu s nehnuteľnosťou v danom mieste a čase, ku
ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadava.

Pokiaľ ide o výšku zostatkovej hodnoty vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva, súd nariadil
znalecké dokazovanie na určenie všeobecnej hodnoty predmetných troch nehnuteľností, znalec Ing.
Šoltýs stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti K. - 138.023 EUR, K. - 50.227,63 EUR a B. -
9.851,71 EUR. Žalovaný namietal spôsob určenia všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností

s odôvodnením, že takto určená všeobecná hodnota nezodpovedá skutočným trhovým cenám
predmetných nehnuteľností a je potrebné určiť trhové ceny obdobných nehnuteľností, ponúkaných na
realitnomtrhu.Súdnariadilkontrolnéznaleckédokazovaniezaúčelomposúdeniasprávnostiznaleckého
posudku Ing. Šoltýsa. Znalec Ing. Lieskovský v kontrolnom znaleckom posudku uviedol, že znalecképosudky Ing. Dušana Šoltýsa boli vypracované zodpovedne, nestranne, správnou metodikou a to
metódou polohovej diferenciácie, všeobecnú hodnotu nehnuteľnosť K. Ing. Lieskovský stanovil na
147.210,16 EUR, nehnuteľnosť K. na 50.455,80 EUR a nehnuteľnosť B. na 6.756,32 EUR, všeobecná

hodnota všetkých oceňovaných nehnuteľností Ing. Šoltýsom činila 198.102,34 EUR a Ing. Lieskovským
204.412,28 EUR s tým, že zistený rozdiel 3,185% všeobecnej hodnoty je tolerovanou odchýlkou, ktorá
činí 5 až 10% a je spôsobená dovoleným subjektívnym náhľadom dvoch znalcov na niektoré detaily.
Vzhľadom k tomu, že obaja znalci použili totožnú metódu, odôvodnili ju ako jedinú danú metódu
spôsobilú ustáliť všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností a vyjadrili sa k námietke žalovaného

ohľadom spôsobu určovania ceny nehnuteľností porovnávaním inzerátov realitných kancelárií s tým,
že cena nie je všeobecná hodnota, súd pri ustálení všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľností
vychádzal z kontrolného znaleckého posudku Ing. Ľudovíta Lieskovského.

Vzhľadom k tomu, že účastníci sa dohodli na zostatkovej hodnote všetkých hnuteľných vecí, súd
vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov pri ustálení zostatkovej hodnoty všetkých hnuteľných vecí.

Žalovaný síce namietal, že motorové vozidlo Kia Sephia predal za 27.000,- Sk a oprava ho stála 16.000,-
Sk, následne uviedol, že toto dal zošrotovať s čím mal náklady, súd vychádzal zo zhodného tvrdenia
účastníkov, ktorí stanovili zostatkovú hodnotu predmetného vozidla ku dňu právoplatnosti rozvodu
manželstva, keďže vec patrila do BSM na 10.000,- Sk (331,94 EUR).

Do vecí patriacich do BSM súd zahrnul aj sumu 20.123,85 EUR (titulom odchodného 18.501,86 EUR
a doplatku na výsluhovom dôchodku 1.621,39 EUR), ktoré boli žalovanému zaplatené dňa 28.11.2003.
Aj keď žalovaný namietal, že predmetné finančné prostriedky boli zaplatené po rozvode manželstva
a že vzhľadom na správanie žalobkyne by bolo zahrnutie predmetných finančných prostriedkov do
BSM v rozpore s dobrými mravmi, súd mal za preukázané, že aj keď je nepochybné, že manželstvo

účastníkov bolo rozvedené na pojednávaní dňa 28.10.2003, rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť až 16.12.2003. Pokiaľ ide o žalovaným tvrdený rozpor s dobrými mravmi, súd poukazuje
na skutočnosť, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené po 27 rokoch a že nárok na odchodné a
doplatok k výsluhovému dôchodku vo výške 20.123,85 EUR bolo priznané žalovanému za službu
profesionálneho vojaka v trvaní 34 rokov, z toho 27 rokov za trvania manželstva. S poukazom na

osobitný charakter výkonu povolania profesionálneho vojaka, ktoré vykonával počas 27 rokov trvajúceho
manželstva,čomalozanásledokkaždodennú konfrontáciužalobkynespotenciálnymrizikomprivýkone
povolaniažalovaného,bypretonaopakbolovrozporesdobrýmimravmi,akbytotoodchodnéadoplatok
k výsluhovému dôchodku, t.j. k príjmu, na ktorý nárok vznikol za trvania manželstva, nebolo zahrnuté
do vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, ktoré hnuteľné, resp. nehnuteľné veci budú prikázané ktorému z
účastníkov.

S poukazom na vyššie uvedené súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že z vecí

patriacich do BSM prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť K., keďže táto mala záujem
o prikázanie predmetnej nehnuteľnosti, predmetnú nehnuteľnosť užíva so svojím otcom, ktorý poskytol
časť finančných prostriedkov účastníkom na kúpu predmetnej nehnuteľnosti a finančné prostriedky na
rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti a hnuteľné veci, ktoré užíva od rozvodu manželstva žalobkyňa
- kuchynská linka 1.000,- Sk, 6 ks kuchynských stoličiek - nulová hodnota, skrinka na náradie - nulová

hodnota, riad, hrnce - nulová hodnota, mixér - 300,- Sk, mraznička - 1.000,- Sk, chladnička - nulová
hodnota, záclony 8 kusov - nulová hodnota, lampy v spálni - 50,- Sk, spálňové skrine - 100,- Sk, stoličky
v obývacej izbe - 6 kusov po 15,- Sk, študentská skriňa - 10,- Sk, toaletný stolík - 20,- Sk, stôl v obývacej
izbe - 200,- Sk, halová knižnica - 1.000,- Sk, lampa v hale - 10,- Sk, stolík v hale - 10,- Sk, obývacia stena
- 500,- Sk, televízor - 2.000,- Sk, koberec - 150,- Sk, závesy 16 kusov - 100,- Sk, krištáľová misa - 300,-

Sk, krištáľová súprava - 2.000,- Sk, krištáľový luster - 200,- Sk, podnos na tortu - 200,- Sk, vybavenie
detskej izby - 150,- Sk, bicykle 5 kusov - 0,- Sk, vysávač Rain bow - 500,- Sk, zostatok na účte, ktorým
disponovala ku dňu právoplatnosti rozvodu vo výške 224,37 EUR.

Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal na základe vzájomnej dohody účastníkov

nehnuteľnosť K. - zostatková hodnota 50.455,80 EUR a nehnuteľnosť kat. územie B. - zostatková
hodnota 6.756,32 EUR, hnuteľné veci: motorové vozidlo Kia Sephia EČV: N. XXX Z. - zostatková
hodnota 10.000,- Sk, 5 kusov obrazov s motívom prírody - zostatková hodnota 13,28 EUR a obrazy
autor Čičvák jesenná krajina - zostatková hodnota 100 EUR, obraz autor Michailov motív dedina -zostatková hodnota 50 EUR, finančné prostriedky vo výške 3.090,61 EUR, ktorými disponoval žalovaný
na účte v Tatrabanke ku dňu právoplatnosti rozvodu, finančné prostriedky vo výške 547,07 EUR, ktorými
disponoval žalovaný na účte vedenom v Slovenskej sporiteľni na jeho meno ku dňu právoplatnosti

rozvodu manželstva, odchodné a doplatok na výsluhovom dôchodku vo výške 20.123,85 EUR.

Hodnota všetkých vecí, ktoré súd prikázal žalobkyni činí 147.761,82 EUR (nehnuteľnosť K. - 147.210,16
EUR, hnuteľné veci spolu 327.29 EUR (9.860,- Sk) a finančné prostriedky na účte žalobkyne 224,37
EUR).

Hodnota vecí, ktoré súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného činí spolu 81.468,87 EUR, (z
toho nehnuteľnosti K. 50.455,80 EUR, B. 6.756,32 EUR, hnuteľné veci - motorové vozidlo 331,94
EUR (10.000,- Sk), obrazy 13,28 EUR, 100 EUR, 50 EUR, finančné prostriedky, ktorými disponoval
ku dňu právoplatnosti rozvodu spolu 2 účty - 3.090,61 EUR a 547,07 EUR plus odchodné a doplatok k
výsluhovému dôchodku 20.123,85 EUR).

Spolu hodnota všetkých vecí patriacich do BSM činí (147.761,82 EUR + 81.468,87 EUR)
spolu 229.230,69 EUR. Keďže z vykonaného dokazovania neboli preukázané žiadne skutočnosti
odôvodňujúce odklon od zásady ustanovenej v § 150 OZ, že podiely oboch manželov sú rovnaké, 1/2
hodnoty všetkých vecí patriacich do BSM činí 114.615,34 EUR. Od hodnoty vecí, ktoré boli prikázané

do výlučného vlastníctva žalobkyne 147.761,82 EUR, súd odpočítal 1/2 splátok úveru, ktoré zaplatila
žalobkyňa titulom spoločného dlhu účastníkov zo stavebného úveru po právoplatnosti rozvodu zo
svojich výlučných prostriedkov 18.450,97 EUR, z toho 1/2 činí 9.225,49 EUR, (147.761,82 EUR mínus
9.225,49 EUR = 138.536,33 EUR. Od tejto sumy súd odpočítal 1/2 výšku dlhu, ktorú súd zaviazal
zaplatiť žalobkyňu ako dlh vzniknutý za trvania manželstva obom účastníkom voči otcovi žalobkyne

ustálený vo výške 170.000,- Sk (5.642,97 EUR), 1/2 činí 2.821,49 EUR (138.536,33 EUR - 2.821,49
EUR) 135.714,84 EUR. K hodnote vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalobkyne súd pripočítal
dlh ustálený ako dlh účastníkov vzniknutý za trvania manželstva titulom pôžičky poskytnutej matkou
žalovaného vo výške 3.319,39 EUR, z toho 1/2 činí 1.659,70 EUR (135.714,84 EUR plus 1.659,70 EUR
= 137.374,54 EUR). Rozdiel 1/2 vecí patriacich do BSM 114.615,34 EUR a vecí prikázaných žalobkyni

137.374,54 EUR po započítaní 1/2 ňou vynaložených finančných prostriedkov na zaplatenie spoločného
dlhu a zohľadnení zostatku pôžičiek činí 22.759,20 EUR v neprospech žalovaného. (Hodnota vecí
prikázanýchžalovanémučiní81.468,87EURplus9.225,49(úversplatenýžalobkyňou1/2)plus2.821,49
EUR 1/2 pôžička od otca žalobkyne mínus 1.659,70 EUR (1/2 pôžička od matky žalovaného) =
91.856,15EUR,1/2hodnotavecípatriacichdoBSM114.615,34EURmínus91.856,15EUR=22.759,19

EUR).

Spoukazomnavyššieuvedenésúdvyporiadalbezpodielovéspoluvlastníctvoúčastníkov,pričomtakako
je uvedené vo výroku rozsudku prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov hnuteľné a nehnuteľné veci
a zaviazal žalobkyňu zaplatiť titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov rozdiel

hodnoty vecí prikázaných do výlučného vlastníctva účastníkov žalovanému sumu 22.759,20 EUR.

Súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil lehotu na zaplatenie sumy 22.759,20 EUR 60 dní vzhľadom
na výšku uplatnenej sumy a návrh žalobkyne. Žalobkyňa žiadala, aby súd uložil lehotu 90 dní na plnenie.
Súd čiastočne vyhovel návrhu žalobkyne na predĺženie lehoty na plnenie, avšak ňou navrhovaná lehota

90 dní je neprimeraná a to aj s poukazom na dĺžku konania a očakávaný výsledok konania, keďže
žalobkyňa mohla predpokladať, že bude povinná zaplatiť žalovanému určitú sumu titulom vyporiadania
a mohla sa na túto skutočnosť pripraviť.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa po začatí pojednávania vzala návrh na vydanie hnuteľných vecí po

podanínávrhuspäť,súdkonanievspäťvzatejčastipodľaust.§96ods.1,2O.s.p.zasúhlasužalovaného
zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že s poukazom na zložitosť veci
súd rozhodne o trovách konania do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )