Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/122/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110208984
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110208984.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci žalobcu: P. V.

P. D. Q. C. Z., Z. XX, C. XXXX, X.-XXXX F., Š., zastúpený Advokátska kancelária Škamla, s.r.o., so
sídlom Makovického 15, 010 01 Žilina, proti žalovanému: V.. I. R., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX, Y., zast.
advokátom JUDr. Martin Bašista, so sídlom Štefánikova 8, Poprad, v konaní o zaplatenie sumy 493,10
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na zaviazanie žalovaného na úhradu mu sumy 366,13 € s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 6.3.2010 do zaplatenia z a m i e t a .

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 87,28 € do rúk právneho zástupcu žalovaného JUDr. Martina Bašistu, so sídlom Štefánikova 8,
Poprad.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným dňa 7.4.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 493,10 € s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne od 9.5.2007 do
zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania sa dohodli, že žalobca predá žalovanému encyklopédiu a
poskytne žalovanému služby za podmienok uvedených v objednávke, na základe ktorej žalobca vystavil
žalovanému faktúru za objednanú encyklopédiu a služby na sumu 493,10 € (14.855,- Sk). Žalovaný
však žalobcovi nezaplatil za encyklopédiu a služby vyfaktúrované faktúrou č. G hoci sa tak žalobca
so žalovaným na tom dohodli. Žalobca preto vyzval žalovaného prostredníctvom štyroch upomienok,
ako aj výzvy právneho zástupcu, žalovaný však napriek tomu dlžnú sumu neuhradil. Úrok z omeškania
predstavuje v zmysle bodu 5 Všeobecných obchodných podmienok 18 % ročne.

Žalobca v podaní zo dňa 23.8.2010 uviedol, že žalobca a žalovaný sa v objednávke podpísanej
žalovaným dňa 14.4.2007 dohodli na tom, že žalovaný zaplatí za 1 ks encyklopédie „Who is who
v Slovenskej republike, IV.vydanie a poskytnutie služby uverejnenie portrétnej fotografie a žalobca
žalovanému za dohodnutých podmienok dodá objednanú encyklopédiu a za dohodnutých podmienok
mu poskytne objednanú službu.
Z objednávky vyplýva, že žalovaný si vybral alternatívu - platba vopred za podmienky predchádzajúceho

poskytnutia interview. Voľba tohto spôsobu platby sama o sebe, ako aj v spojení so Všeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou originálu objednávky znamená, že
encyklopédia sa má vopred na základe vystavenej faktúry uhradiť a až následne bude objednávateľovi
dodaná. Pred zaplatením faktúry nevznikne žalobcovi povinnosť žalovanému objednanú encyklopédiuzaslať. Faktúra na zaplatenie dlžnej sumy bola žalovanému preukázateľné doručená najneskôr spolu s
výzvou na zaplatenie pohľadávky.
Žalobca postupuje pri vyhotovovaní encyklopédie tak, že najskôr v stanovenom termíne zozbiera

objednávkynaencyklopédieanáslednevyhotovíibatoľkoencyklopédií,koľkozodpovedáobjednávkam,
pričom encyklopédiu si možno zakúpiť iba na základe objednávky a nie je možné ju nájsť v bežnom
knižnom obchode. Žalobca vyhotovil encyklopédiu na základe objednávky žalovaného a je v zmysle
dohodnutého spôsobu platby pripravený zaslať ju žalovanému ihneď po jej uhradení, t.j. po realizácii
platby vopred.

Objednaná služba „Uverejnenie portrétnej fotografie“ bola odporcovi v zmysle objednávky poskytnutá.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 6.9.2010 súd zistil, že návrh žalobcu považuje za bezdôvodný, a to v
časti návrhu žalobcu o zaplatenie úhrady za platenú väzbu encyklopédie Who is Who v sume 298,41 €
a v časti návrhu žalobcu o zaplatenie osvedčenia v pozlátenom ráme v sume 67,76 €.
Dôvodom, prečo tieto nároky neuznáva je, že so zástupcom žalobcu sa dohodol, že do troch týždňov mu

zašle osvedčenie v pozlátenom ráme vystavenom na meno žalovaného potvrdzujúcom jeho zaradenie
do encyklopédie. Takéto osvedčenie mu doručené nebolo a teda sa nemal ako dozvedieť, či do
encyklopédie zaradený bol. O tejto skutočnosti sa dozvedel až z korešpondencie medzi jeho právnym
zástupcom a právnym zástupcom žalobcu zo dňa 10.3.2010, kedy právny zástupca žalobcu zaslal
fotokópiu stránky z encyklopédie.

V dôsledku uvedeného uznáva len právny nárok žalobcu na zaplatenie sumy 126,97 € za jednorazové
uverejnenie portrétnej fotografie s úrokom z omeškania od 10.3.2010 do 6.9.2010. Zvyšok nároku
žalobcu považuje za nedôvodný a žiadal, aby ho súd zamietol.
Predmetnýnárokžalobcuvovýške138,30€,čopredstavujepoplatokzauverejnenejportrétnejfotografie
a úrok z omeškania od 10.3.2010 do 6.9.2010 uhradil. Zároveň priložil potvrdenie o uhradení sumy vo

výške 138,30 € na účet žalobcu zo dňa 6.9.2010.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchmi účastníkov konania a zistil
nasledovný skutkový stav:

Na základe objednávky č. 6401994 zo dňa 12.4.2007 si žalovaný záväzne objednal nasledujúce vydanie
encyklopédie „Who is who v Slovenskej republike“ za uvedenú predajnú cenu za súčasného poskytnutia
životopisných údajov za účelom ich uverejnenia v tlačových, resp. v elektronických médiách. Predajné
ceny zo závodu vo Švajčiarsku objednaných a predávajúcim dodávaných encyklopédií sa zaviazal
žalovaný uhradiť po doručení faktúry. V prípade neskorších vydaní encyklopédie mu predávajúci -

žalobca zaručil právo na zvláštnu cenovú ponuku, avšak týmto právom nevznikla aj jeho povinnosť
toto neskoršie vydanie encyklopédie odobrať. V objednávke bolo uvedené, že žalovaný si objednáva 1
ks plátená väzba pri cene 8.990,- Sk. Taktiež si záväzne objednal uverejnenie portrétnej fotografie za
cenu pri predplatení a platbe vopred a to za jednorazové uverejnenie vo výške 3.825,- Sk a záväzne
si objednal aj osvedčenie v pozlátenom ráme vystavené na jeho meno, ktoré potvrdí jeho zaradenie

do encyklopédie Who is who v sume paušálnej čiastky expedičných nákladov 2.125,- Sk (70,54 €).
Celková suma objednávky bola 14.855,- Sk. V závere žalovaný súhlasil, aby mu boli predkladané ďalšie
zaujímavé ponuky, prípadne mu boli zasielané informačné materiály iných spoločností. Žalovaný sa
ďalej zoznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami na zadnej strane objednávky a vzal ich na
vedomie.Taktiežbolpoučenýomožnostiodvolaniasavzmysle§48Občianskehozákonníkaa§12ods.

1 zákona č. 108/2002 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, t.j., že
má právo do 7. pracovných dní odstúpiť od zmluvy bez uvedenia dôvodu, pričom toto odstúpenie musí
byť písomne oznámené priamo do kontaktnej kancelárie Who is who v SR, pričom lehota 7 dní platí len
pre spotrebiteľov. Uvedená objednávka za stranu žalobcu, t.j. dodávateľa bola podpísaná pánom M. R..

Zo Všeobecných obchodných podmienok súd zistil, že v zmysle bodu 4. v priebehu 6 týždňov
má objednávateľ obdŕžať korektúrový list so spracovaným životopisom, ktorý môže do 14 dní
bezplatne doplniť, resp. opraviť. Podľa bodu 5. všetky faktúry vystavené predávajúcim sú splatné
do 14. kalendárnych dní po doručení faktúry objednávateľovi. Platba faktúry je považovaná za včas
uskutočnenú, pokiaľ bola platba v dobe splatnosti pripísaná na účet predávajúceho. Fakturované

ceny sú stále, zľavy sa neposkytujú. V prípade omeškania platby je objednávateľ povinný zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 18 % p.a.. V zmysle bodu 6. encyklopédie pripravované vydanie možno
objednať vopred za „cenu pri predplatení platby vopred“ /za podmienky predchádzajúceho poskytnutia
interview/, alebo za „cenu po vydaní“ /t.zn. za bežnú cenu v knižnom obchode/. V prvom prípade jefaktúra vystavená po obdržaní objednávky, resp. po prípadnom zaslaní opravenej objednávky, v druhom
prípade,pozaslaníknihynadobierku.Vzmyslebodu11.boloustanovené,žetietoVšeobecnéobchodné
podmienky a kúpna zmluva uzatvorená na ich základe sa riadia právom Slovenskej republiky. V dolnom

ráme vo Všeobecných obchodných podmienkach bolo uvedené, že životopisy osôb zaraďuje žalobca
do diel vždy bezplatne, uverejňuje sa v telegrafickom štýle v súlade s medzinárodnou filozofiou Who is
Who. Objednané dielo teda bude obsahovať aj životopis objednávateľa.

Faktúrou č. G.-XXXX žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 14.855,00,- Sk (493,10 €) a to za

zverejnenie fotografie v úhrnnej cene 3.825,- Sk, knihu v sume 8.990,- Sk a osvedčenie vo výške 2040,-
Sk.

Výzvou zo dňa 3.2.2010 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy istiny
vyplývajúcej z vystavenej faktúry na peňažnú sumu 14.855,- Sk spolu s príslušným úrokom z omeškania
a trovami právneho zastúpenia.

Z fotokópie výňatku z encyklopédie súd zistil, že na strane 269 je uvedený životopis žalovaného.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že účastníci sa dohodli dňa 12.4.2007, že žalobca predá žalovanému
encyklopédiu a poskytne mu služby za podmienok uvedených v objednávke. Na základe uvedenej

objednávky žalobca vystavil žalovanému faktúru za objednanú encyklopédiu a služby v sume 14.855,-
Sk. Žalovaný však žalobcovi nezaplatil za encyklopédiu s služby fakturované faktúrou č. SK2007/-1489,
hoci sa na tom dohodli.
Žalovaný si z dvoch alternatív vybral alternatívu, keď mu bola poskytnutá nižšia cena a objednal si
službu uverejnenie portrétovej fotografie, bola mu poskytnutá nižšia cena pri platbe vopred. Takto teda

mal zaplatiť za uvedené služby 14.855,- Sk. Súčasne bol poučený podľa § 148 O.s.p. a § 12 zák. o
ochrane spotrebiteľa, že môže od zmluvy odstúpiť v lehote 7 dní od uzavretia zmluvy. Preto považuje
nárok za dôvodný, v stanovenej lehote od zmluvy odstúpené nebolo a teda žalovaný má plniť, pokiaľ
bude zaplatené za faktúru, žalobca doručí žalovanému publikáciu.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že dňa 12.4.2007 podpísal uvedenú objednávku a to tak, že prišla
za ním nejaká pracovníčka uvedenej organizácie, teda žalobcu. Rozprávali sa asi hodinu s tým, že
vyjde nejaká kniha, v ktorej by bol zverejnený jeho životopis, avšak vôbec sa nerozprávali o cene.
Napísal jej krátky životopis s tým, že povedala, že ešte mu ho vráti na opravu, alebo doplnenie s tým,
že vystavila objednávku a do 3 týždňov mu mal byť doručený pozlátený rámček a faktúra, alebo to

osvedčenie, čo však doručené nebolo. Vzhľadom k tomu, že do 3 týždňov žalovaný nič nedostal, myslel
si, že objednávka už nie je aktuálna a ďalej sa tomu nevenoval, až keď mu prišlo zo Žiliny od právneho
zástupcu oznámenie, že bol zverejnený v uvedenej knihe. Avšak žiadne osvedčenie v rámčeku nedostal,
ani faktúra mu nebola doručená, ani jeho životopis na nejakú opravu, nič nedostal.
Žalovanýnamietalnasledovnéskutočnosti:úhraduzaobjednávkuencyklopédieaúhraduzaobjednávku

osvedčenia. V zmysle objednávky si mal žalovaný objednať knihu teda encyklopédiu 4. vydanie. Ďalej
uverejnenieportrétovejfotografieaobjednávkuosvedčeniavpozlátenomrámevystavenénajehomeno,
ktoré malo potvrdiť zaradenie do encyklopédie Who is Who. V priebehu 6 týždňov mal byť doručený
žalovanému korektúrny list so spracovaným životopisom, ktorý v prípade potreby mohol doplniť alebo
opraviť a následne do 3 týždňov malo byť doručené osvedčenie v pozlátenom ráme, ktoré malo byť

vystavené na meno žalovaného a svedčilo o zaradení do uvedenej encyklopédie. V zmysle bodu 5
Všeobecných obchodných podmienok mala byť vystavená faktúra, ktorá mala byť splatná do 14 dní po
doručení faktúry objednávateľovi, t.j. žalovanému. Faktúra ani uvedené osvedčenie však žalovanému
nebolo doručené a teda je toho názoru, že nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy. Poukazuje na ust. § 43b,
písm.b/ ods. 1 OZ, kde návrh, aj keď je neodvolateľný zaniká uplynutím primeranej doby s prihliadnutím

na povahu navrhovanej zmluvy, rýchlosť prostriedkov, ktoré žalobca použil pre zaslanie návrhu. To
znamená, že žalovaný sa až listom zo dňa 19.2.2010 dozvedel, že došlo k zverejneniu jeho portrétovej
fotografie a že teda boli zverejnené jeho osobné údaje a boli zaradené do uvedenej encyklopédie.
Žalobca považuje faktúru za doručenú dňom 19.2.2010, pretože úroky z omeškania si uplatňuje od
6.3.2010.Ažvofebruári2010boladoručenážalovanémufaktúranaúhradutrochplatiebvcelkovejsume

14.855,- Sk. Ďalej poukazuje na ust. § 560 OZ a § 591 OZ, v ktorom sa hovorí, že ak nie je dohodnuté
inak, ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť bez zbytočného odkladu. To uplatnenie 3 rokov
nie je lehota uplatnená bez zbytočného odkladu. Na základe uvedeného je teda toho názoru, že došlo
k zániku prijatého návrhu.Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.3.2014 súd zistil, že za objednaný tovar a službu vystavil žalobca
žalovanému faktúru, ktorú mu následne spolu s korektúrnym listom zaslal. Opakovane bola faktúra

žalovanému doručená spolu s výzvou právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie pohľadávky. Doručenka
do vlastných rúk je súčasťou spisu. Žalovaný sa v záväznej objednávke zaviazal zaplatiť faktúru do 14
dní od jej doručenia. Žalobca si splnil všetky povinnosti, ktoré mu zo záväznej objednávky vyplývajú a
objednanú encyklopédiu je pripravený žalovanému dodať.
K vyjadreniu žalovaného, že mu nikdy nebola doručená faktúra, korektúrny list a osvedčenie žalobca

uviedol, že faktúra mu bola doručená najneskôr spolu s výzvou právneho zástupcu na zaplatenie
pohľadávky. Korektúrny list mu bol zasielaný spolu s faktúrou. Osvedčenie bolo žalovanému zaslané
dňa 30.4.2007.
Uverejnenie životopisu je bezplatná služba, ktorá nie je viazaná na objednávanie si akejkoľvek inej
služby. Uverejnenie životopisu nie je predmetom záväzkového vzťahu medzi účastníkmi a nie je ani
predmetom tohto sporu. Predmetom sporu je povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za objednaný

tovar a uverejnenie portrétnej fotografie.
Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že tvrdenie žalovaného, že nikdy nedostal faktúru, nie je pravdivé.
taktiež sa domnieva, že ak by žalovaný skutočne nikdy nedostal objednané osvedčenie alebo korektúrny
list, nepochybne by sa snažil od zmluvy odstúpiť, resp by sa snažil žalobcu ohľadne tejto veci
kontaktovať.

Splatnosť faktúry bola viazaná na doručenie faktúry. Splatnosť faktúry nebola viazaná na doručenie
korektúrneho listu, osvedčenia alebo akéhokoľvek potvrdenia o tom, že údaje žalovaného boli
zverejnené. Faktúra žalovanému doručená bola.
Záväznú objednávku je potrebné považovať za návrh na uzavretie zmluvy, ktorý smeruje od žalobcu
k žalovanému. Žalovaný akceptoval tento návrh podpísaním objednávky. Ak by sa súd stotožnil s

tvrdením žalovaného, že záväznú objednávku zo dňa 12.4.2007 je potrebné považovať za návrh zo
strany žalovaného adresovaný žalobcovi, žalobca má za to, že právny vzťah medzi jeho účastníkmi
môže vzniknúť aj konkludentne.
Žalovaný od zmluvy nikdy neodstúpil a nikdy neprejavil vôľu akýmkoľvek spôsobom záväzkový vzťah
medzi ním a žalobcom ukončiť a tento naďalej trvá.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že má za to, že návrh žalobcu v rozsahu, ktorý je uplatňovaný
v súčasnosti je nedôvodný. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu objednávky zo dňa
12.4.2007, ktorá zahŕňa tri záväzkové vzťahy. Po prvé je to dodanie encyklopédie Who is who,
po druhé uverejnenie portrétovej fotografie za odplatu, ktorú si dohodli a po tretie objednávka

osvedčenia v pozlátenom ráme. Zo strany žalobcu boli dodržané povinnosti smerujúce k uplatneniu
si nárokov voči žalovanému len vo vzťahu k uverejneniu portrétovej fotografie, ktorá odplata bola
žalobcovi aj s príslušným úrokom z omeškania uhradená v celom rozsahu. Čo sa týka vzťahu dodania
encyklopédie Who is who a osvedčenia v pozlátenom ráme, žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania tej skutočnosti, že žalovanému bolo doručené osvedčenie v pozlátenom ráme

a faktúra na úhradu publikácie Who is who v zmysle predmetného návrhu tejto zmluvy. Účastníci
si dohodli, že dodanie osvedčenia v pozlátenom ráme, ktoré má potvrdiť zaradenie žalovaného do
encyklopédie Who is who bolo stanovené na lehotu 3 týždňov od doručenia objednávky predávajúcemu
t.j. odo dňa podpísania objednávky, keďže za predávajúceho bol priamo pri podpise splnomocnený
zástupca. V uvedenej lehote nedošlo k žiadnemu doručeniu osvedčenia v pozlátenom ráme a teda

žalovaný nemohol vedieť, že bol zaradený do predmetnej encyklopédie, zároveň mu nebola doručená
žiadna faktúra na úhradu predmetnej sumy za publikáciu, encyklopédiu Who is who a v období roku
2007 až podaním právneho zástupca žalobcu v roku 2010, kedy však už údaje obsiahnuté v predmetnej
publikácii boli absolútne neaktuálne. Podľa názoru žalovaného došlo k odpadnutiu povinnosti plnenia zo
strany žalovaného na úhradu týchto odplát, nakoľko pri uzatváraní predmetnej publikácii si dohodli určitý

čas, v ktorom by mu mali byť preukázané tie skutočnosti, že je zaradený v predmetnej publikácii a malo
mu byť doručené osvedčenie v pozlátenom ráme. Keďže k takýmto skutočnostiam nedošlo, žalovaný
nemal dôvod na to, aby uhradil žalobcovi ním požadovanú sumu. K vyjadreniu žalobcu uviedol, že
niektoré jeho tvrdenia nie sú vôbec pravdivé, napr. jeho vyjadrenie o tom, že žalovaný mal s ním právny
vzťah, ktorý preukazuje tým, že mu zasielal portrétovú fotografiu. Portrétová fotografia bola priamo

priložená pri spisovaní objednávky, čo je jednoznačne vyplývajúce z predmetnej objednávky, v ktorej
je začiarknuté políčko „foto priložené“. Je teda zrejmé, že žalovaný po uvedenom stretnutí a podpísaní
predmetnej objednávky nekomunikoval so žalobcom takým spôsobom, ako to uvádza žalobca, teda
nezasielal mu žiadne fotografie na uverejnenie, ani s nim nemal iný korešpondenčný styk, resp. nedostalod neho žiadne zásielky. Obdobne tak jeho vyjadrenie, že žalovaný tvrdil, že nikdy nedostal faktúru,
je zavádzajúce, pretože žalovaný sa nikdy nevyjadril, že túto faktúru nedostal, vyjadril sa, že ju dostal,
avšak až v roku 2010, kedy však už považoval predmetné plnenie za zaniknuté a neplatné. Poukázal

zároveň na ust. § 578 Občianskeho zákonníka. V dôsledku týchto skutočností žiadal súd o zamietnutie
predmetnej žaloby.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s ustanovením zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník a zákona č. 108/2000 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom

predaji.

Žalobca vzal podaním zo dňa 7.3.2011 svoj návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18%
ročne počnúc 9.5.2007 a končiac 5.3.2010. Ďalej vzal späť návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8% ročne od 6.3.2010 do zaplatenia. Návrh vzal späť aj v časti istiny vo výške 126,97 €.
V dôsledku tohto späťvzatia žiadal, aby súd vydal vo veci rozhodnutie, ktorým žalovaného zaviaže

uhradiť mu sumu 366,13 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.3.2010 do zaplatenia a trovy
konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie

zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V dôsledku späťvzatia návrhu žalobcom v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18% ročne
počnúc 9.5.2007 a končiac 5.3.2010, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8% ročne od
6.3.2010 do zaplatenia a v časti istiny vo výške 126,97 € súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa §52 ods.1,2,3 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú

zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovompredaji,podomovýpredajtovarualeboposkytovanieslužieb,zásielkovýpredajtovarualebo

poskytovanie služieb sa uskutočňujú na základe zmluvy, ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme
predávajúceho (ďalej len "predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru
alebo z poskytovania služieb nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.
Ak sa zmluva uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ustanovenia o záruke,

spôsobe uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji, na právne vzťahy medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji
alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje Občiansky zákonník a osobitné predpisy,5) ak tento zákon

neustanovuje inak.

V prejednávanej veci medzi účastníkmi vznikla spotrebiteľská zmluva na základe objednávky, ktorá
spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 až 54 OZ, keďže je uzavretá medzi dodávateľoma spotrebiteľom. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou sa žiadna dohodnutá podmienka nejavila ako
neprijateľná.

Podľa § 613 OZ, veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je povinný obstarať objednaný
tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote primeranej okolnostiam. Ak sa tak
nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením objednávateľa od zmluvy nie je
dotknuté jeho právo na náhradu škody.

Podľa § 644 OZ, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 650 ods. 1 a 2 OZ, objednávateľ je povinný prevziať vec najneskôr do jedného mesiaca od
uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr, do jedného mesiaca od
jej zhotovenia. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť dohodnutý poplatok za uskladnenie.

Pouplynutíšiestichmesiacovododňa,keďbolaveczhotovená,môžezhotoviteľsvecouvoľnenakladať.
Pokiaľ sa mu nepodarí vec speňažiť alebo iným spôsobom s ňou účelne naložiť, má zhotoviteľ právo,
aby mu objednávateľ zaplatil cenu zhotovenia diela. Objednávateľ má právo na vrátenie ceny za použitý
materiál, ktorý dodal na zhotovenie veci. V prípade zhotovenia stavby má zhotoviteľ vždy právo na
zaplatenie ceny za zhotovenú stavbu.

Podľa§3OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebezprávneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 591 OZ veta prvá, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť
bez zbytočného odkladu.

Uzatvorená zmluva pozostávala z dvoch zmlúv - v časti dodania encyklopédie súd tento vzťah
posudzoval podľa ust. § 613 OZ, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy bola dodávka presne
vyšpecifikovanej encyklopédie, ktorá bola určená širokej verejnosti a čitateľom. Táto skutočnosť
vyplynula zo všeobecných obchodných podmienok bodu 6, podľa ktorého je možné knihu kúpiť v

knižnom obchode za bežnú cenu. Kniha nebola vytvorená priamo pre žalovaného, teda nemohlo ísť
o zhotovenie veci na zákazku. Žalovaný si objednal dodanie knihy, nie jej zhotovenie, preto súd tento
vzťah posudzoval podľa ustanovení OZ o spotrebiteľských kúpnych zmluvách - kúpe na objednávku.
V časti poskytnutia služieb spočívajúcich vo zverejní životopisu a portrétnej fotografie a vyhotovení a
doručení osvedčenia súd tento vzťah posudzoval podľa ustanovení OZ upravujúcich zhotovenie veci

na zákazku.

Pri kúpe veci na objednávku ide o osobitný spôsob predaja, ktorého základom je právny vzťah založený
na kúpnej zmluve. Kúpna zmluva musí obsahovať okrem podstatných náležitostí (predmet kúpy a cena)
aj dohodu o obstaraní objednaného tovaru a lehotu na jeho obstaranie, pričom lehota nie je podstatnou

náležitosťou zmluvy.

Z ust. § 613 OZ vyplýva, že ak nie je dohodnutá lehota na obstaranie, predávajúci má povinnosť
obstarať objednaný tovar v lehote, ktorá je primeraná okolnostiam. Pre prípad omeškania predávajúceho
s obstaraním tovaru platí osobitná právna úprava, ktorá umožňuje objednávateľovi bez ďalšieho od

zmluvy odstúpiť, pričom mu zostáva zachované právo na prípadnú náhradu škody podľa ust. § 420 a
nasl. OZ. Odstúpenie od zmluvy je iba právom objednávateľa a na plnení zo zmluvy môže trvať.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, v časti ktorej
(týkajúcej sa dodania objednanej encyklopédie a uhradenia faktúry) vo všeobecných obchodných

podmienkach bolo dohodnuté, že v priebehu 6 týždňov má objednávateľ obdŕžať korektúrny list so
spracovaným životopisom, ktorý môže do 14 dní bezplatne doplniť, resp. opraviť a zaviazal sa uhradiť
predajnú cenu za objednanú encyklopédiu po doručení faktúry.
Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v časti preukázania doručenia faktúry
žalovanému (ako podmienky na dodanie objednaného tovaru) v lehote primeranej okolnostiam.

Doručenie dohodnutej korektúry nepreukázal žiadnym spôsobom, doručenie faktúry na uhradenie ceny
za objednanú encyklopédiu preukázal doručenkou zo dňa 19.2.2010, pričom zmluva bola uzavretá dňa
12.4.2007.Žalobca v podanom návrhu uviedol, že žalovanému boli doručené štyri upomienky, ktoré však súdu
žiadnym spôsobom nepreukázal. Preukázaná bola iba výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 3.2.2010,
ktorú mal žalovaný prevziať dňa 19.2.2010, t. j. takmer tri roky po uzavretí zmluvy.

Súd zastáva názor, že žalobca mal žalovaného vyzvať, či tento vôbec má záujem na takomto
oneskorenom plnení. Samotný žalobca si žiadnym spôsobom neoveril, či žalovaný má záujem na dodaní
objednanej knihy aj po uplynutí dohodnutej doby.
Súd má vzhľadom na uvedené za to, že zaslanie faktúry a uplatnenie si nároku na zaplatenie kúpnej

ceny za predmetnú encyklopédiu po uplynutí takmer troch rokov je v rozpore s dobrými mravmi. Dobré
mravy predstavujú elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie, a to
všetko v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Za v rozpore s dobrými mravmi považuje súd konanie
žalobcu, ktorým si nielen nesplnil povinnosti uložené mu vo všeobecných obchodných podmienkach a v
občianskomzákonníkutýkajúcesaprimeranejlehotydodaniatovaružalovanému,aledokoncapozistení
jeho vôle, že na oneskorenom dodaní tovaru nemá záujem si vynucoval plnenie zo strany žalovaného.

Žalovaný neprijal od žalobcu žiadne plnenie, predmet kúpy na objednávku mu nebol dodaný. Jediné
plnenie, ktoré žalobca žalobcovi poskytol bolo uverejnenie jeho fotografie a životopisu v predmetnej
encyklopédii, pričom uverejnenie predmetnej fotografie žalovaný preukázateľné uhradil a uverejnenie
životopisu bolo bezplatné.

K námietkam žalobcu, že žalovaný od zmluvy neodstúpil a právny vzťah medzi nimi trvá súd uvádza,
že nárok na zaplatenie sumy, ktorú si od žalovanému uplatňoval nezamietol z dôvodu zániku alebo
neexistencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, ale urobil tak z dôvodu, že má za to, že konanie
žalobcu, ktorým si splnil svoju povinnosť z uzavretej zmluvy až po dobe takmer troch rokov a na základe

ktorej potom vymáhal plnenie po takomto čase aj zo strany žalovaného považuje za v rozpore s dobrými
mravmi.

Z uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na uhradenia sumy za dodanie encyklopédie s príslušenstvom
zamietol.

Čo sa týka doručenia osvedčenia žalovanému, za ktoré mal tento uhradiť sumu 2.040,- Sk (67,72 € ), súd
návrh v tejto časti zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal doručenie tohto osvedčenia žalovanému.

Žalobca sa v svojej argumentácii žiadnym spôsobom nevyjadril k dobe, ktorá uplynula od uzavretia
zmluvy do doručenia faktúry žalovanému. Tvrdil, že žalovanému vystavil faktúru, ktorá bola žalovanému
zaslaná spolu s korektúrnym listom ešte pred doručením mu výzvy jeho právnym zástupcom dňa
19.2.2010. Túto skutočnosť však súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.

Taktiež bolo medzi účastníkmi sporné správanie žalovaného po uzavretí predmetnej zmluvy, nakoľko
žalobca tvrdil, že žalovaný zaslal žalobcovi portrétnu fotografiu určenú na zverejnenie po tom, ako ho na
to žalobca vyzval, čím, podľa žalobcu, mal naďalej za to, že medzi nimi existuje právny vzťah. Žalovaný
tvrdil, že fotografiu žalobcovi nezaslal a jeho jediný kontakt s ním bol pri uzatváraní predmetnej zmluvy,
kedy zároveň poskytol žalobcovi predmetnú fotografiu. Z objednávky č. 6401994 súd zistil, že je v

nej zaškrtnutá kolónka „Foto priložené“, čo potvrdzuje tvrdenia žalovaného. Nakoľko žalobca žiadnym
spôsobomnepreukázal,žebytátoskutočnosťnebolapravdivá,nemožnonadanújehoobranuprihliadať.

Žalobca ďalej argumentoval, že žalovaný od zmluvy neodstúpil a jej existenciu uznal zaplatením časti
kúpnej ceny (za uverejnenú portrétnej fotografie). K tejto námietke žalobcu súd uvádza, že jeho nárok

nezamietol z dôvodu, že by došlo k platnému odstúpeniu žalovaného od uzavretej zmluvy, resp. pre
nedostatky zmluvy, ktoré by spôsobovali jej neplatnosť, resp. neexistenciu. Tento nárok zamietol z
dôvodu, že má za to, že ním poskytnuté a vynucované si plnenie záväzkov z predmetnej zmluvy po
čase takmer troch rokov je v rozpore s účelom zmluvy a záujmom žalovaného na jej predmete v čase
uzavretia zmluvy.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené argumenty súd návrh žalobcu v časti o zaplatenie sumy 366,13 €
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 6.3.2010 do zaplatenia zamietol.Podľa § 137 O. s. p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Po podaní návrhu na začatie konania uhradil žalovaný časť žalovanej sumy vo výške 126,97 € s prísl..

V dôsledku tohto jeho správania vzal žalobca svoj návrh späť v časti o zaplatenie predmetnej sumy a
v tejto časti bolo konanie zastavené. Nakoľko konanie bolo zastavené v predmetnej časti v dôsledku
správania sa žalovaného, predstavuje suma 126,97 € úspech žalobcu vo veci. Suma 366,13 € s prísl. v
časti ktorej súd návrh žalobcu zamietol predstavuje úspech žalovaného.

Nárok na čiastočnú náhradu trov konania sa vypočítava tak, že úspech účastníka konania, ktorému
vzniká povinnosť na náhradu trov sa odpočíta od úspechu účastníka, ktorému vzniká právo na náhradu
trov, a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov.

Žalobcov úspech vo veci je teda v sume 126,97 €, čo predstavuje 25,75 % úspech z pôvodne žalovanej

sumy 493,10 €. Žalovaného úspech vo veci predstavuje 74,25 %. Povinnosť náhrady trov konania vzniká
žalobcovi, ktorého pomer úspechu bol menší ako úspech žalovaného. Výška povinnosti predstavuje
48,50 % z trov uplatnených žalovaným (74,25 % úspech žalovaného - 25,75 % úspech žalobcu = 48,50
% úspech žalovaného).

Žalovaný si uplatnil tieto trovy konania:
1. príprava a prevzatie
2. vyjadrenie sa k návrhu
3. účasť na pojednávaní 17.5.2011 + cestovné + náhrada PHM + strata času
4. účasť na pojednávaní 12.9.2011 + cestovné + náhrada PHM + strata času

5. účasť na pojednávaní 12.3.2014 + cestovné + náhrada PHM + strata času
všetky v hodnote úkonu 28,22 €, ktoré uplatňoval zo sumy 366,13 €, pri celkovej uplatnenej náhrade
trov konania vo výške 779,43 €.
Po preskúmaní týchto úkonov dospel súd k záveru, že zo spisu vyplýva len vykonanie úkonu 1., 2., a 5.
Pojednávanie konané dňa 17.5.2011 bolo odročené bez prejednania vo veci samej, pričom v zápisnici

o pojednávaní je uvedené, že žiaden z účastníkov ani právny zástupca na pojednávaní nebol prítomný.
Dňa 12.9.2011 sa žiadne pojednávanie v predmetnej veci nekonalo.
Vzhľadom na uvedené má žalovaný nárok na náhradu za tri úkony právnej služby v hodnote 28,22 € +
režijný paušál 2 x za rok 2010 (7,21 € x 2) a raz za rok 2014 (8,04 €, právny zástupca si však uplatnil
len režijný paušál za rok 2014 vo výške 7,41 €), t. j. v celkovej výške 106,49 € (3 x 28,22 € + 2 x 7,21

€ + 7,41 €).

Podľa § 15 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy.Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa
vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.
632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných
cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183
eura.

Cestovné a náhradu pohonných hmôt priznal súd, vzhľadom na vyššie uvedené, právnemu zástupcovi
žalovaného len za účasť na pojednávaní dňa 12.3.2014.
Právny zástupca žalovaného vykonal teda jednu cestu osobným motorovým vozidlom z miesta
výkonu činnosti do miesta konania pojednávania, kde spiatočná cesta predstavuje podľa udania
maps.google.com 236 km, pričom právny zástupca žalovaného si uplatnil 234,53 km, preto má nárok

na cestovné vo výške 42,92 € (234,53 km x 0,183 €).
Za spotrebu pohonných hmôt za cestu dňa 12.3.2014 mu priznal náhradu vo výške 30,55 €, keďže
priemerná spotreba použitého osobného motorového vozidla je 9,6 l / 100 km pri cene 1,357 € za liter
pohonných hmôt (234,53 km x 0,096 l x 1,357 €).
Náhradu za stratu času si uplatnil právny zástupca len za účasť na pojednávaní v dňoch 17.5.2011 a

12.9.2011 a nakoľko sa v týchto dňoch pojednávanie nekonalo, súd mu náhradu za stratu času nepriznal.

Celková náhrada trov konania právneho zástupcu žalovaného predstavuje 179,96 €, pričom pri pomere
jeho úspechu 48,50 % je táto suma vo výške 87,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.