Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:6711214113.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava proti odporcom: 1. F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom. A. XX, XXX XX Košice, 2. P. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom: O. XX, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom: Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176

778,, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom: Sovietskych hrdinov 66, 089 01 Svidník, v
konaní o zaplatenie 1.057,46 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania proti navrhovateľovi n e
p r i z n á v a.

Navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania n e p

r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 4.10.2011 sa domáhal voči odporcom v 1. a 2.
rade zaplatenia sumy 1.057,46 EUR s príslušenstvom titulom nesplatenie poskytnutého úveru. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.7.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom: Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje
do konania na podporu odporcu ako vedľajší účastník. Zároveň vedľajší účastník na strane odporcu
požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s prílohami a uviedol, že navrhuje, aby mu boli priznané
trovy konania.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2012 oznámil právny zástupca navrhovateľa
súdu, že navrhovateľ návrh na začatie konania berie späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.
O trovách konania žiadal rozhodnúť v zmysle ust. § 150 O.s.p. a to z dôvodu, že o trovách vedľajšieho
účastníka nemožno hovoriť ako o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva.
Podľa právneho zástupcu navrhovateľa zákon pripúšťa vstup vedľajšieho účastníka do konania, avšak

navrhovateľ nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, ktorého samotnou úlohou je
ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch, spochybňuje nutnosť a účelovosť vynaloženia trov
právneho zastúpenia vedľajším účastníkom.

Výzvou zo dňa 26.9.2012 Okresný súd Košice I oznámil právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka
na strane odporcu, že v predmetnej veci došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu návrhu na začatie

konania a preto ho vyzval, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy tunajšiemu súdu oznámil,či si uplatňuje náhradu trov konania a ak áno, aby tieto trovy konania vyčíslil. Predmetná výzva bola
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu doručená dňa 3.10.2012.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 14.12.2012, č.k.: 13C 165/2012-63 rozhodol tak, že konanie
zastavil, vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 56,37 EUR prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu,
odporcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznal a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcov právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi nepriznal z dôvodu,

že jeho právny zástupca nevyčíslil trovy právneho zastúpenia. Predmetné uznesenie bolo doručené
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 21.12.2012, odporkyni v 1. rade dňa 21.12.2012, odporcovi v 2.
rade dňa 21.12.2012 a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu dňa 21.12.2012.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom zo dňa 7.1.2013, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 8.1.2013 podal právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov odvolanie proti

výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi nepriznal. V podanom odvolaní uviedol, že tvrdenie okresného súdu, že náhradu trov
konania nevyčíslil je nepravdivé. K vyčísleniu náhrady trov konania došlo podaním zo dňa 5.10.2012,
ktorým reagovali na výzvu súdu zo dňa 26.9.2012. O uvedenej skutočnosti predložil súdu dôkaz.
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhol napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania vo

vzťahu k nemu zmeniť a priznať mu náhradu trov celého konania, ktoré vyčíslil nasledovne:
- tarifná hodnota veci je 1.057,46 EUR, čo predstavuje podľa advokátskej tarify za jeden úkon právnej
služby odmenu 61,41 EUR a príslušný paušál, za polovičný úkon podľa § 14 ods. 3 písm. b) podľa
advokátskej tarify odmenu vo výške 30,71 EUR a príslušný paušál pri vykonaných úkonoch:
- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom /§ 14 ods. 1 písm. a) advokátskej

tarify./ á 61,41 EUR + paušál 7,63 EUR;
- odvolanie zo dňa 7.1.2013 /§ 14 ods. 3 písm. b) advokátskej tarify/ á 30,71 EUR + paušál 7,81 EUR;
odmena spolu (bez DPH): 107,56 EUR + 20 % DPH, t.j. 21,51 EUR = 129,07 EUR.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným vyjadrením k

odvolaniu zo dňa 23.6.2013 navrhol napadnutý výrok o trovách konania preskúmať a v
zmysle § 219 O.s.p. ho potvrdiť a zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní 46,22 EUR s
DPH, pozostávajúce z jednej polovice úkonu právnej služby vo výške 36,85 EUR s DPH
a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,37 EUR s DPH.

KrajskýsúdvKošiciachuznesenímzodňa30.9.2013,č.k.:5Co126/2013-109zrušiluznesenievovýroku
o trovách vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V
odôvodnení tohto uznesenia odvolací súd uviedol, že neboli splnené podmienky na potvrdenie (§ 219)
uznesenia, ani na jeho zmenu (§ 220), preto ho podľa § 221 ods.1 písm. h),ods.2 O.s.p. zrušil a vec
vrátil súdu na ďalšie konanie. Fotokópiou (č.l.71) Protokolu č. XXXXXXXXXX o podaní v elektronickej

forme je preukázané, že vedľajší účastník podaním z 5.10.2012 uplatnil a vyčíslil trovy konania, preto vo
vzťahu k nemu nebol dôvod na aplikáciu § 151 ods. 2 O.s.p. a súd bude povinný v ďalšom konaní
o náhrade jeho trov rozhodnúť. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho
konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Odvolací súd nemohol vo veci rozhodnúť z dôvodu, žeby
porušil zásadu dvojinštančnosti občianskeho súdneho konania (§ 9 ods. 1 a § 10 ods. 1

O.s.p.), lebo ak by rozhodol, porušil by právo účastníkov konania na spravodlivý proces, keďže by im
odoprel právo namietať správnosť jeho právneho názoru. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť
každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu jeho povinnosť o veci konať, pričom právo na
súdnu ochranu, okrem Čl. 46 ods. 1 Ústavy, Čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (úst. zák. č.
23/91 Zb.) a Čl.6 ods. 1 Dohovoru zabezpečujú a vykonávajú aj jednotlivé ust. O.s.p. a obsahom práva

na súdnu ochranu v rámci spravodlivého procesu je i právo účastníka, aby sa jeho vec, ak to zákon
pripúšťa, vždy prejednala v dvojinštančnom konaní. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
4.12.2013.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred

súdmi. Pojem každý spadá aj na vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby akým
spôsobom si toto ústavou dané právo uplatní, ale musí počítať s tým, že súd bude skúmať podľa §
142 ods. 1 O.s.p., či trovy ním uplatnené boli vynaložené účelne, teda či sa nimi sledovalo procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Súd
nemôžezaviazaťúčastníkananáhradutýchtrov,ktorédruhýúčastníkpočaskonaniavynaložilzbytočne.

Cieľom Združenia na ochranu spotrebiteľa je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii
vedľajšieho účastníka. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho
účastníka na strane odporcu vykonal úkony nevyhnutné pre úspech veci, t.j. že poskytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie

bez právneho zastúpenia. Vedľajší účastník na strane odporcu je združením založeným na ochranu
spotrebiteľa, a teda prioritne sa predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom,
nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Ak sa združenie rozhodne využiť pre
zastupovanie v konaniach pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporov, do
ktorých hromadne vstupuje) musí rátať aj s tým, že môže trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných

prostriedkov. V opačnom prípade jeho konanie vytvára dojem účelovosti. Súdu nie je zrejmé akým
spôsobom sa právny zástupca vedľajšieho účastníka konania oboznámil so spisovým materiálom a ani,
či združenie na ochranu spotrebiteľa malo vedomosť o tom, že do tohto konania vstupuje. Z uvedených
skutočnosti vyplýva pre súd záver, že ani úkon prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom, nie je úkonom v tomto konaní preukázaným (keďže je zrejmé, že advokát nemal vedomosť o

predmete sporu), a trovy, ktoré si advokát za tento úkon uplatnil, nie sú trovami účelne vynaloženými.
Súd taktiež považuje za potrebné poukázať na to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane
odporcov takýmto spôsobom, teda oznámením o vstupe združenia do konania, žiadosťou o zaslanie
žaloby a návrhom na priznanie trov konania, vstupuje do množstva konaní, o čom má súd vedomosť
z jeho rozhodovacej činnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov
konania proti navrhovateľovi nepriznal z dôvodov vyššie uvedených a to napriek tomu, že v zmysle §
146 ods. 2 prvá veta O.s.p. účastník, na ktorého strane vedľajší účastník vystupoval, by mal právo na
náhradu trov konania. Navyše dodáva, že nepriznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi má právny

základ aj v primeranej aplikácii § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý priznanie náhrady trov konania podmieňuje
účelnosťou vynaložených trov.

Súd má za to, že v tomto prípade nejde o účelne vynaložené trovy konania, ak sa dá zastúpiť
združenie založené na ochranu spotrebiteľa advokátom. Ak účelom, cieľom združenia je ochrana

spotrebiteľov, predpokladom k jeho činnosti by mala byť vedomosť o právach spotrebiteľov, ktoré majú
byť jeho činnosťou chránené, a teda spravodlivo možno očakávať, že bude združovať predovšetkým
osoby s príslušným (právnickým) vzdelaním, s potrebnými odbornými vedomosťami. Vzhľadom na
uvedené s prihliadnutím na skutočnosť, že v danom prípade ide o hromadné vstupovanie do sporov,
kde podania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu sú v podstate podľa jedného

vzoru, zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu v tejto veci sa javí ako nadbytočné a
účelové. V neposlednom rade je tiež potrebné zdôrazniť, že právny zástupca vedľajšieho účastníka
na strane odporcov do dňa vydania uznesenia o zastavení konania na základe späťvzatia návrhu na
začatie konania navrhovateľom nevykonal žiaden právny úkon vo veci samej, ani nemohol, keďže do
rozhodnutia o zastavení konania ani nemal vedomosť o tom, čo je predmetom konania a na akom

skutkovom a právnom základe.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd v zmysle citovaného zákonného ust. § 224 ods. 3
O.s.p. rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že navrhovateľovi a vedľajšiemu účastníkovi na

strane odporcov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov trovy odvolacieho konania nepriznal súd z dôvodu, že aj keď mal vedľajší účastník na strane
odporcov v odvolacom konaní úspech, keďže na základe ním podaného odvolania odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom a vznikli mu trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia, tieto nemožno považovať za

účelne vynaložené, nakoľko podané odvolanie nebolo odvolaním podaným vo veci samej, ale smerovalo
iba voči výroku o trovách konania. Navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nepriznal súd z dôvodu, že
tento nemal v odvolacom konaní úspech, keďže odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo
výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom, ktorým prvostupňový
súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, vo dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).