Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115221501.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270 zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673 proti odporcovi: V. M., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, K. XX v konaní o zaplatenie sumy
294,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,32 EUR s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 28.3.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zavial odporcu zaplatiť mu sumu 294,20 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.3.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľuzavrelsodporcomzmluvuč.A7276236,ktorejneoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, k SIM
karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania domáhal nároku vo výške škody, ktorá odporcovi
vznikla voči navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón značky Sony Xperia M a to vo výške 209,88

EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Výpočet skutočnej škody, ktorú odporca

spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: Akciová cena 1 EURO, predajná cena 220 EUR, poskytnutá
zľava 219 EUR, uplatnená škoda 209,88 EUR.Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 84,32 EUR vyfakturovaných v
období november 2013 až január 2014.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.3.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, avšak
odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

NavrhovateľsiuplatňovalzožalovanejistinyajúrokzomeškaniavsúladesoVšeobecnýmipodmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.3.2014.

Odporca návrh na začatie konania a uznesenie s poučeniami podľa § 114 a § 115 O. s. p. prevzal dňa
28.9.2015, k žalobe ani k prílohám sa nevyjadril súdom v stanovenej lehote.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 citovaného zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
294,20 EUR s príslušenstvom súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb predloženej navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ ako
podnik uzavrel s odporcom dňa 31.10.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona
č. 351/2001 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol

odporcovi ako účastníkovi SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a ďalej mu pridelil telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Touto zmluvou navrhovateľ sprístupnil odporcovi služby, ktoré poskytuje spoločnosť
Orange aktivovaním pridelenej SIM karty v sieti bez zbytočného odkladu po uzatvorení zmluvy a po
uhradený aktivačného poplatku podľa platného cenníka. Ceny služieb a súvisiacich plnení sú uvedené
v platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov.

Podľa bodu 4 citovanej zmluvy zúčtovacie obdobie priraďuje spoločnosť Orange každému účastníkovi,
pričom jeho dĺžka nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené
konkrétnemu účastníkovi navrhovateľom platí po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže spoločnosť
Orange jednostranne stanoví inak. Spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného

účastníkov vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z
príslušnýchprávnychpredpisov,ktorouvyúčtujecenyposkytnutýchslužiebpočaszúčtovaciehoobdobia,
vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na cenu za poskytnuté služby.

Tútozmluvuúčastnícikonaniauzavrelinadobuneurčitú,pričomneoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvysú

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a. s. Cenník služieb.

Účastníci konania uzavreli k vyššie citovanej zmluve Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb dňa 31.10.2013. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán zmluvy na aktiváciu účastníckeho

programu Kengura 30 EUR, dohoda strán o predaji mobilného telefónu typu Sony Experia M odporcovi
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 EURO.V bode 1.2 predmetného Dodatku sa uvádza, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
(spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu

nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku je 220 EUR. Účastník (odporca) si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z toho dôvodu, že
sa zavial užívať služby poskytovanému prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku
po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku. Doba viazanosti bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá
na 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku.

V bode 2.3 Dodatku sa účastník (odporca) zaviazal, že po dobu 24 mesiacov: a) zotrvá v zmluvnom
vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu
podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a
to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí
takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo
zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť

alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo
takú kombináciu v bode 2.2 písm. b) uvedených služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka, e)
bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku (navrhovateľovi)
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v
prípade ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku

alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval odporcovi za poskytovanie služieb a ktoré odporca
neuhradil:

1)faktúra č. 2221128577 zo dňa 16.12.2013 na sumu 37,20 EUR so splatnosťou 30.12.2013,
2)faktúra č. 2224874200 zo dňa 16.1.2014 na sumu 0,60 EUR so splatnosťou 30.1.2014,
3)faktúra č. 2217493622 zo dňa 16.11.2013 na sumu 54,52 EUR so splatnosťou 30.11.2013.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku predložil súdu Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko a. s. platných od 1.1.2012 a Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, ktoré nadobudli platnosť a účinnosť od 1.1.2014. Obe tieto Všeobecné podmienky
obsahujú podrobný rozpis práv a povinností účastníkov zmluvy o elektronických komunikáciách, ktorým

konkretizujú zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvomverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1) prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2) obmedzenia
týkajúcich sa k prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3)
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4) postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na

kvality služieb, 5) druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6)
obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možno vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia, a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systém úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity sieti, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 209,88 EUR skutkovo vymedzil tak, že
uviedol že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť

po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia voforme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
Zmluvy, konkrétne Dodatku k Zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie konktraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinnosti odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Z ostatného skutkového vymedzenia,
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu navrhovateľ
cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, žeby bol odporca porušil povinnosť upravenú v článku 2, bod
2.3, písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, žeby bol Zmluvu o vypojení

vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom a navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise Dodatku. Z
listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v Dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s

porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k Zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom
upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu
upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu.

Okrem toho sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu. Vo svojom článku 1, bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporcovi odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 EUR. V
článku 2, bod 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške 1 EUR a určená lehota na jej zaplatenie. Zo Zmluvy, z Dodatku, ani Všeobecných podmienok

nevyplýva povinnosť vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v prípade,
že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k

dohode o kúpnej cene. jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti odporcu z
Dodatku k Zmluve o pripojení bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá v článku 2, bod 2.5
ako zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti
s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej
ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti

odporcu platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, alelen a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že ako uviedol odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej

doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôle navrhovateľa, ako ja odporcu pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení, a teda aj pri uzatváraní
kúpnej zmluvy na mobilný telefón, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane odporcu napr. ponuky
inýchmobilnýchoperátorov,jehomajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladaný
rozsahu využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klienta

alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu atď. je len
samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za
poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a však cenu za poskytované služby by bolo
nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobne mesačných platieb odporkyne za

aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná

pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už
súdnemôženavrhovateľovianivinýchobdobnýchkonaniachpriznať,sizavinilonsám,keďžepovinnosť
odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa

Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednostizaškoduakoanivýškuuplatnenejškody,súdjehonávrhvčastiozaplateniesumy209,88
EUR zamietol.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 84,32 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel, pretože mal dostatočne preukázané, že odporca si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy poskytovaní verejných služieb uzavretej s navrhovateľom dňa
31.10.2013 ako aj povinnosti vyplývajúce mu z Dodatku a Všeobecných podmienok, preto ho súd

zaviazal na zaplatenie sumy 84,32 EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi
zo sumy 84,32 EUR odo dňa 28.3.2014, t. j. nasledujúci deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie,
ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi. Tento deň bol úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník

voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ úspech len v časti 28,66 %, neúspech mal v časti 71,34 %. Z
uvedeného vyplýva, že celkový úspech odporcu bol v tomto konaní 42,68 %, avšak trovy konania mu

žiadne nevznikli, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )